Решение по делу № 2-298/2023 (2-6037/2022;) от 27.06.2022

Дело №2-298/2023    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ                         11 мая 2023 года

    Советский районный суд г.Владикавказ РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Кантеевой А.В.,

при секретаре Тезиевой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Козаевой Зарине Арчиловне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО «КБ «Еврокоммерц» (далее Банк) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Козаевой З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что решением Арбитражного суда г. Москва от 11 декабря 2015 года ПАО «КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена государственная корпорации «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с п.п.4 п.3 ст.189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании. 27.05.2015 года между банком и Козаевой З.А. был заключен кредитный договор №3803-13-1398-15, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере – 149 000 рублей на срок до 02.05.2018 года, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 28,50 % годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщик нарушил условия кредитного договора, в связи с чем, за ней образовалась задолженность. 30.05.2019 года мировым судьей судебного участка №27 Советского судебного района г.Владикавказ РСО-Алания вынесен судебный приказ №2-1915/2019 о взыскании задолженности с ответчика, который был отменен 23.03.2022 года в связи с поступившими от ответчика возражениями. По состоянию на 01.06.2022 года задолженность ответчика составляет - 626 129,71 рублей, в том числе: основной долг – 137 093, 37 рублей, проценты за пользование кредитом – 234 371,82 рублей, неустойка за просрочку основного долга – 126 535,98 рублей, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом – 128 128,54 рублей. Требование о погашении задолженности, было направлено ответчику, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Просил исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №3803-13-1398-15 от 27.05.2015 года в размере - 626 129,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере – 9 461,30 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя во всех судебных заседаниях и направить ему копию решения суда.

В судебное заседание Козаева З.А. не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, согласно поданным возражениям, просила применить срок исковой давности к требованиям истца.

Проверив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ООО ПАО «КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» подлежащими частичному удовлетворению.

Решением Арбитражного суда г.Москва от 11 декабря 2015 года ПАО «КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена государственная корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов гражданского дела, что 27.05.2015 года между ПАО «КБ «Еврокоммерц» и Козаевой З.А. был заключен кредитный договор №3803-13-1398-15, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере - 149 000 рублей на срок до 02.05.2018 года, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 28,50 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав ответчику кредит.

В силу условий кредитного договора и ст.ст.309, 310, 819, 809, 810 ГК РФ, ответчик обязан возвратить сумму по полученному кредиту и уплатить проценты по нему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик нарушил условия кредитного договора, в связи с чем, за ней образовалась задолженность.

30.05.2019 года мировым судьей судебного участка №27 Советского судебного района г.Владикавказ РСО-Алания вынесен судебный приказ №2-1915/2019 о взыскании задолженности с ответчика, который был отменен 23.03.2022 года в связи с поступившими от ответчика возражениями.

В связи с чем, истец просит произвести зачет уплаченной государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере – 2 755,88 рублей.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 01.06.2022 года задолженность ответчика составляет - 626 129,71 рублей, в том числе: основной долг – 137 093, 37 рублей, проценты за пользование кредитом – 234 371,82 рублей, неустойка за просрочку основного долга – 126 535,98 рублей, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом – 128 128,54 рублей.

Требование о погашении задолженности, направленное ответчику, оставлено без исполнения, до настоящего времени задолженность не погашена.

Приобщенные к материалам дела расчеты задолженности заемщика Козаевой З.А. судом проверены и признаны верными.

Таким образом, взятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего, Козаевой З.А. существенно нарушены условия договора, что ведет к наступлению для истца ущерба, в связи с чем, истец вправе требовать возврата задолженности по кредиту, включая основной долг и начисленные по нему проценты в судебном порядке, так как требования истца о досрочном возврате задолженности, ответчиком не выполнены.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

    Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

    Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

    Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

    По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

    С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

    В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

    Согласно абзаца второго пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

    Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

    В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

    Как следует из материалов гражданского дела, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, истец обратился 06.05.2019 года (согласно отметке на почтовом конверте), что следует из гражданского дела №2-1915/2019, истребованного судом из судебного участка №27 Советского судебного района г.Владикавказ РСО - Алания. Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности вынесен - 30.06.2019 года.

Вынесенный по заявлению банка судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка №27 Советского судебного района г.Владикавказ от 23.03.2022 года, в связи с поступившими возражениями.

Определение мирового судьи судебного участка №27 Советского судебного района г.Владикавказ РСО – Алания от 23.03.2022 года направлено в адрес ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» - 24.03.2022 года, определение получено адресатом – 25.05.2022 года.

Таким образом, судом установлено, что истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа - 06.05.2019 года, который был отменен 23.03.2022 года, копия определения об отмене судебного приказа получена ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» 25.05.2022 года, настоящий иск направлен истцом в суд по электронной почте – 24.06.2022 года.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением – ..., то есть в пределах шести месяцев с момента отмены ранее вынесенного судебного приказа, то срок исковой давности для каждого ежемесячного платежа необходимо исчислять с момента обращения истца за вынесением судебного приказа – ....

Таким образом, общий срок составил 5 лет 10 месяцев 17 дней, до ..., с указанного времени (...) задолженность подлежит взысканию.

Задолженность ответчика перед банком за период с ... по ... (срок окончания договора) по основному долгу составила - 117 153 рубля 90 копеек, задолженность по процентам за период с ... по ... составила – 165 138,2 рублей, неустойка за просрочку оплаты основного долга за период с ... по ... составила - 103 840,31 рублей, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с ... по ... составила – 78 504,09 рублей.

    Приведенные расчеты соответствуют условиям заключенного сторонами кредитного договора.

    Однако, в силу норм процессуального законодательства Российской Федерации суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст.333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ... №-О).

Таким образом, применяя ст.333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2.2 Определения от ... №-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч.1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить размер неустойки за несвоевременный возврат основного долга до - 53 145,53 рублей, размер неустойки на несвоевременную уплату процентов до - 74 913,06 рублей.

Снижение неустойки произведено судом в соответствии с положениями п.6 ст.395 ГК РФ и разъяснениями, данными ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ № от ....

    Таким образом, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ... в размере – 410 350 рублей 69 копеек, в том числе: основной долг в размере – 117 153 рубля 90 копеек, проценты за пользование кредитом в размере – 165 138 рублей 20 копеек, неустойка за просрочку основного долга в размере – 53 145,53 рублей, неустойка за просрочку оплаты процентов в размере – 74 913,06 рублей.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления №, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от ... №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки на сумму основного долга и на сумму процентов за пользование кредитом, начиная с ... до фактического исполнения обязательств.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично в связи с пропуском срока исковой давности в отношении аннуитетных платежей, подлежащих уплате ответчиком, то расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а потому с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы истца по оплате госпошлины в сумме – 7 303 рубля.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования ПАО «КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ... в размере – 410 350 (четыреста десять тысяч триста пятьдесят) рублей 69 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» сумму процентов за пользование кредитом по ставке 28,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ... по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» неустойку (пени) по ставке 0,05% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ... и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «КБ «Еврокоммерц» расходы по уплате государственной пошлины в размере – 7 303 (семь тысяч триста три) рубля.

Исковые требования ПАО «КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, процентов, неустойки и судебных расходов в большем размере, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО – Алания через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                             Кантеева А.В.