Решение по делу № 2-3568/2016 от 06.07.2016

2-3568/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Лепёшкиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте 23 августа 2016 года гражданское дело по иску А.В. к Л.М. о возмещении ущерба,

установил:

А.В. обратился с иском к Л.М. о возмещении ущерба в размере 229 364 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 18 000 руб., указав в обоснование требований, что 01.05.2016г. в результате пожара, произошедшего из-за нарушения ответчиком требований пожарной безопасности, было повреждено принадлежащее ему имущество (баня, сарай), находящееся на земельном участке по адресу: ....

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП А.Н.

Стороны просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласилась на основании доводов, изложенных в письменном отзыве.

Третье лицо в суд не явился.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что на истец является собственником земельного участка и садового домика, расположенных по адресу: .... На данном участке располагаются также баня, сарай, колодец.

Соседний земельный участок №.... в сот « » принадлежит на праве собственности ответчику.

01.05.2016г. в 21 час. 14 мин. произошел пожар, в результате которого огнем повреждена баня, принадлежащая ответчику, а также баня и сарай, находящиеся на участке истца.

Постановлением инспектора ОНД и ПР г.Ухты от 11.05.2016г. в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.168 и ч.1 ст.219 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение деревянных конструкций потолочного перекрытия вследствие нагрева деревянных конструкций потолка бани №1 (бани, находящейся на участке ответчика), тем самым были нарушены пункты 6.6.16. 6.6.18 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция, кондиционирование».

То обстоятельство, что источник пожара, распространившегося на строения истца, находился в бане, принадлежащей ответчику и расположенной на её земельном участке, последней в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.ст.34, 38 Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, собственники имущества в соответствии с действующим законодательством несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Пленум Верховного Суда РФ в п.14 Постановления от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо ив результате неосторожного обращения с огнем» разъяснил, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В хорде рассмотрения дела установлено, что первично пожар возник в бане, расположенной на участке ответчика, а в последующем огонь перешел на соседние строения, принадлежащие истцу.

Поскольку ответчик, являясь собственником земельного участка и законным обладателем расположенной на нем загоревшейся бани, и в силу приведенных выше положений закона была обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы безопасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, то именно она в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащем ей земельном участке.

Доказательств того, что пожар возник по вине других лиц (имел место поджог или то, что причина пожара находится вне зоны ответственности собственника земельного участка №....) ответчиком не представлено, тогда как в силу ст.12,56 ГПК РФ и п.2 ст.1064 ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит именно на ней.

Доводы ответчика о том, что причиной возгорания бани явилось ненадлежащее выполнение ИП А.Н. работ по строительству бани и монтажу печи ничем объективно не подтверждены.

Возгорание строения (бани) само по себе свидетельствует о том, что ответчик, как собственник не приняла необходимых мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью.

Таким образом, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного содержать его надлежащим образом, в том числе в отношении правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества.

Учитывая изложенное, считает установленными обстоятельства нарушения ответчиком правил пожарной безопасности при эксплуатации бани, следствием которого стало причинение вреда, в связи с чем, на неё следует возложить ответственность по его возмещению.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2).

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта ТПП г.Ухты №...., согласно которому рыночная стоимость затрат на воспроизводство ремонтных работ, рыночная стоимость строительных и отделочных материалов, необходимых для приведения всех поврежденных нежилых строений в первоначальное состояние (до пожара) составляет 229364 руб.

Указанное заключение составлено лицом, не имеющим интереса в исходе дела и обладающим специальными познаниями, на основании осмотра строений истца, исследования рынка строительных материалов и ремонтных работ, надлежащим образом мотивировано, и ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не опровергнуто. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ею не заявлялось.

Доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительных работ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает для определения размера причиненных истцу убытков заключение эксперта ТПП г.Ухты №....

Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 18 000 руб., и также являются убытками.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 2547 364 (229364 + 18 000).

Доводы представителя ответчика о том, что право собственности на баню за истцом не зарегистрировано, не имеют правового значения для дела, поскольку исковые требования направлены на компенсацию ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества в результате пожара, возникшего по вине ответчика, а не на признание права собственности на строение.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца в ходе его рассмотрения представлял адвокат С.П., за услуги которого по консультации, изучения представленных документов, сбору и подготовке документов в суд и представительство в судебных заседаниях истцом уплачено 20000 руб., что подтверждается квитанцией от 01.06.2016г.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, реальные затраты времени на участие представителя при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично.

С учетом разумности и справедливости, расходы по оплате представителя должны быть присуждены в разумных пределах в соответствии со ст.100 ГПК РФ. Суд считает, что указанные расходы должны быть присуждены истцу в размере 15000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5673,64 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Л.М. в пользу А.В. 247364 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, и 20673 рубля 64 копейки в счет возмещения судебных расходов, всего 268037 рублей 64 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 24.08.2016г.

Председательствующий О.Л. Саенко