Решение по делу № 2а-413/2019 от 18.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2019 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

с участием адвоката Дудкина В.В.

при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-413/19 по административному иску Столяровой Натальи Ивановны к УФССП России по Московской области, Чеховскому РОСП УФССП России по Московской области, старшему судебному приставу Чеховского РОСП Качалину Виктору Сергеевичу о признании незаконными действий старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Столярова Н.И. обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам УФССП России по <адрес>, Чеховскому РОСП УФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу Чеховского РОСП Качалину В.С. о признании незаконными действий старшего судебного пристава Качалина В.С.

В судебном заседании представитель административного истца Столяровой Н.И. по доверенности адвокат Дудкин В.В. административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в административном иске (л.д. 4-7 т. 1). Пояснил, что старший судебный пристав Качалин В.С. просто возобновил исполнительные производства в отношении должника Столяровой Н.И., без всяких оснований.

В судебном заседании представитель административного ответчика Чеховского РОСП УФССП России по <адрес>, административный ответчик старший судебный пристав Чеховского РОСП Качалин В.С., административные исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что прекратить исполнительное производство может только суд. В случае утраты исполнительных документов, исполнительные производства не оканчиваются.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Чеховского РОСП УФССП России по <адрес>, старшего судебного пристава Чеховского РОСП по доверенности судебный пристав-исполнитель Котляров А.В. административные исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

В судебном заседании заинтересованное лицо Сухань И.Б. административные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д. 45-46 т. 1).

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц Касаткина В.В. и Касаткиной Т.А. по доверенности Овсянкин Д.В. административные исковые требования не поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 168-169 т. 1). Пояснил, что исполнительные производства судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Смирновым В.В. в отношении должника Сухань И.Б. были окончены на основании постановлений об окончании исполнительных производств за подписью судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП Соловьевой Е.А. Однако, постановления об окончании исполнительных производств в отношении должника Столяровой Н.И. были вынесены Соловьевой Е.А. по несуществующим производствам, а по исполнительным листам, которые были поданы в Чеховский РОСП. Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Смирнов В.В. окончил исполнительные производства без документов, подтверждающих погашение задолженности. То есть в настоящее время в материалах дела об исполнительном производстве отсутствуют доказательства, подтверждающие погашение задолженности должниками Сухань И.Б. и Столяровой Н.И.

Представитель заинтересованного лица ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя административного истца адвоката Дудкина В.В., представителей административных ответчиков, заинтересованного лица, представителя заинтересованных лиц, исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Как усматривается из материалов административного дела, решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску Касаткина Виталия Владимировича к Куренкову Олегу Юрьевичу, Сухань Ирине Борисовне, Столяровой Наталье Ивановне, ООО «Скорпион-Альфа» о взыскании долга по договорам займа, компенсации морального вреда, судебных расходов, исковые требования Касаткина В.В. были удовлетворены частично: суд взыскал с Куренкова О.Ю., Сухань И.Б., Столяровой Н.И., ООО «Скорпион-Альфа» в пользу Касаткина В.В. денежную сумму в размере 465881 руб. в солидарном порядке (л.д. 8-14 т. 1).

Определением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Касаткина В.В. была произведена замена взыскателя Касаткина В.В. на Касаткину Татьяну Александровну по гражданскому делу № (л.д. 15 т. 1).

Заочным решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску Касаткина Виталия Владимировича к Столяровой Наталье Ивановне, Сухань Ирине Борисовне, Столярову Дмитрию Александровичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов исковые требования Касаткина В.В. были удовлетворены частично: суд взыскал со Столяровой Н.И., Сухань И.Б., Столярова Д.А. в пользу Касаткина В.В. денежную сумму в размере 122051 руб. в солидарном порядке (л.д. 30-33 т. 1).

Определением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Касаткина В.В. была произведена замена взыскателя Касаткина В.В. на Касаткину Татьяну Александровну по гражданскому делу № (л.д. 16 т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по <адрес> Соловьевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ было окончено исполнительное производство № в отношении должника Столяровой Н.И. в пользу взыскателя Касаткина В.В. на сумму 122051 руб. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 17 т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по <адрес> Соловьевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ было окончено исполнительное производство № в отношении должника Столяровой Н.И. в пользу взыскателя Касаткина В.В. на сумму 465881 руб. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 18 т. 1).

Постановлением старшего судебного пристава Чеховского РОСП УФССП России по <адрес> Качалина В.С. от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; данное исполнительное производство было возобновлено (л.д. 19 т. 1).

Постановлением старшего судебного пристава Чеховского РОСП УФССП России по <адрес> Качалина В.С. от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; данное исполнительное производство было возобновлено за №-ИП (л.д. 19 т. 1).

Постановлением старшего судебного пристава Чеховского РОСП УФССП России по <адрес> Качалина В.С. от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; данное исполнительное производство было возобновлено за №-ИП (л.д. 20 т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по <адрес> Качалина В.С. от ДД.ММ.ГГГГ было окончено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Столяровой Н.И. в пользу взыскателя Касаткина В.В. на сумму 45161 руб. 33 коп., в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 21 т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по <адрес> Качалина В.С. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника Столяровой Н.И. в пользу взыскателя Касаткина В.С. на сумму 122051 руб. было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 22 т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по <адрес> Качалина В.С. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника Столяровой Н.И. в пользу взыскателя Касаткина В.С. на сумму 465881 руб. было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 23 т. 1).

Постановлением старшего судебного пристава Чеховского РОСП УФССП России по <адрес> Качалина В.С. от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; данное исполнительное производство было возобновлено за №-ИП (л.д. 24 т. 1).

Постановлением старшего судебного пристава Чеховского РОСП УФССП России по <адрес> Качалина В.С. от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; данное исполнительное производство было возобновлено за №-ИП (л.д. 25 т. 1).

Постановлением старшего судебного пристава Чеховского РОСП УФССП России по <адрес> Качалина В.С. от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; данное исполнительное производство было возобновлено за №-ИП (л.д. 26 т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по <адрес> Качалина В.С. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника Столяровой Н.И. в пользу взыскателя Касаткина В.В. на сумму в размере 45161 руб. 33 коп. было окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 27 т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по <адрес> Котлярова А.В. исполнительное производство №-ИП в отношении должника Столяровой Н.И. в пользу взыскателя Касаткиной Т.А. на сумму долга в размере 465881 руб. и исполнительное производство №-ИП в отношении должника Столяровой Н.И. в пользу взыскателя Касаткиной Т.А. на сумму долга в размере 122051 руб. были объединены в одно сводное исполнительное производство за №-СД (л.д. 236-253 т. 1).

В обоснование своего административного иска административный истец Столярова Н.И. указывает на то, что в 2016 г. судебный пристав-исполнитель Чеховского РОСП Соловьева Е.А. прекратила исполнительные производства в связи с их исполнением, о чем вынесла постановления об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ (ИП № от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ (ИП № от ДД.ММ.ГГГГ) старший судебный пристав Качалин В.С. опять возобновил исполнительные производства и ДД.ММ.ГГГГ окончил исполнительные производства в связи с погашением долга. ДД.ММ.ГГГГ начальник Чеховского РОСП старший судебный пристав Качалин В.С. выдал справку №, что весь долг перед Касаткиным В.В. погашен. ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав Качалин В.С. опять возобновил исполнительные производства без объяснения причин, что приведет к ее обязательству выплатить долг вторично (№-ИП, №-ИП, №-ИП). ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было прекращено опять в связи с выплатой. На сегодняшний день исполнительное производство №-ИП на сумму 465881 руб. и исполнительное производство №-ИП на сумму 122051 руб. возобновлены без оснований, что приведет к выплате долга вторично Касаткину В.В., который по определению суда утерял право быть кредитором, в связи с чем просит признать действия старшего судебного пристава Качалина В.С. незаконными.

Отказывая административному истцу Столяровой Н.И. в удовлетворении вышеуказанных административных исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ст. 68 вышеуказанного Федерального закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм закона, окончание исполнительного производства по указанному основанию предполагает бесспорное подтверждение фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе солидарными должниками, а также объединение в сводное исполнительное производство требований о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительном документе.

В соответствии с положениями ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Между тем, административным истцом Столяровой Н.И. суду не представлено бесспорных и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о полной выплате образовавшегося долга по вышеуказанным исполнительным производствам, что могло бы привести к выплате долга вторично, а судом таковых не добыто.

Также из представленного суду ответа на судебный запрос из АО «Райфайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на счет клиента Касаткина В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислений денежных средств от Столяровой Н.И. не производилось. Также по указанному счету отсутствуют перечисления по платежному документу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 122051 руб., в связи с чем суд критически относится к имеющейся в материалах дела копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Столяровой Н.И. Касаткину В.В. денежных средств в размере 122051 руб. (л.д. 42 т. 1).

В судебном заседании представитель взыскателей по доверенности Овсянкин Д.В. пояснил, что задолженность должниками Столяровой Н.И., Сухань И.Б. до настоящего времени в полном объеме не погашена, должниками примерно выплачено 400000 руб., а административным истцом суду не представлено в подтверждение своих доводов платежных документов о погашении имеющейся задолженности по сводному исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельными и надуманными доводы административного истца Столяровой Н.И. о полной оплате задолженности по исполнительным производствам, которые не могут быть приняты во внимание судом, как основанные не неправильном толковании действующего законодательства.

В связи с изложенным, суд считает необоснованными доводы административного истца Столяровой Н.И. о незаконности действий старшего судебного пристава Чеховского РОСП УФССП России по <адрес>.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушения прав и свобод административного истца Столяровой Н.И. действиями старшего судебного пристава Чеховского РОСП УФССП России по <адрес> Качалина В.С., суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Также суд полагает, что заявленные представителем административного истца доводы о том, что старший судебный пристав Чеховского РОСП Качалин В.С., вновь возбуждая исполнительные производства, не проверил факт выплаты должником Столяровой Н.И. денежных средств в счет погашения долга, что на тот момент Касаткин В.В. являлся ненадлежащим лицом - взыскателем, опровергаются материалами дела и не влекут восстановления прав должника Столяровой Н.И., которые административный истец считает нарушенными.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 62, 150, 175-180, 226 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Столяровой Натальи Ивановны к УФССП России по <адрес>, Чеховскому РОСП УФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу Чеховского РОСП Качалину Виктору Сергеевичу о признании незаконными действий старшего судебного пристава – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.