Решение по делу № 33-3502/2020 от 05.10.2020

дело № 2 - 153/2020

(33 - 3502/2020) судья Емельянова Л.М. 2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.,

судей Беляк А.С., Голубевой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Алексанян А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

15 октября 2020 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Алексеевой А.В. на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 17 июня 2020 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Алексеевой А.В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов, уплаченных по кредитному договору, отказать».

Судебная коллегия

установила:

Алексеева А.В. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», в котором с учетом уточнения просила взыскать страховое возмещение в сумме 870 000 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», в размере 50 % от взысканной судом суммы, проценты, уплаченные по кредитному договору, в сумме 59 688,76 руб.

Требования мотивированы тем, что между ней (Алексеевой А.В.) -собственником транспортного средства KIA RIO, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и СПАО «Ингосстрах» 30 ноября 2018 г. был заключен договор страхования транспортного средства. В качестве страховых рисков указаны «ущерб» и «угон транспортного средства без документов и ключей».

Страховая сумма по риску «угон транспортного средства без документов и ключей» на момент заключения договора составила 870 000 руб. Она изменяется (снижается) в соответствии с формулами, приведенными в Правилах страхования.

В период с 3 по 11 августа 2019 г. от дома № по <адрес> неустановленное лицо похитило принадлежащее истцу транспортное средство KIA RIO. По данному факту было возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей.

14 августа 2019 г. она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Однако страховщик выплату в рамках договора страхования не произвел.

Истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который предложил сообщить сведения о дате и месте рождения потребителя финансовых услуг, сведения о номере договора, в рамках которого она обращалась в финансовую организацию, дате его заключения, сведения о наименовании, серии, номере, дате документа, удостоверяющего личность. Обращение рассмотрено не было.

В связи с невыплатой страхового возмещения в установленный срок она направила претензию в СПАО «Ингосстрах», где просила выплатить денежные средства в связи с наступлением страхового случая.

На момент обращения в суд с настоящим иском страховое возмещение страховщиком не выплачено.

Ответчик должен выплатить истцу неустойку, рассчитанную исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», начиная с 3 сентября 2019 г. (14 августа 2019 г. - дата обращения к страховщику +20 календарных дней), которая по состоянию на дату обращения в суд составляет 2557 800 руб. (870 000 руб. + 3 % х 98 дней).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк».

Истец Алексеева А.В. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель истца Конатовский А.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, дополнив, что для выплаты страхового возмещения истцу необходимо было представить справку, выданную органами МВД, о результатах расследования уголовного дела, письмо о выплате страхового возмещения и заявление с обязательством о возврате страхового возмещения либо передаче обнаруженного транспортного средства страховщику. Однако при личном обращении истца в филиал страховщика в г. Твери и написании заявления о наступлении страхового случая сотрудник СПАО «Ингосстрах» не уведомил Алексееву А.В. о представлении неполного пакета документов, бланк заявления с обязательством установленной формы, необходимым для решения вопроса о страховой выплате, страхователю не предоставил, о недостающих документах не указал. Поэтому истец вынуждена была неоднократно приезжать в г. Тверь и привозить необходимые документы. Полагал, что истец в рамках Закона «О защите прав потребителей» уведомила страховщика о наступлении страхового случая, что являлось достаточным для осуществления выплаты страхового возмещения. Однако ответчик в установленные сроки выплату не произвел. Несвоевременная выплата страхового возмещения повлекла для истца дополнительные расходы, связанные с исполнением обязательств по кредитному договору, заключенному с ООО «Сетелем банк». В этой связи просил также взыскать с ответчика проценты, уплаченные по кредитному договору, за период с 3 сентября 2019 г. (срок, когда должна быть осуществлена страховая выплата) по 10 февраля 2020 г. в сумме 59 688,76 руб., а также неустойку, начисленную на указанную сумму.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Васильев А.Ю. в судебном заседании иск не признал, указав, что оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется, страховой случай, предусмотренный договором добровольного страхования, не наступил. Пояснил, что 14 августа 2019 г. Алексеева А.В. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая - хищения (угона) транспортного средства, приложив документы, подтверждающие указанные обстоятельства, в том числе возбуждение уголовного дела по факту угона транспортного средства. 7 октября 2019 года от представителя истца страховщику поступила досудебная претензия. В ответе на нее в адрес истца и ООО «Сетелем Банк» ими было направлено сообщение о необходимости предоставить справку свободной формы о выплате страхового возмещения с указанием банковских реквизитов; заявление с обязательством страхователя в случае обнаружения похищенного автомобиля вернуть страховое возмещение либо передать обнаруженное транспортное средство. 14 ноября 2019 г. от ООО «Сетелем Банк» поступило требование о выплате страхового возмещения с приложением реквизитов для оплаты; однако в нарушение п. 4 ст. 61 Правил страхования страхователь не представил страховщику оригинал справки свободной формы о результатах розыска похищенного имущества и расследования уголовного дела, а также заявление с обязательством страхователя. Поскольку полный комплект документов страховщику предоставлен не был, оснований для начисления неустойки не имеется; доказательств причинения морального вреда истцу действиями ответчика не представлено. 21 февраля 2020 г. от Алексеевой А.В. поступило заявление с обязательством в случае обнаружения транспортного средства в течение двух недель вернуть в СПАО «Ингосстрах» выплаченное возмещение или передать найденный автомобиль, в заявлении также указаны реквизиты для перечисления денежных средств. Таким образом, последний документ, необходимый для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения, поступил страховщику 21 февраля 2020 г. 19 марта 2020 г. (в предусмотренный Правилами страхования 30-тидневный срок) страховщик произвел выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя – банка в сумме 748 915,07 руб. за вычетом изменяющейся страховой суммы (870000–121084,93), рассчитанной в соответствии с формулой, приведенной в п. 25.1 Правил. С учетом изложенного оснований для взыскания страхового возмещения, а также иных выплат нет.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен заранее, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С судебным актом не согласилась истец, представив апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, заявленный иск удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на неверное распределение бремени доказывания по делу.

Отмечает, что среди перечисленных документов для страхового возмещения от истца требовалось письмо о выплате, оформленное ООО «Сетелем банк». Однако последнее направило его намного позднее обращения истца за выплатой. Таким образом, даже в случае предоставления полного пакета документов денежные средства в срок она бы не получила.

Податель жалобы также указывает на невозможность представления справки из органов МВД о результатах розыска автомобиля, поскольку на момент обращения в страховую компанию расследование по факту хищения автомобиля не было закончено. В то же время, ответчиком доказательств в опровержение факта хищения ее автомобиля не представлено.

Кроме того, по мнению заявителя, именно на ответчика должна быть возложена обязанность доказать, что истцу предлагались для заполнения бланки недостающих документов, однако она ими не воспользовалась.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» на апелляционную жалобу принесен отзыв, в котором доводы жалобы критикуются как необоснованные, решение предлагается оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Конатовский А.Е. доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск его доверителя – удовлетворить.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Алексеевой А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль К1А RIO, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, что подтверждено договором купли-продажи автомобиля от 29 ноября 2018 г. №

Автомобиль приобретен истцом за счет денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с ООО «Сетелем банк».

30 ноября 2018 г. между Алексеевой А.В. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования по рискам «Ущерб/Угон транспортного средства без документов и ключей» названного автомобиля, что подтверждается полисом Премиум СЕРИЯ №

Сумма страхового возмещения по риску «Угон» составляет 870 000 руб., страховая премия 41 307 руб. Допущенное лицо к управлению Алексеева А.В. Страховая премия истцом оплачена в полном объеме. Таким образом, обязательства по договору Алексеевой А.В. исполнены.

Договор страхования данного автомобиля был заключен в соответствии с положениями ст. ст. 420, 421, 940 и 943 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ, а также ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Правилами страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах», утвержденными 10 января 2018 г. и подлежащими применению с 1 марта 2018 г., являющимися неотъемлемой частью договора страхования, на предложенных страховщиком условиях, обязательных для страхователя, врученными Алексеевой А.В. при заключении договора.

Судом первой инстанции также установлено, что 11 августа 2019 г. потерпевшая Алексеева А.В. обратилась в МО МВД России «Вышневолоцкий» по факту хищения принадлежащего ей автомобиля К1А RIO, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

По факту обращения Алексеевой А.В следователем СО МО МВД России «Вышневолоцкий» было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. « в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, о чем было вынесено постановление от 11 августа 2019 г.

Постановлением от 11 ноября 2019 г. производство по уголовному делу было приостановлено согласно п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами уголовного дела установлено, что в период с 3 по 11 августа 2019 г. неустановленное лицо похитило от дома № по <адрес> автомобиль марки К1А RIO, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Алексеевой А.В., причинив материальный ущерб в особо крупном размере, оцениваемом в 870 000 рублей.

Из материалов дела следует, что Алексеева А.В., являясь страхователем по договору страхования от 30 ноября 2018 г., была ознакомлена с Правилами страхования СПАО «Ингосстрах», которые были ею получены при заключении указанного договора, а, следовательно осведомлена о перечне документов, необходимых к представлению страховщику при наступлении заявленного события, имеющего признаки страхового случая, и принятии решения о выплате страхового возмещения.

14 августа 2019 г. Алексеева А.В. обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о хищении в указанный период ее автомобиля, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису Премиум СЕРИЯ № в пользу ООО «Сетелем банк», который является выгодоприобретателем по условиям договора страхования по риску «Угон», представив полис страхования, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, фото ключей от автомобиля, договор купли-продажи автомобиля, копию постановления о признании ее потерпевшей по уголовному делу, копию протокола выемки, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

19 августа и 16 сентября 2019 г. Алексеева А.В. представила в страховую компанию копию ПТС, постановление о признании и приобщении предметов в качестве вещественных доказательств, реквизиты банковского счета.

27 сентября 2019 г. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, которая была получена страховщиком 7 октября 2019 г.

Сообщением от 17 октября 2019 г. СПАО «Ингосстрах» уведомило Алексееву А.В. и ООО «Сетелем банк» о том, что договор страхования от 30 ноября 2018 г. заключен на основании ст. ст. 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Закона «Об организации страхового дела» и Правил страхования от 10 января 2018 г., которыми предусмотрено, что страховщик после получения оригиналов всех необходимых документов, перечисленных в п. 61 Правил, в течение 30 рабочих дней обязан рассмотреть претензию. Ответчик также указал истцу на необходимость представления ему следующих документов:

-              справки свободной формы, выданной органами МВД Российской Федерации о результатах розыска похищенного имущества и расследования уголовного дела не позднее чем в течение 10 дней с момента ее оформления;

-              письма о выплате страхового возмещения с указанием банковских реквизитов, для юридических лиц - подписанное руководителем или лицом, имеющим документально подтвержденное право подписи финансовых документов, и заверенное печатью организации;

-              заявления с обязательством страхователя в случае обнаружения транспортного средства в течение 2 недель с момента обнаружения транспортного средства вернуть страховщику полученное страховое возмещение либо передать страховщику обнаруженное транспортное средство, предварительно принятое от работников полиции, восстановить регистрационный учет данного транспортного средства в органа ГИБДД для дальнейшей реализации со всеми документами, необходимыми для его реализации, в том числе с доверенностью с правом отчуждения, с правом перевода полученной от реализации суммы страховщику и с правом передоверия.

25 октября 2019 г. от СПАО «Ингосстрах» в ООО «Сетелем банк» по электронной почте поступил запрос в отношении Алексеевой А.В. (договор о предоставлении целевого потребительского кредита от 30 ноября 2018 г. №) на предоставление реквизитов для перечисления страхового возмещения; 25 октября 2019 г. сведения о реквизитах для перечисления направлены страховщику (почтой - 29 октября 2019 г.).

На основании требования от 28 октября 2019 г., полученного СПАО «Ингосстрах» 14 ноября 2019 г., ООО «Сетелем банк» просило произвести в свою пользу по договору страхования от 30 ноября 2018 г. выплату страхового возмещения на указанные реквизиты.

Из материалов дела следует, что Алексеева А.В. также обращалась в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 870 000 руб. по договору добровольного страхования транспортных средств.

Согласно решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16 декабря 2019 г. рассмотрение ее обращения было прекращено в связи с непредоставлением документов, предусмотренных Законом № 123-Ф3.

В свою очередь ответчик, указал, что на дату обращения к страховщику с заявлением о хищении (угоне) транспортного средства - 14 августа 2019 г.), а также с претензией о выплате страхового возмещения истец не предоставил страховщику полный пакет документов, предусмотренных Правилами страхования, что не позволило последнему принять решение о признаний случая страховым и осуществления страховой выплаты, а именно: справку свободной формы, выданную органами МВД Российской Федерации о результатах розыска похищенного имущества и расследования уголовного дела; письмо о выплате страхового возмещения с указанием банковских реквизитов; заявление с обязательством страхователя в случае обнаружения транспортного средства вернуть страховщику полученное страховое возмещение либо передать страховщику обнаруженное транспортное средство.

Отказ ответчика от добровольного исполнения требований истца послужил основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

В статье 61 Правил страхования СПАО «Ингосстрах» содержится перечень документов, необходимых для представления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику при хищении (угоне) транспортного средства, среди которых:

- письменное заявление о хищении (угоне) транспортного средства,

- полис (договор страхования),

- регистрационные документы на транспортное средство,

- полный комплект оригинальных ключей от транспортного средства,

- справка, выданная органами МВД РФ, о результатах розыска транспортного средства и расследования уголовного дела,

- письмо о выплате страхового возмещения с указанием банковских реквизитов,

- заявление с обязательством страхователя в случае обнаружения транспортного средства в течение 2 недель с момента его обнаружения вернуть страховщику полученное страховое возмещение либо передать страховщику обнаруженное транспортное средство.

В соответствии со ст. 78 Правил страхования выплата страхового возмещения за похищенное или угнанное транспортное средство производится после окончания предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения (угона), при условии необнаружения транспортного средства и нахождения его в федеральном розыске.

Судом установлено, что истец в нарушение частей 4, 5, 7 статьи 61 Правил страхования в день первоначального обращения к страховщику и уведомления последнего о наступлении страхового случая (14 августа 2019 г.) не представил страховой компании справку свободной формы, выданную органами МВД о результатах розыска похищенного имущества и расследования уголовного заявление с обязательством о возврате страхового возмещения либо передаче страховщику обнаруженного транспортного средства в случае обнаружения автомобиля; письмо о выплате страхового возмещения с банковскими реквизитами.

Из материалов выплатного дела следует, что Алексеева А.В. 21 февраля
2020 г. представила в СПАО «Ингосстрах» заявление с обязательством о возврате
страхового возмещения либо передаче найденного транспортного средства
страховщику в случае его обнаружения, содержащее требование о выплате
страхового возмещения и перечислении его на указанные банковские реквизиты.

18 марта 2020 г. по результатам рассмотрения обращения Алексеевой А.В. о
выплате страхового возмещения и представленных ею документов по убытку
№ СПАО «Ингострах» признало заявленное событие
страховым случаем и приняло решение о выплате страхового возмещения в
размере 748 915,07 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 18 марта 2020 года.

Согласно платежному поручению от 19 марта 2020 г. № денежные средства в сумме 748 915,07 руб. перечислены страховой компанией в ООО «Сетелем банк» в качестве страхового возмещения по договору страхования (полис СЕРИЯ № Алексеева А.В.).

Таким образом, судом было установлено, что сведения о результатах расследования уголовного дела были получены страховщиком при ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела, требование выгодоприобретателя ООО «Стелем банк» о выплате страхового возмещения по договору от 30 ноября 2018 г. с реквизитами для перечисления поступило страховщику 14 ноября 2019 г., заявление истца с обязательством вернуть страховщику полученное страховое возмещение либо передать транспортное средство в случае его обнаружения было оформлено страхователем и передано страховщику лишь 21 февраля 2020 г.

С учетом установленных обстоятельств, положений ст. ст. 927, 929, 943, 947, 948 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правил страхования СПАО «Ингосстрах» от 10 января 2018 г., исследовав представленные доказательства, суд установил, что заявленное истцом событие относится к риску «Угон ТС без документов и (или) ключей», однако, принимая во внимание дату предоставления страхователем страховщику всех предусмотренных Правилами страхования СПАО «Ингосстрах» документов, в т.ч. заявления с обязательством о возврате выплаченного страхового возмещения либо обнаруженного транспортного средства с реквизитами для перечисления, которое являлось важным для определения случая, в котором причинен ущерб истцу, как страхового, и вследствие которого должно быть произведено страховое возмещение, пришел к обоснованному выводу, что срок осуществления выплаты страхового возмещения ответчиком не нарушен, обязательства по договору страхования исполнены в полном объеме, своевременно, страховая сумма выплачена выгодоприобретателю в сумме, соответствующей условиям договора, а потому правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

19 марта 2020 г. (т.е. в установленный Правилами страхования СПАО «Ингосстрах» 30-тидневный срок) страховщик произвел выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя – банка в сумме 748 915,07 руб. за вычетом изменяющейся страховой суммы (870 000–121 084,93), рассчитанной в соответствии с формулой, приведенной в п. 25.1 Правил.

Нарушений прав истца действиями ответчика в рамках договора страхования от 30 ноября 2018 г. судом установлено не было, поэтому он пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Алексеевой А.В. процентов за пользование кредитом, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, заявленных в связи с просрочкой исполнения обязательств.

При этом суд правомерно исходил из того, что Алексеева А.В., заключая договор со СПАО «Ингосстрах», самостоятельно выбрала условия договора страхования и уплатила страховую премию в объеме, соответствующем данным условиям; истец была ознакомлена с условиями страхования, изложенными в страховом полисе и Правилах страхования, которые сомнений и неверного толкования не вызывают. Условия договора страхования были достигнуты сторонами на основе свободного волеизъявления. При этом истец не была лишена возможности застраховать риск в иной страховой компании, чего не сделала.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка апеллянта на отсутствие в решении суда оценки действий ООО «Сетелем Банк», направившего обращение о выплате страхового возмещения позднее, чем это сделала истец, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку при заключении договора добровольного страхования страхователь надлежаще уведомлялась о действующих в страховой компании правилах, в том числе действиях при хищении/угоне застрахованного транспортного средства; при этом обязанность по направлению заявления о выплате страхового возмещения с указанием банковских реквизитов ООО «Сетелем Банк» в данном случае возлагается не на кредитную организацию, а на страхователя (п. 5 ст. 61 Правил страхования).

С учетом изложенного наличие или отсутствие у страховой компании ответа банка не влияет ни на сроки рассмотрения страхового случая, ни на какие – либо последствия.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что расследование по уголовному делу длится 2 месяца, а потому на момент обращения истца к страховщику за выплатой страховой возмещения процессуального документа о результатах расследования дела не было, судебная коллегия отмечает, что перечень необходимых документов указан в ст. 61 Правил страхования, с которыми истец была ознакомлена при подписании договора страхования и согласилась.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

В решении отражены имеющие значение для данного дела обстоятельства, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными им обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, распределил бремя доказывания и правильно применил нормы материального права, постановив решение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Абрамова

Судьи А.С. Беляк

О.Ю. Голубева