Решение по делу № 33-5316/2016 от 03.08.2016

Судья Сверчков И.В. Дело № 33-5316/2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Перминовой Н.А. и Пунегова П.Ф.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 11 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе В.Е. на заочное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 5 апреля 2016 года, которым постановлено

исковые требования П.С., заявленные в интересах В.А., удовлетворить частично.

Взыскать с В.Е. в пользу В.А. долг по договору займа в сумме ... руб., проценты за пользование займом в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп., всего: ... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

установила:

В.А. через своего представителя П.С. обратился в суд с иском к В.Е. о взыскании долга в сумме ... руб., процентов за пользование займом в сумме ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб.... коп., указывая, что в <Дата обезличена> ответчик взял у истца взаймы ...., которые обещал вернуть не позднее <Дата обезличена>, однако свое обязательство не исполнил.

В.Е., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд принял приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе В.Е. с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на притворность займа, которым прикрывалась покупка им гаража у истца.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Установлено, что <Дата обезличена> между В.Е. и В.А. заключен договор займа, согласно которому займодавец (В.А.) передал, а заемщик (В.Е.) получил ... руб., обязуясь возвратить эту сумму денег не позднее <Дата обезличена>.

Неисполнение ответчиком обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании долга.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ, согласно которым по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В пунктах 1, 3 ст. 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его счет.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ провозглашает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт передачи денег в сумме ... руб. истцом ответчику и обязательство последнего о возврате этой суммы с процентами установлен представленной истцом распиской, выданной ответчиком и подписанной им, этот факт В.Е. не оспаривается. На этом основании суд счел заявленные требования законными и подлежащими удовлетворению, за исключением начала исчисления срока о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку ответчик в установленные договором сроки не исполнил свои обязательства и не представил суду доказательств обратного.

Доводы апелляционной жалобы о притворности займа не подтверждены какими-либо доказательствами и опровергаются представленной суду распиской.

Не могут служить основанием к отмене решения также и доводы о беспроцентности договора, поскольку обстоятельств, указанных в п. 3 ст. 809 ГК РФ, которые позволили бы квалифицировать оспариваемый договор, как беспроцентный, по делу не установлено.

По иным основаниям решение не обжаловалось.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал собранные по делу доказательства. Нарушений норм материального и процессуального закона не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского Республики Коми от 5 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи