Решение по делу № 33-544/2013 от 13.03.2013

Cудья Гаврилова Т.Н. дело № 33-544/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 16 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В. и Шабадаровой Е.В.,

при секретаре Волковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Михадарова А. С. Федорова М.А. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2012 года, по которому постановлено в удовлетворении исковых требований Михадарова А. С. к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» о признании приказа <номер>-лс от <дата> о прекращении трудового договора (увольнении) с работником <номер> от <дата> отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михадаров А.С. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» (далее - ФКУ «ИК-4») о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе. В обоснование заявленных требований указал, что с <дата> работал в ФКУ «ИК-4» в должности мастера участка в центре трудовой адаптации осужденных на участке по оказанию транспортных и погрузочно-разгрузочных услуг на основании трудового договора <номер> от <дата>. Приказом <номер>-лс от <дата> истец уволен с занимаемой должности в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. В соответствии с названным приказом днями ..., с чем истец не согласен, поскольку в эти дни он отсутствовал на работе по уважительной причине – осуществлял уход за малолетней дочерью, которая болела с <дата> по <дата>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Дополнительным решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 31 января 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Михадарова А.С. к ФКУ «ИК-4» о восстановлении на работе.

В апелляционной жалобе представитель Михадарова А.С. Ф. М.А. просит решение отменить. В жалобе приводятся доводы о незаконности увольнения истца, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В отзыве на апелляционную жалобу ФКУ «ИК-4» просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения Михадарова А.С. и его представителя Симонова А.Г., просивших решение суда отменить, представителя ФКУ «ИК-4» Демаковой Т.В., просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения и дополнительного решения не находит.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела видно, что истец работал в ФКУ «ИК-4» в должности мастера участка в центре трудовой адаптации осужденных на участке по оказанию транспортных и погрузочно-разгрузочных услуг на основании трудового договора <номер> от <дата>.

Приказом начальника ФКУ «ИК-4» <номер>-лс от <дата> Михадаров А.С. уволен с занимаемой должности в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

Представленными в материалы дела доказательствами установлено, что Михадаров А.С. ... отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня (л.д. ...), что истцом не оспаривается. В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе Михадаров А.С. сослался на то, что его отсутствие на работе было вызвано необходимостью ухода за малолетней дочерью, которая болела с <дата> по <дата>. Эти обстоятельство, по мнению истца, свидетельствовало об уважительности его отсутствия на работе в указанные дни.

Оценивая приведенный довод, суд первой инстанции верно указал на то, что истец самостоятельно принял решение о невыходе на работу с <дата>, а выйдя на работу <дата>, не представил листка нетрудоспособности либо иных оправдательных документов, подтверждающих наличие уважительной причины отсутствия его на работе. Таким образом, следует считать установленным, что истец допустил грубое нарушение трудовой дисциплины, а представленные им доказательства нельзя признать допустимыми с точки зрения надлежащего подтверждения уважительности причин его невыхода на работу.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для увольнения истца на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Михадарова А.С.

Заявлению Михадарова А.С. от <дата> на имя начальника ФКУ «ИК-4» о предоставлении отпуска без оплаты за период с <дата> по <дата> судом первой инстанции дана надлежащая оценка в решении, с которой судебная коллегия соглашается. Содержанием этого заявления по существу подтверждается факт неявки истца на работу без уважительных причин.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

Решение и дополнительное решение постановлены судом без нарушения норм материального и процессуального права, являются законными и обоснованными. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решений суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2012 года и дополнительное решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Михадарова А. С. Федорова М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий     А.Е.Соснин

Судьи     О.В.Клюкина

    Е.В.Шабадарова

...

...

...