Решение по делу № 33-7281/2021 от 14.09.2021

                                 Дело № 33-7281/2021

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 12 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Самохиной Л.М., Синельниковой    Л.В.,

при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. к Зелинской Л. А. о взыскании долга по кредитному договору,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. на решение Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 03 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., судебная коллегия

                    установила:

ИП Соловьева Т.А. обратилась с вышеуказанным иском к Зелинской Л.А., в обоснование требований указав, что (дата) между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Зелинской Л.А. заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. на срок до (дата) из расчета ***% годовых. Заемщик обязательств по возврату кредита и уплате процентов не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность. В ходе неоднократных заключений договоров цессии в настоящее время правом требования задолженности обладает ИП Соловьева Т.А.

Просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере *** руб., из которых: *** руб. - сумма основного долга, *** руб. - проценты за пользование кредитом по состоянию на (дата), *** руб. - сумма процентов за период с (дата) по (дата), *** руб. - неустойка на сумму основного долга за период с (дата) по (дата), а также проценты по ставке ***% годовых и неустойку по ставке ***% в день на сумму основного долга за период с (дата) по дату фактического погашения задолженности.

Решением Советского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований ИП Соловьевой Т.А. было отказано.

В апелляционной жалобе ИП Соловьева Т.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное исчисление судом срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу Зелинская Т.А. просила производству по делу прекратить в связи с истечением срока исковой давности.

В суд апелляционной инстанции ИП Соловьева Т.А., Зелинская Т.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Судом в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Зелинской Л.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме *** руб. на срок до (дата) из расчета *** % годовых, а Зелинская Л.А. в свою очередь обязался в срок до (дата) возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты.

Банком обязанность по предоставлению кредита исполнена в полном объеме, в установленный договором срок, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного следствия по делу.

В свою очередь заемщик Зелинская Л.А. обязательства по погашению кредита по договору исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Из материалов дела также следует, что (дата) между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» заключен договор уступки права требования (цессии) №***. Далее (дата) между ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» (после переименования ООО Финансовый советник») и ИП ФИО6 заключен договор уступки прав требований, а (дата) между ИП ФИО6 и ИП Соловьевой Т.А. также заключен договор уступки прав требований №№, согласно котором цедент передал цессионарию права требования по кредитным и иным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами в объеме и на условиях, которые существуют на момент передачи прав, в том числе по договору № от (дата), заключенному с Зелинской Л.А.

Следовательно, в силу статей 382, 389 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать исполнение обязательств ответчиком по договору, заключенному с АКБ «Русславбанк» (ЗАО).

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов исполняла ненадлежащим образом. В результате чего образовалась задолженность, которая согласно расчетов истца за период с (дата) по (дата) составляет: *** руб. – задолженность по основному долгу, *** руб. – проценты, *** руб. – неустойка.

Истцом размер неустойка при обращении в суд снижен до *** руб., процентов – до *** руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 420, 421, 432, 433 ГК РФ, а также положениями ст. ст. 195, 196, 200, 204 ГК РФ, установив, что последний платеж в счет погашения задолженности по договору внесен заемщиком (дата), а с иском о взыскании задолженности кредитор обратился только (дата), пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Условиями кредитного договора предусмотрено, что возврат суммы кредита и начисленных процентов заемщиком подлежал путем внесения ежемесячных платежей 17 числа каждого месяца в размере *** руб. с (дата) по (дата).

Последний платеж был внесен Зелинской Л.А. (дата).

Истец обратился в суд с исковым заявлением (дата). Следовательно, истцом срок давности пропущен по платежам, предшествующим (дата). По платежам за период с 06 апреля по (дата) (дата последнего платежа, определенная договором) срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно представленного истцом примерного графика платежей, с учетом применения указанного срока исковой давности задолженность по основному долгу составляет *** руб.

Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает, поскольку он согласуется с условиями кредитного договора, иного порядка гашения задолженности суду не представлен.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает основания согласиться с представленный истцом расчетом задолженности по процентам в размере *** руб.

Как следует графика погашения задолженности размер процентов, подлежащих уплате заемщиком за период с (дата) по (дата), составляет *** руб.

Размер процентов за период с (дата) по (дата) (дата, определенная истцом в исковом заявлении) судебной коллегией исчислен исходя из ставки, установленной договором в размере ***%, и который составит *** руб.

Таким образом, задолженность по процентам за период с (дата) по (дата) составит *** руб. (*** руб. + *** руб.)

Также судебная коллегия не соглашается с расчетом задолженности по неустойке, произведенным истцом за период с (дата) по (дата), поскольку неустойка истцом при подаче искового заявления по состоянию на (дата) самостоятельно уменьшена до *** руб. Следовательно, оснований для взыскания неустойки до указанной даты в исчисленном истцом в апелляционной жалобе размере *** руб., в силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Размер неустойки за период с (дата) по день вынесения решения суда судебной коллегией определен самостоятельно в размере *** руб., из расчета: *** руб.**** (дня)****%.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С учетом изложенного, для установления баланса между мерой ответственности и размером нарушения обязательства, с учетом необходимости соблюдения принципа соразмерности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки за период с (дата) по (дата) до *** руб.

Таким образом, общий размер неустойки за период с (дата) по (дата), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит *** руб.

Далее, поскольку действующим законодательством и условиями кредитного договора предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование денежными средствами до даты фактического возврата долга, истцом данное требование заявлено в иске, судебная коллегия приходит к выводу и об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными денежными средствами по день фактического возврата суммы долга в размере *** руб., начиная с (дата) по дату фактического возврата кредита исходя из ставки *** % годовых.

В исковом заявлении ИП Соловьевой Т.А. также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки на сумму невозвращённого основного долга за период с (дата) по ставке ***% в день на сумму основного долга по дату фактического погашения задолженности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 7 (ред. от (дата)) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, неустойка должна быть исчислена на дату вынесения решения суда в твердой денежной сумме. К указанной сумме неустойки при наличии предусмотренных на то оснований могут быть применены положения ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика неустойку по ставке *** % за каждый день на сумму основного долга *** руб. за период с (дата) по дату фактического погашения задолженности.

С учетом размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции требований, с ответчика в пользу истца в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                определила:

решение Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 03 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. к Зелинской Л. А. о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Зелинской Л. А. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере *** руб., из которых: сумма основного долга *** руб., проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) в сумме *** руб., неустойку по состоянию на (дата) в сумме *** руб., а также расход по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Взыскать с Зелинской Л. А. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. проценты, начисленные на сумму основного долга *** руб., исчисляемые по ставке ***% годовых, начиная с (дата) до момента фактического погашения суммы основного долга.

Взыскать с Зелинской Л. А. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. неустойку, начисленную на сумму основного долга *** руб., исчисляемую по ставке ***% в день, начиная с (дата) до момента фактического погашения суммы долга.

Председательствующий        

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 октября 2021 года.