Решение по делу № 2-104/2021 от 22.10.2020

Дело №2-104/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2021 года                                                                г.Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Калистратовой Е.Р.,

при секретаре судебного заседания Петровой Я.М.,

с участием представителя истца Витько Н.А.,

ответчика Мещерякова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Стародубова О.П. к Мещерякову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ

Стародубов О.П. обратился в суд с иском к Мещерякову А.Н., указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю <данные изъяты>, собственником которого он (истец) является, причинены значительные механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ответчика не застрахована, лишен возможности обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба, предпринятые попытки урегулировать спор во внесудебном порядке результата не принесли. Ссылаясь на положения ст. ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать в его пользу материальный ущерб в размере 167900 руб., и понесенные судебные расходы.

Истец Стародубов О.П. в суд не прибыл, направил для участия в деле представителя по ордеру – адвоката Витько Н.А., которая настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на изложенные в нем основаниям, уточнила, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.

Ответчик Мещеряков А.Н. в судебном заседании иск не признал, указав, что не считает себя виновным в ДТП, полагает протокол о ДТП ничтожным, поскольку ему не разъяснялись права, подписывал документы в состоянии болевого шока, страховой полис не оформил из-за введения ограничительных мер в связи с коронавирусной инфекций.

ПАО СК «Росгосстрах», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в суд представителя не направило, извещено надлежаще, ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в его отсутствие не поступило.

Оценив доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные относимые, допустимые, достаточные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло ДТП с участием мототранспортного средства <данные изъяты>, под управлением ответчика Мещерякова А.Н. и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем истцу Стародубову О.П. под его управлением.

Мещеряков, управляя мототранспортным средством <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, превысил скорость, не справился с управлением, совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Доводы ответчика о невиновности в ДТП опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе материалами административного расследования: схемой места ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортами сотрудников дежурной части МОМВД России по ЗАТО Фокино, инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД, объяснениями участников ДТП, в которых подробно изложены обстоятельства совершения ДПТ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, извещением о раненом в ДТП, медицинскими документами, постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мещерякова А.Н., которыми он признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Каких-либо допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии своей вины в данном ДТП, факта соблюдения ПДД РФ ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил. Оснований полагать, что ДТП произошло по вине истца либо иного лица суд не находит. Административное расследование проведено в соответствии с требованиями закона и необходимостью осуществления процессуальных действий, направленных на сбор информации о происшествии.

Доводы ответчика о неправомерности привлечения к административной ответственности ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи неверным указанием транспортного средства, которым он управлял в момент ДТП, существенного значения для разрешения данного дела не имеют. Вынесенные постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу, Мещеряковым не обжалованы, административные штрафы уплачены, что подтверждено ответчиком в суде.

При анализе вышеуказанных документов очевидно, что при указании в иске в качестве гос.номера мототранспортного средства <данные изъяты>, как «№», истцом допущена техническая описка.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из положений п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из протокола осмотра совершения административного правонарушения № и схемы места ДТП следует, что у автомобиля <данные изъяты>, повреждены левая передняя дверь, левая боковая дверь, левое заднее крыло, левое заднее колесо.

Аналогичные повреждения отражены и в экспертном заключении № об определении стоимости расходов на восстановительный ремонт, составленном ИП У. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 167900 (без учета износа запасных частей) и 101300 руб. (с учетом износа запасных частей). Фиксация характера и объема технических повреждений, причиненных транспортному средству истца, произведена в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с участием истца. Ответчик извещен о дате проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное истцом в подтверждение размера причиненных убытков экспертное заключение суд признает допустимым доказательством, оформленным в соответствии с требованиями закона.

Установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности Мещерякова А.Н. не был застрахован, факт принадлежности Мещерякову на праве собственности мототранспортного средства, которым он управлял на момент совершения ДТП, не оспаривался.

При установленных обстоятельствах Мещеряков А.Н. как причинитель вреда и законный владелец источника повышенной опасности является надлежащим ответчиком по делу и должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных п.2 ст.1079, п.п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда не имеется.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу указанных норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, возмещается исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.

Определяя размер, подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из принципа полного возмещения вреда, полагая, что ограничение права потерпевшего на возмещение в полном объеме противоречит положениям ст.15 ГК РФ. Необходимость расходов для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба, вызвана исключительно действиями ответчика. Проведение ремонтных работ, в том числе и замена поврежденных в ДТП деталей, направлена не на улучшение транспортного средства, а восстановление его работоспособности и эксплуатационных характеристик.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере, рассчитанном экспертом без учета износа запасных частей, равном 167900 руб., подлежит удовлетворению.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате услуг оценщика 6500 руб., услуг юриста по подготовке и составлению искового заявления - 5000 руб., уплате государственной пошлины – 4558 руб., подтверждены соответствующими квитанциями, и взыскиваются с Мещерякова.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Стародубова О.П. удовлетворить.

Взыскать с Мещерякова А.Н. в пользу Стародубова О.П. компенсацию стоимости восстановительного ремонта в размере 167900 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4558 руб., услуг эксперта – 6500 руб., юридических услуг – 5000 руб., а всего – 183958 (сто восемьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения - 25.01.2021.

Председательствующая судья                                                            Е.Р. Калистратова