Решение по делу № 11-1132/2020 от 25.12.2019

Судья Зинченко В.Г.

                                    Дело № 2-2068/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1132/2020

13 февраля 2020 года                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.

судей Власова О.П., Волошина А.Д.

при секретаре Ершове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилзаказчик Советского района» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 19 сентября 2019 года по иску Челябинской областной организации по защите прав потребителей «АРТЕ» обратившейся в интересах Ляпустина ФИО15 к ООО Управляющая Компания «Ремжилзаказчик Советского района» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО Управляющая Компания «Ремжилзаказчик Советского района» о взыскании стоимости восстановительного ремонта 119502 рублей, стоимости стиральной машины 25900 рублей, расходы на оценку 7000 рублей, неустойки за пользование чужими денежными средствами 152492 рублей, компенсации морального вреда 50000 рублей, штрафа 50 % от удовлетворенных требований, в пользу истца и общественной организации. Обязать ответчика устранить неисправность общедомовой системы водоотведения ливневых труб с кровли дома.

В обоснование исковых требований указано, что Ляпустин И.А. является одним из собственников квартиры расположенной по адресу <адрес>. В чердачном помещении дома расположены ливневые трубы, разводка которых находится над квартирой истца. 23 августа 2016 года в результате обильного дождя в квартиру с крыши начала поступать вода. По результатам осмотра 24 августа 2016 года составлен акт, на основании которого истцу был возмещен ущерб в размере 24757 рублей. В июле 2017 года было повторное затопление. Размер ущерба, на основании отчета об оценке, с учетом затрат на оценку и неисправной стиральной машины составил 152492 рублей. О данных фактах ответчик уведомлялся. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении заявленных требований. С ООО Управляющая Компания «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу Ляпустина И.А. взыскана сумма ущерба 70277 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 декабря 2017 г. по 14 января 2019 г. в размере 742 рублей 50 копеек, штраф 18004 рубля 87 копеек, расходы на оценку 7000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО УК «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу Челябинской областной организации по защите прав потребителей «АРТЕ» взыскан штраф 18004 рубля 87 копеек. С ООО УК «Ремжилзаказчик Советского района» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2630 рублей 58 копеек. С ООО УК «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы 40000 рублей.

    В апелляционной жалобе ООО УК «Ремжилзаказчик Советского района» просит решение отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Не согласны с выводом суда первой инстанции о доказанности факта причинения Ляпустину И.А. ущерба в связи с «неоднократными затоплениями кровли в 2017 году» принадлежащей ему квартиры. Не установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием общего имущества ответчиком и всеми имеющимися в квартире истца повреждениями внутренней отделки и мебели. Не согласны с выводами заключения ООО <данные изъяты>», а также с распределением судебных расходов.

Истец Ляпустин И.А., его представитель Любимова Я.А., в судебном заседании апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Ремжилзаказчик Советского района» без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО УК «Ремжилзаказчик Советского района» - Касьянова Ю.Ю., в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам, изложенным в ней.

Представитель третьего лица ООО «ЖилАкваТерм» - Сафиуллина О.Л., в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон и судебного эксперта, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом это деятельность, обеспечивающая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так же предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме. Деятельность по управлению должна отвечать указанным в ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации критериям независимо от выбранного собственниками помещений способа управления домом.

По смыслу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации публично-правовая обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, возложена на управляющую компанию. Управляющая организация обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома, обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, а также предоставление собственникам коммунальных услуг. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно производить оплату содержания и ремонта помещений в многоквартирном доме, общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонтажилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

На основании п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения; кровли и системы водоотвода. При этом следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных; железобетонных: в кровлях из листовой стали; в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов; в кровлях из рулонных материалов; мастичных.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, также предусмотрено в п. п. 2, 10, 11, 16, 28, 31, 42, что крыши включаются в состав общего имущества, которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации, осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

    Из материалов дела следует, что Ляпустин И.А. является собственником жилого помещения расположенного по адресу <адрес>. ООО Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» является управляющей компанией, которая заключила договор подряда на осуществление обслуживания общего имущества жилого дома по адресу: <адрес> с ООО «ЖилАкваТерм», что сторонами не оспаривается, подтверждается договором № 2-УО-15 от 01 мая 2015 г. (л.д.138-144).

По факту залива дождевой водой квартиры истца 24 августа 2016 года, с участием главного инженера ООО «ЖилАкваТерм», был составлен акт (л.д.64) из содержания которого следует, что:

    - в малой комнате сиденье дивана поднято для просушки, в коробе дивана стоит лужа воды 0,7 м х 0.5 м, на потолке (окрашенном водоэмульсионной краской) по стыкам плит мокрые полосы 10см х 3 м., столешница стола влажная, по краю вспучивание,

    - в кухне на потолке мокрая плитка - не повреждена,

    - в большой комнате диван на просушке, на потолке следов намокания нет. Ковровое покрытие намокло. В комнате находится стол, на нем монитор, принтер, блок питания компьютера (бесперебойный), устройство для фотоаппарата, графический планшет, из-за подтопления все убрано со стола (со слов собственника) Под столом стоит компьютерный системный блок. Следов повреждения стола нет. На тумбе при входе в комнату, со слов собственника стоял телевизор, акустическая колонка, видеоплеер с жестким диском, усилитель звука, телевизионная приставка, все это заливала вода. В сканере, со слов собственника, была вода, при проверке воды нет.

    - в малой комнате намокло ковровое покрытие (дорожка).

    Комиссия выяснила, что 23 августа 2016 года во время дождя с чердака лилась вода. Ранее со слесарем ЖЭКА Мазуриным собственник проверял ливневую канализацию, и они установили решетки на кровле для улавливания мусора. Со слов собственника <адрес> он поднялся на чердак и увидел в соединении трубы, где она входит в стену, бежала вода из раструбов. Магистраль была на месте. Со слов собственника квартиры, всю технику он отключил от питания перед дождем, в связи с этим во время дождя она не работала.

    Данный акт был подписан Ляпустиным И.А. без замечаний и дополнений.

    20 октября 2016 года ООО «ЖилАкваТерм» произвел выплату в размере 24757 рублей в счет компенсации ущерба, причиненного затоплением квартиры истца. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

    По факту залива дождевой водой квартиры истца в 2017 г., 25 июля 2017 г. был составлен акт, из содержания которого следует, что на момент осмотра сухо, утечек нет, перекрытие между чердаком и квартирой № сухое, следов протечек нет. В <адрес> комнате 12 кв.м., наблюдается отслоение штукатурно-окрасочного слоя в месте соединения плит, желтые пятна размером 3 х 0,1м. Свежих следов промочки, а также намокание потолка и стен не наблюдается. В присутствии комиссии собственник оторвал участок обоев со стены 0,05 х 0,05 м. Ранее 25 июля 2017 г. собственником <адрес> был поврежден замок на технический этаж, что препятствовало допуску обслуживающего персонала ООО «ЖилАкваТерм».

В качестве обоснования причиненного ущерба истец представил заключение специалиста ООО <данные изъяты> №19.3/17-У от 07 сентября 2017 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта отделки помещения квартиры и мебели по адресу <адрес> была определена в сумме 119 502 рубля без учета износа и 95 034 рубля с учетом износа(л.д.9-59).

По ходатайству представителя ответчика по настоящему делу судом назначалась судебная экспертиза. Так заключением ООО «<данные изъяты>» эксперта ФИО11 было установлено, что полная стоимость восстановительного ремонта в результате залива водой составляет 18 889 рублей 90 копеек. Будучи допрошенным в судебном заседании первой инстанции эксперт пояснил, что указанная в заключении сумма образовалась только из тех повреждений, которые соответствовали акту от 24 августа 2016 года.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции счел, что заключение ООО «<данные изъяты>» эксперта ФИО11 является ненадлежащим доказательством, поскольку судебный эксперт не ответил на вопрос о полной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива водой, в связи с чем, в качестве доказательства причиненного Ляпустину И.А. ущерба, суд принял во внимание заключение специалиста ООО <данные изъяты>».

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной статьи Ляпустиным И.А. не предоставлено доказательств, подтверждающих затопление квартиры в 2017 году. Предоставленный в материалы дела акт от 25 июля 2017 года указывает, что на момент осмотра в квартире истца было сухо, утечек не было, перекрытие между чердаком и квартирой № сухое, следов протечек нет.

Заключение ООО «<данные изъяты>» нельзя считать допустимым доказательством по делу, поскольку оно было изготовлено 07 сентября 2017 года, то есть практически через год после затопления от 23 августа 2016 года. Кроме того, экспертом-оценщиком ФИО10 произведен осмотр квартиры истца 30 августа 2017 года и перечислены все имеющиеся повреждения внутренней отделки и мебели, нуждающиеся в ремонте, без учета причины их возникновения.

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта, в результате залива квартиры истца водой составляет 18889 рублей 90 копеек.

Указанные выводы судебный эксперт ФИО11 подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В судебном заседании указав, что основная разница в расчетах судебного эксперта и специалиста ООО «<данные изъяты>»» состояла ввиду необоснованного включения специалистом всех имеющихся повреждений внутренней отделки и мебели, нуждающихся в ремонте.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта № ССТЭ-013.05/19 в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, фотоматериалы, а также осмотр <адрес> и технического этажа и крыши многоквартирного дома.

Эксперт ФИО11 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний. Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его пояснениях не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным принять в качестве допустимого и достоверно доказательства заключение судебной экспертизы № ССТЭ-013.05/19 ООО «<данные изъяты>».

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции, постановить новое решение об отказе Ляпусину И.А. в удовлетворении исковых требований, поскольку ООО «ЖилАкваТерм» произвел выплату ущерба в размере 24757 рублей, что превышает размер причиненного Ляпусину И.А. затоплением 23 августа 2016 года ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции признал заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» - ФИО11 допустимым доказательством, разрешив исковые требования Ляпустина И.А. на основании заключения эксперта ФИО11, решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО УК «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходов на оплату судебной экспертизы в размере 40000 рублей подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым взыскать с Ляпустина И.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы 40000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 19 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Челябинской областной организации по защите прав потребителей «АРТЕ» обратившейся в интересах Ляпустина ФИО16 к ООО Управляющая Компания «Ремжилзаказчик Советского района» о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с Ляпустина ФИО17 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы 40000 рублей.

Председательствующий

Судьи