Решение по делу № 33-11554/2023 от 15.06.2023

Судья Фасхутдинов Р.Р.                             16RS0025-01-2022-002498-94

                                                  Дело 2-354/2023

                                                                                                   №33-11554/2023                                                                         учёт №170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2023 года                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А., Шакировой З.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                  Лягиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Блохина И.А. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 23 марта                    2023 года, которым постановлено:

Иск Блохина И.А. к КБ «Локо-Банк» (АО) удовлетворить частично.

Взыскать с КБ «Локо-Банк» (АО) в пользу Блохина И.А. уплаченные комиссию и страховой взнос в размере 106 540 руб. 80 коп., уплаченные проценты по кредиту, начисленные на сумму удержанной комиссии и страховой премии, в размере 14 095 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 326 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 379 руб. 84 коп., штраф в размере                           66 481 руб. 19 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, исходя из суммы                                        106 540 руб. 80 коп.

В остальной части иска Блохина И.А. к КБ «Локо-Банк» (АО) отказать.

Взыскать с КБ «Локо-Банк» (АО) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4 059 руб. 24 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блохин И.А. обратился в суд с иском к КБ «Локо-Банк» (АО) с иском о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 20 мая 2022 года между ним и                         КБ «Локо-Банк» (АО) заключен кредитный договор ...., по условиям которого ответчик предоставил ему денежные средства в размере                                                       986 540 руб.80 коп. Выдача кредита обусловлена заключением соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», стоимость данной услуги составила 59 340 руб. 80 коп., заключением договора страхования КАСКО, размер страхового взноса по которому составил 47 200 руб., заключением договора сервисной карты, стоимость данной услуги составила 60 000 руб. Вышеуказанные услуги на общую сумму 166 540 руб. 80 коп. оплачены истцом из кредитных средств. Поскольку навязывание вышеуказанных услуг подтверждено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2022 года и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 года, поэтому истец просил суд взыскать с ответчика 166 540 руб. 80 коп., оплаченные в связи с заключением соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», договора страхования КАСКО, договора сервисной карты, убытки в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанных комиссий и страховой премии в размере 22 170 руб., неустойку в размере 424 679 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая по 20 декабря 2022 года в размере 8 354 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 379 руб. 84 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 21 декабря                2022 года до дня фактического исполнения обязательства, исходя из суммы                          166 540 руб. 80 коп.

В заседании суда первой инстанции представитель истца Макаров Б.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика КБ «Локо-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в иске, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ООО «Кар Ассистанс», ООО «Авто-Защита», АО «Тинькофф Страхование», Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан не явились.

Суд первой инстанции частично удовлетворив требования истца, постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обосновании жалобы апеллянт указывает, что суд не принял во внимание доводы истца о том, что именно КБ «Локо-Банк» (АО) включил в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя, что подтверждается также и решением Арбитражного Суда Республики Татарстан, в связи с чем, все суммы, предъявляемые истцом должны были быть взысканы с                    КБ «Локо-Банк» (АО).

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, а также дополнительного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Судом первой инстанции установлено, что 20 мая 2022 года между                Блохиным И.А. и КБ «Локо-Банк» (АО) заключен кредитный договор                                       № .... на сумму 986 540 руб. 80 коп. сроком на 60 месяцев.

При подаче заявления-анкеты на получение кредита Блохин И.А. просил также заключить соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» на сумму 59 340 руб. 80 коп. с ООО «Авто-Защита» за счет средств кредита, заключить договор страхования КАСКО на сумму 47 200 руб. с АО «Тинькофф Страхование» за счет средств кредита, заключить договор сервисной карты на сумму 60 000 руб. с ООО «Кар Ассистанс» за счет средств кредита.

20 и 23 мая 2022 года денежные средства на общую сумму 166 540 руб. 80 коп. списаны из средств предоставленного кредита, что подтверждается выпиской по кредиту.

18 июля 2022 года Блохин И.А. направил в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан обращение о привлечении КБ «Локо-Банк» (АО) и ООО                  «Кар Ассистанс» к административной ответственности.

Определениями Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 12 августа 2022 года в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.8, ст. 14.7 КоАП РФ в отношении КБ «Локо-Банк» (АО) и по ст. 14.7 КоАП РФ в отношении ООО «Кар Ассистанс» отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан .... от        10 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 года и Арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2023 года, определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, вынесенные в отношении                                  КБ «Локо-Банк» (АО) и ООО «Кар Ассистанс», признаны незаконными и отменены.

Суд первой инстанции, принимая во внимание решение Арбитражного суда Республики Татарстан № .... от 10 ноября 2022 года, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 года и Арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2023 года, установленные по которым обстоятельства в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, пришел к выводу о навязанности услуг                           КБ «Локо-Банк» (АО) по заключению соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» и страхованию, в связи с чем признал затраты заемщика по приобретению дополнительных услуг при заключении кредитного договора убытками, удовлетворив указанные требования истца в этой части.

Кроме того, суд, установив, что из решений арбитражных следует, что                    ООО «Кар Ассистанс» навязал истцу договор сервисной карты на сумму 60 000 руб., принимая во внимание возврат ООО «Кар Ассистанс» денежных средств в размере 3 000 руб., требования в этой части оставил без удовлетворения.

С учетом того, что решение обжалуется только в части отказа истцу во взыскании денежных средств в размере 60 000 руб., уплаченных по договору сервисной карты, то в остальной части оно не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, уплаченных по договору сервисной карты.

Как следует из материалов дела индивидуальные условия договора потребительского кредита не содержат условий, обуславливающих получение кредита, заключением договора сервисной карты. Процентная ставка по кредитному договору не поставлена в зависимость от заключения такого договора.

Как следует из заявления-анкеты на получение кредита, пункт 10 содержит сведения о стоимости дополнительных услуг, том числе, по заключению договора сервисной карты.

Согласие или не согласие с данным пунктом заявления заполняется в заявлении напротив указанного пункта рукописно. В случае несогласие с пунктом 10 в целом, заявитель имеет возможность выразить такое несогласие написав собственноручно «несогласен». В случае несогласия с каким-либо из подпунктов пункта 10, заявитель в соответствии с условиями заявления, может зачеркнуть такой подпункт. В заявлении имеются сведения об исполнителях указанной услуги, ее стоимости. Оценивая копии представленных истцом и ответчиком заявлений-анкет на получение кредита, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец согласился на заключение договора сервисной карты, рукописно проставив свое согласие с пунктом 10 заявления в целом, поскольку ни в одной из представленных копий какой-либо пункт не вычеркнут. Кроме того, в подтверждении согласия под пунктом 10 имеется подпись заемщика, подтверждающая осознанность и достоверность содержания данного пункта. Данная подпись не может быть расценена как выражение согласие с анкетой-заявлением в целом, поскольку такая подпись содержится в правом нижнем углу страницы заявления.

При этом, решением Арбитражного суда Республики Татарстан                                         № .... от 10 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 года и Арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2023 года содержит выводы о том, что ООО «Кар Ассистанс» при заключении абонентского договора и подписании Сертификата к договору № .... (Автодруг-2) умышленно, с целью извлечения прибыли, навязало заведомо ненужный потребителю комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, так как потребитель при подписании вышеуказанных документов уже не нуждался в консультации условий кредитных и страховых программ в связи с тем, что потребителем уже был получен кредит и заключен договор страхования, а денежные средства на оплату вышеуказанных услуг были перечислены из кредитных средств.

Принимая во внимание, что ООО «Кар Ассистанс» навязал истцу договор сервисной карты на сумму 60 000 руб., исходя из заявленных истцом требований лишь к КБ «Локо-Банк» (АО) и в отсутствие требований истца к ООО                                    «Кар Ассистанс», оснований для взыскания указанной суммы с КБ «Локо-Банк» (АО) не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности в дальнейшем, в соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 23 марта                    2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу             Блохина И.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи