Решение по делу № 2-2612/2018 от 12.03.2018

...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года                                 г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

В составе председательствующегосудьи Перовских И.Н.,

при секретареНабиевой А.Е.,

с участием истца Фроловой В.А.,

представителя истца Богомолова А.В.,

представителя ответчика администрации г. Оренбурга Коваль Д.Ю.,

третьих лиц Фролова С.А., Бабицкого Л.И.,

представителя третьего лица (Баранова П.В.) Ефременко С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фроловой В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Новый город», администрации города Оренбурга о демонтаже шлагбаума и металлического ограждения,

УСТАНОВИЛ:

Фролова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о демонтаже шлагбаума и металлического ограждения. В обоснование своих требований сослалась на то, что в 2012 г. ей приобретен земельный участок, расположенный по адресу: ... В феврале 2017 г. проезд к ее участку был перекрыт шлагбаумом, с противоположной стороны перекрыт металлическими ограждениями. Ограничения в использовании земельного участка затрагивают права и законные интересы, поскольку препятствуют въезду на земельный участок машин экстренных служб (пожарной охраны, скорой медицинской помощи, полиции, газовой службы, коммунальных служб и т.п.), что создает угрозу жизни и здоровью. Она неоднократно обращалась в полицию и прокуратуру с заявлениями по вопросу ограничения проезда.

Просила обязать ООО «УК «Новый город» демонтировать самовольно установленный шлагбаум и металлические ограждения с воротами и калиткой, находящиеся по адресу: ...

Истец Фролова В.А., ее представитель Богомолов А.В., действующий по ордеру, на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске, поскольку никаких разрешений на установку шлагбаума не выдавалось, факт незаконного размещения ограждения на данной территории установлен.

Представитель ответчика администрации г. Оренбурга Коваль Д.Ю., действующий на основании доверенности от 26.01.2018 г., исковые требования в части обязания ООО «УК «Новый город» просил удовлетворить, в части требований к Администрации г. Оренбурга просил отказать. Ответчиком по делу может выступать только управляющая компания. Управляющая компания установила шлагбаум и забор с калиткой на муниципальной земле.

Третье лицо Фролов С.А. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо Бабицкий Л.И., представитель третьего лица Баранова П.В. - Ефременко С.Б., действующий на основании доверенности от 18.06.2018 г., просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «УК «Новый город» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил в суд письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска.

Суд, заслушав истца, представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В ст. 36 Конституции Российской Федерации закреплено, что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю; владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации при этом предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 3 ст. 261 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260) (п. 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса (п. 2).

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 23.06.2014 г. N 171-ФЗ, вступившим в силу 1 марта 2015 года), согласно которому собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также в соответствии с п.п. 14 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.01.2001 «О введении в действие ЗК РФ» органы местного самоуправления распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в пределах предоставленных полномочий.

По смыслу пункта 12 части 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и пунктов 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), земельные участки, на которых расположены элементы улично-дорожной сети, относятся к земельным участкам общего пользования, то есть к территории, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц и которая обозначена красными линиями.

Согласно пункту 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильная дорога объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к числу вопросов местного значения городского округа отнесено, в том числе: утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Фролов С.А. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки, общая площадь 996 кв.м., адрес объекта: ...

На данном земельном участке Фроловым С.А. возведен жилой дом.

Истец Фролова В.А. и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора Фролов С.А. состоят в зарегистрированном браке с 12.12.1995 года. Из пояснений Фролова С.А. и Фроловой В.А. следует, что указанное имущество при обретено супругами в совместную собственность, следовательно, Фролова В.А. имеет право требовать устранения всех препятствий в пользовании указанным имуществом.

Из пояснений Фролова С.А. и Фроловой В.А. следует, что проезд к участку, принадлежащему супругам, с одной стороны перекрыт шлагбаумом, с другой стороны установлены металлические ограждения, фактически доступ к участку закрыт.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Судом установлено, что собственники жилых домов 2, 3, 5 по ул. 4 проезд п. Ростоши выбрали способ управления многоквартирными домами управление управляющей компанией ООО «УК «Новый город».

В период с 31.05.2016 г. по 11.07.2016 г. собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: ... проведено общее собрание, в ходе которого утвержден перечень работ и услуг по управлению и содержанию общего имуществу многоквартирных домов, в том числе работы по приобретению и установке шлагбаума.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах ... от 17.09.2016 г. забор, установленный от мусорной площадки до базы УЭЗиСА оборудования, а также шлагбаум Moovi 60 BFT включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу положений ст. 44, 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (далее – общее собрание) является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания относятся, в частности:

принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (п.2),

принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания (п. 3.1);

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно договора N от 09.07.2014 г. на управление и техническое обслуживание, ООО «УК «Новый город» осуществляет управление и техническое обслуживание многоквартирных домов ...

Во исполнение решения общего собрания собственников жилых домов ООО «УК «Новый город» приобрел по договору купли –продажи от 13.07.2016 г. у ООО «Мир Металла» шлагбаум, который в последствие был установлен на проезжей части ...

Факт установки автоматического шлагбаума и металлических ворот на въезде на придомовую территорию многоквартирных жилых домов и индивидуальных жилых домов сторонами не оспаривается и подтверждается в том числе многочисленными обращениями Фроловой В.А. в правоохранительные органы и органы местного самоуправления по вопросу наличия препятствий в доступе к земельному участку, Актом обследования земельного участка от 03.07.2017 г., которым установлено местоположение шлагбаума, находящегося на земельном участке N фактически используемом для проезда к жилым домам и ограничивающего проезд автомобильного транспорта, фотоснимками шлагбаума и металлического ограждения с воротами, ответом прокуратуры г.Оренбурга Фроловой В.А. от 23.03.2017 г. N, из которого следует, что на въезде на участок шлагбаум, установленный УК Новый город демонтирован, металлическое ограждение с воротами, калиткой препятствует движению пешеходов, автотранспорта, в том числе специальной техники, ответом прокуратуры г.Оренбурга от 20.07.2017 г. N г. из которого следует, что в УК «Новый город» направлено предупреждение о демонтаже шлагбаума, металлического ограждения с воротами и калиткой, находящихся по адресу ... объяснениями собственников квартир жилых домов ... в рамках рассмотрения их заявления о возбуждении уголовного дела по факту демонтажа шлагбаума, о том, что шлагбаум принадлежит «УК «Новый город», включен в перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников жилого дома, а также иными материалами по факту проверок установки шлагбаума и металлического ограждения.

Фролова В.А., ее супруг Фролов С.А. участие в голосовании посредством принятия письменного решения по поставленным на повестку дня вопросам не принимали, что ответчиками не оспаривается, считают, что установка шлагбаума и ограждения нарушают их права.

Не соглашаясь с доводами истцов ответчик ООО «УК Новый город» ссылалось на то, что шлагбаум приобретен по решению собственников жилых домов, установку шлагбаума управляющая компания не осуществляла, шлагбаум установлен на земельном участке, обслуживание которого управляющая компания не осуществляет, шлагбаум был передан собственникам жилых домов, и в итоге собственнику Баранову П.В., металлическое ограждение ими не устанавливалось, следовательно, управляющая компания надлежащим ответчиком не является.

Вместе с тем, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает данные доводы не обоснованными с учетом следующего.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Следовательно, недопустимо совершение действий по ограничению проезда к земельному участку и жилому дому.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1).

Федеральный закон от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определяет, что требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, при этом под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (ст. 1).

В силу предписаний ст. ст. 34, 37 этого Федерального закона граждане и руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности предусмотрены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме", которые устанавливают запрет на использование противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары и предписывают необходимость обеспечения исправного содержания (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам (п. п. 74, 75).

В соответствии с пунктами 8, 17 статьи 34 Правил благоустройства территории города Оренбурга, утверждены решением Оренбургского городского совета от 19.06.2012 г. № 437 на основании статей 16, 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьи 27 Устава города Оренбурга, на всей территории города запрещается: самовольная установка временных нестационарных объектов; возведение и установка блоков и иных ограждений территорий, препятствующих проезду специального транспорта.

Согласно пункта 4 статьи 93 Правил благоустройства территории г.Оренбурга, собственникам жилых домов на территориях индивидуальной застройки запрещается:

самовольно устанавливать объекты (шлагбаумы, "лежачие полицейские" и др.) на территориях и дорогах общего пользования, препятствующие передвижению пешеходов, автотранспорта, в том числе машин скорой помощи, пожарных, аварийных служб, специализированной техники по вывозу отходов и др.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, земельный участок с кадастровым номером N на котором расположен шлагбаум, находится в собственности муниципального образования г.Оренбург, имеет вид разрешенного использования земельные участки улиц, проспектов, площадей, шоссе, алей, бульваров, застав, переулков, занятые улицами, проездами, переулками и не относится к территории, находящейся в обслуживании и управлении ООО «УК «Новый город».

За разрешением на установку в администрацию города Оренбурга ООО «УК «Новый город» не обращались, место установки шлагбаума и ограждения не согласовывали., установка шлагбаума и ограждения противоречит правилам благоустройства территории г.Оренбурга и федеральным законам, а следовательно, их размещение является незаконным.

По факту обращения Фроловой В.А. прокуратурой г. Оренбурга в адрес ООО «УК «Новый город» направлено предупреждение о демонтаже шлагбаума, металлического ограждения с воротами и калиткой, находящихся по адресу: ...

Обращение Фроловой В.А. в суд направлено на защиту своих прав, поскольку указанный автоматический шлагбаум на земельном участке создает препятствия к осуществлению ее конституционных прав и свобод, нарушает ее право на пользование земельным участком, являющимся частью автомобильной дороги общего пользования местного значения.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что кода доступа от шлагбаума истица не имеет. Доказательств того, что код доступа был предоставлен организациям и учреждениям для проезда автомобилей экстренных служб, суду не представлено.

Ограничения проезда к жилым домам, в том числе жилому дому истицы, затрагивает права и интересы жителей, поскольку препятствует въезду на этот земельный участок машин экстренных служб (пожарной охраны, скорой медицинской помощи, полиции, газовой службы, коммунальных служб и т.п.), что создает угрозу жизни и здоровью собственников помещений в многоквартирном доме, сохранности их имущества.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлена обязанность собственников земельных участков соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Установление автоматического шлагбаума является нарушением пункта 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (дороги, подъезда к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии), а также нарушением пункта 11 подпункта 2 приложения 1* СНиП № «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (При проектировании проездов и пешеходных путей необходимо обеспечить возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям и доступ пожарных - с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение).

В соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 90 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям, сооружениям, строениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств отсутствия препятствий в пользовании имуществом со стороны ответчика ООО «УК «Новый город», указанным ответчиком не представлено.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств с достоверностью подтвержден факт того, что в результате возведения на земельном участке, относящемся к землям населенных пунктов с целевым использованием : земельные участки улиц, проспектов, и т.п., ограждения – забора, не обеспечен беспрепятственный доступ на него других лиц, помимо собственников и пользователей помещений многоквартирных домов и частного сектора, в том числе проезд и подъезд транспортных средств и иной техники специальных (аварийных и других) служб, что недопустимо, поскольку такое ограничение доступа может привести к причинению вреда как жизни и здоровью, так и имуществу неопределенного круга лиц, в том числе истицы, в результате невозможности или затруднительности предотвращения чрезвычайных ситуаций, наличия препятствий, в том числе, проведению аварийно-спасательных работ и эвакуации людей из здания.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве ООО «УК «Новый город» следует, что территория расположения шлагбаума, а именно въезд перед частным сектором не относится к границам эксплуатационной ответственности управляющей компании, не влекут отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что ответственность по его демонтажу подлежит возложению на иных лиц, а ООО «УК «Новый город» не является надлежащим ответчиком. Напротив, решениями общих собраний собственников жилых домов N подтверждается включение указанного имущества в состав общего имущества собственников жилых домов и передачу у правление указанного имущества управляющей компании. Факт осуществления управления и обслуживания территории в том числе в зоне, огороженной металлическим ограждением и шлагбаумом подтверждается Договорами оказания услуг по расчистке снега, договорами на оказание автотранспортных услуг и аренды транспортных средств.

Одновременно суд критически относится к представленным в качестве доказательств Актам приема-передачи от 15.11.2016 г. шлагбаума от ООО «УК «Новый город» - в ООО «СПК «СтройМакс» и от ООО «СПК СтройМакс» к Баранову П.В., поскольку в решениях общих собраний от 12.07.2016 г. и 17.09.2016 г. решение собственников жилых домов о передаче шлагбаума к указанным лицам не принималось, а представитель третьего лица Баранова П.В. в судебном заседании пояснил, что Баранов П.В. не знает, зачем ему передан шлагбаум, Акт о передачи ему шлагбаума предложили подписать одновременно и в связи с приобретением в собственность квартиры в доме N намерения приобрести шлагбаум у него отсутствовали. Шлагбаум используется всеми жителями, исключая Фроловых. При этом, шлагбаум подключен к электросети и размещение и использование его без согласования с соответствующими органами невозможно, что также свидетельствует о фиктивности составления указанных документов о передаче шлагбаума.

Доводы ответчика о том, что доступ к земельному участку истца может быть осуществлен с других сторон, не обоснован, опровергается представленными фотографиями домовладения истца о том, что проезд - дорога с других сторон отсутствует, вход в дом в связи с отсутствием дверей со стороны поля невозможен, наличие щебня не свидетельствует о том, что администрацией г.Оренбурга принимаются меры к обустройству проезжей части, со стороны фасада здания размещены люки для обслуживания инженерных систем, доступ к которым препятствует шлагбаум и металлическое ограждение.

Доводы о том, что ворота на металлическом ограждении не имеют замка, а стрела шлагбаума демонтирована, не свидетельствуют о том, что требования искового заявления удовлетворены в добровольном порядке до вынесения решения, поскольку монтаж стрелы возможен в любое время, так как стойка шлагбаума не демонтирована, подключение к электроснабжению имеется, оборудование ворот замком возможно без несения значительных расходов.

Таким образом, исковые требования нашли свое подтверждение в полном объеме и иск подлежит удовлетворению, в удовлетворении исковых требований к администрации города Оренбурга суд отказывает, поскольку устранение препятствий подлежит осуществлению лицом, которым данные препятствия были созданы для истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 98, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фроловой В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Новый город» о демонтаже шлагбаума и металлического ограждения - удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью « Управляющая компания «Новый город» демонтировать шлагбаум и металлическое ограждение с воротами и калиткой, расположенные по адресу: ...

В удовлетворении исковых требований к администрации города Оренбурга отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2018 года.

Судья: ... И.Н. Перовских

...

...

...