Решение по делу № 12-49/2022 от 14.03.2022

УИД 68RS0013-01 ***

Дело ***
РЕШЕНИЕ

19 апреля 2022 года                                                                                      ***

Судья Мичуринского городского суда *** Наговицына О.Н., рассмотрев жалобу директора ООО «Хлеб-Здоровье» Кусов В.Г. на постановление начальника отдела государственного контроля управления по охране окружающей среды и природопользованию *** *** от *** в отношении директора ООО «Хлеб-Здоровье» Кусов В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела государственного контроля управления по охране окружающей среды и природопользованию *** *** от *** директор ООО «Хлеб-Здоровье» Кусов В.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Кусов В.Г. обратился с жалобой, в которой просит назначенное наказание заменить на предупреждение.

В обоснование доводов указано, что при принятии решения о размере и виде наказания не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно: правонарушение совершено впервые; вина признана в полном объеме; правонарушение совершено субъектом малого бизнеса или его работником; нарушения устранены незамедлительно до рассмотрения протокола и вынесения решения о привлечении к ответственности, что исключает угрозу жизни и здоровью людей, животному и растительному миру, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, нет угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и имущественного ущерба.

В судебное заседание Кусов В.Г. и его защитник Кириленко А.В. не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, направили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, доводы жалобы поддерживают в полном объеме.

Представитель отдела государственного контроля управления по охране окружающей среды и природопользованию *** надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщалось.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом уведомленных о явке в суд.

В судебном заседании старший помощник прокурора *** Лисуненко В.В. не возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив, с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение прокурора, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела прокуратурой *** проведена проверка соблюдения ООО «Хлеб-Здоровье» требований законодательства по обеспечению безопасного обращения с отходами I и II класса опасности, в ходе которой установлено, что Обществом, при осуществлении производственной деятельности по изготовлению хлеба и мучных изделий образуются отходы производства 1 -4 класса опасности. Однако в нарушение требований ст. 15 Федерального закона от *** *** «Об отходах производства и потребления» лица, которые допущены к сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов не прошли соответствующее обучение. Кроме того, контейнерная площадка, расположенная на территории предприятия по адресу: ***, хлебозавод ***, ***, не оборудованы твердым покрытием, что является нарушением п.З СанПиН ***-21. Также нарушением п.216,218 СанПиН ***-21 является хранение люминесцентных ламп вне подготовленного помещения, навалом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения заместителем прокурора *** в отношении директора ООО «Хлеб-Здоровье» Кусов В.Г. дела по ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, о чем *** вынесено соответствующее постановление.

Оспариваемым постановлением директор ООО «Хлеб-Здоровье» Кусов В.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях должностного лица состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что состав данного административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

В силу пункта 1 статьи 51 Федерального закона от *** N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от *** N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" определены основные понятия, используемые в Федеральном законе.

Так, под отходами производства и потребления (далее - отходы) понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; под обращением с отходами- деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; под накоплением отходов понимается складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от *** N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе, соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

В силу пункта 1 статьи 13.4 Федерального закона от *** N 89- ФЗ "Об отходах производства и потребления" накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно- эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Условия накопления определяются классом опасности отходов, способов упаковки с учетом агрегатного состояния и надежности тары Тара для селективного сбора и накопления отдельных разновидностей отходов должна иметь маркировку, характеризующую находящиеся в ней отходы.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от *** N 3 утверждены санитарных правил и норм СанПиН ***-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", которые являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - хозяйствующие субъекты).

Накопление промышленных отходов I класса опасности допускается исключительно в герметичных оборотных (сменных) емкостях (контейнеры, бочки, цистерны), II - в надежно закрытой таре (полиэтиленовых мешках, пластиковых пакетах), на поддонах; III - в бумажных мешках и ларях, хлопчатобумажных мешках, текстильных мешках, навалом; IV - навалом, насыпью, в виде гряд.

Накопление отходов I - II классов опасности должно осуществляться в закрытых складах раздельно.

Отходы IV класса опасности должны складироваться в виде специально спланированных отвалов и насыпей.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Статус Кусов В.Г., как должностного лица, осуществляющего контроль за соблюдением требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления природоохранного законодательства РФ, определен правильно.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, и виновность Кусов В.Г. подтверждены совокупностью доказательств достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ***; актом проверки от *** протоколом об административном правонарушении; выпиской из ЕГРЮЛ.

Указанные доказательства проверены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценивая в совокупности фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 11, 13.4, 15, 28 Федерального закона от *** N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" лицо, ответственное в области обращения с отходами в ООО «Хлеб-Здоровье» не прошло соответствующее обучение, накопление отходов осуществлялось в местах, не соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия, хранение отработанных люминесцентных ламп осуществляется вне подготовленного помещения, навалом.

Суд полагает, что административным органом сделан обоснованный вывод о нарушении директором ООО «Хлеб-Здоровье» требований законодательства в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживаний, отходов производства, его действия правильно квалифицированы по ч,1 ст. 8.2. КоАП РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что вынесшим постановление должностным лицом ошибочно не учтено, что правонарушение совершено впервые, вина признана в полном объеме, правонарушение совершено субъектом малого бизнеса или его работником; нарушения устранены в полном объеме, что подтверждается выпиской из протокола *** от *** о проведении аттестации специалистов организации, актами выполненных работ от ***, отсутствие экономического и экологического вреда, поэтому доводы жалобы относительно тяжести назначенного наказания заслуживают внимания.

Частью 1 ст.4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, положениями ч.3 ст. 1.4, ч3З ст.3.4 и ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусмотрены особые условия применения мер административной ответственности в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно- хозяйственных функций, согласно которым при определенных обстоятельствах, прямо указанных в законе, этим лицам за впервые совершенные административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, административное наказание в виде административного штрафа подлежит на предупреждение.

Конституционным судом Российской Федерации регламентировано, что установление субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам особых условий (специальных правил) назначения административных наказаний, предусматривающих замену административного штрафа на предупреждение, не лишено разумного обоснования. Соответствующие специальные правила применения административной ответственности обеспечивают дифференциацию условий административной ответственности субъектов малого и среднего бизнеса в целях предотвращения в отношении данных субъектов чрезмерного административного принуждения, что нашло отражение в ч.3 ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ

Указанные положения направлены на снижение административной нагрузки на названных субъектов предпринимательской деятельности, стимулирование исполнения ими вынесенных по результатам мероприятий государственного надзора (контроля) предписаний, а также принятие ими мер к недопущению повторного нарушения закона.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба ( ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае совершенное правонарушение не посягает на безопасность жизни и здоровья граждан, а Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, что следует из Единого реестра.

Оценив указанные обстоятельства, а также характер совершенного административного правонарушения, суд считает возможным заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Постановление начальника отдела государственного контроля управления по охране окружающей среды и природопользованию *** *** от *** в отношении директор ООО «Хлеб-Здоровье» Кусов В.Г. изменить в части назначенного наказания.

Назначить директору ООО «Хлеб-Здоровье» Кусов В.Г. административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление начальника отдела государственного контроля управления по охране окружающей среды и природопользованию *** *** от *** в отношении директор ООО «Хлеб- Здоровье» Кусов В.Г. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного решения через Мичуринский городской суд.

Судья                                                                                      О.Н. Наговицына