Решение по делу № 2-989/2019 от 19.03.2019

Дело № 2-989/2019

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием представителя истца Алимовой О.В. – Башировой Е.В. (по доверенности), представителей ответчика СНТ «Пластик» - адвоката Борисовой Е.Ю. (по ордеру), Макеевой В.А. (по доверенности), Шишкиной С.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алимовой Оксаны Витальевны к СНТ "Пластик" о взыскании не выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск,

у с т а н о в и л :

Алимова О.В. обратилась в суд с иском к СНТ "Пластик" и, с учетом уточнений от 20.062019 г., просит: установить факт исполнения Алимовой О.В. обязанностей <должность> СНГ «Пластик» в период работы в <должность> СНТ «Пластик»; взыскать с СНТ «Пластик» в пользу Алимовой О.В. денежную сумму 93363,85 руб. в счет неоплаченной компенсации при увольнении за неиспользованные отпуска; денежную сумму 18132,82 руб. в счет процентов за невыплату компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении; денежную сумму 100000 руб. в счет компенсации морального вреда; денежную сумму 40000 руб. в счет затрат на представителя.

Требования мотивированы тем, что 11.05.2011 г. истец была назначена на <должность> СНТ «Пластик», с нею был заключен трудовой договор, по условиям которого, ей должен был предоставляться ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Однако в отпуске она никогда не была. В соответствии с условиями договора ей был установлен оклад, размер которого ежегодно утверждался общим собранием. До 31.05.2018 г. ее полномочия продлевались ежегодно общим собранием. 31.05.2018 г. она была уволена по собственному желанию. При увольнении ей не была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска, хотя ее начисление было произведено расчетом от 31.05.2018 г. Размер начисленной компенсации 123023,32 руб. После увольнения за нею перед ответчиком осталась задолженность в размере 184 800 руб. Претензией от 30.10.2018 г. ответчик потребовал ее погасить. В ответ она предложила произвести зачет невыплаченной ей компенсации в счет долга, на что получила отказ. Начисленная фактически заработная плата истца действительно составляла 19000 руб. в летнее время (с мая по октябрь каждого года) и в 13000 руб. в зимнее время (с ноября по апрель каждого года), с нее уплачивались налоги и прочие необходимые платежи. Начисление вышеуказанной суммы производилось в следующем порядке: за возложение обязанностей <должность> СНТ «Пластик» Истцу начислялась денежная сумма в размере 7000 руб. в летнее время и 5000 руб. в зимнее. За исполнение обязанностей <должность> дополнительно начислялось 7000 руб. в летний период и 5000 руб. в зимний. Кроме этого, в начисление заработной платы Истца входили выплаты за оператора водонапорной башни и обслуживание вывоза бытовых отходов в летнее время 5000 руб., в зимнее 3000 руб. То обстоятельство что на Истца были возложены обязанности <должность> подтверждается протоколами СНТ «Пластик», в которых веется речь о заработной плате, в них закладывается расход на оплату <должность>. Ответчиком не представлено доказательств того, что кто-то исполнял обязанности <должность> в период правления Истца. В протоколе №2 от 21.07.2012 г. в п.10 указано, что ревизионная комиссия обязуется подыскать Алимовой О.В. <должность> на ее смену в кратчайший срок. Сведений, что был подыскан <должность>, в суд Ответчиком не представлено. В протоколе собрания СНТ «Пластик» №7 от 13.05.2017 г. указано, что Алимова О.В. представила отчет о проделанной работе за прошедший год. Представила отчет по движению денежных средств, а так же сообщила об уходе. Однако на это в протоколе поступило предложение об увеличении Алимовой О.В. зарплаты как <должность> до 15000 руб., как <должность> оставить 7000 руб. От Алимовой О.В. поступил отказ от повышения заработной платы с целью дальнейшего ухода с поста <должность>. Кроме того, подпись Алимовой О.В. присутствует на всех бухгалтерских отчетах и приходных ордерах, а также в членских книжках садоводов в подтверждение принятия денежных средств. Кроме того, после ухода Алимовой О.В с должности <должность>, эту должность занял Диденко А.Ю., который также исполняет обязанности <должность>, что подтверждено приходным ордером от 08.09.2018 г. Также в приобщенном Ответчиком акте приемке передачи без даты, Алимова О.В. передает всю бухгалтерскую и налоговую отчетность, кассовую книгу, выписки с банка и т.д. Таким образом, совершенно очевидно, что Алимова О.В. исполняла обязанности <должность> в СТН «Пластик» в период своего правления и получала установленную протоколами заработную плату. Обязанности оператора водонапорной башни и обслуживание вывоза бытовых отходов были возложены на Козлюк Л.М., которая работает более 15 лет в СНТ «Пластик» и является членом СНТ «Пластик». Начисленные денежные средства за вышеуказанные работы выплачивались Козлюк Л.М. ежемесячно. Кроме того, факт работы Козлюк Л.М. и денежные выплаты ей подтверждены Протоколом перевыборного собрания СНТ «Пластик» №7 от 13.05.2017 г. В этой связи Истцом принято решение об изменении исковых требований, т.к. это подтверждает факт отсутствия умысла и произведения незаконного увеличение заработной платы себе. Никакого материального ущерба Истец не причинил СНТ «Пластик».

Стороной ответчика в дело представлено заявление о применении к требованиям истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 11.06.2011 г. по 18.06.2017 г. срока исковой давности, в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

В представленных в дело письменных возражениях ответчик против иска Алимовой О.В. возражает. Среди прочего указано, что Отчетно-выборного собрания СНТ «Пластик» от 11.06.2011 г. избрано новое правление в составе 3-х человек, в том числе и Алимовой. С 11.06.2011 г. она была избрана <должность>, ее полномочия продлевались; 31.05.2018 г. она была уволена по собственному желанию, причем при увольнении Алимова О.В. рассчитала сама себя. Сметами на периоды 2011-2016 гг. утверждалась зарплата <должность>, однако фактически Алимова О.В. начисляла себе и получала зарплату 19000 руб. В СНТ «Пластик» не предусмотрено требуемой истцом <должность>», имеется должность <должность>». Должностные обязанности <должность> определены в квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и утих служащих, утв.Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37. У Алимовой отсутствует какое-либо специальное образование, следовательно, работать бухгалтером она просто не могла. После увольнения Алимовой О.В., СНТ «Пластик» с ООО «РуБизнесАудит» 29.01.2019 г. заключило Договор оказания аудиторских услуг на предмет проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности СНТ «Пластик» за период с 01.05.2015 по 30.04.2016, в ходе проверки были выявлены серьезные нарушения. Ни устав, ни другие внутренние документы организации не содержат положения о предоставлении отпуска руководителю по решению правления СНТ, либо по решению общего собрания, следовательно, сам <должность> решает вопрос о предоставлении себе отпуска. Графика отпусков Алимова О.В. не составляла, кадровую документацию не вела, решила воспользоваться отсутствием приказов о предоставлении ей отпусков. Истица фактически каждый год по 6 месяцев была в отпуске, т.е. не исполняла трудовые обязанности; никакой работы у <должность> в период ноябрь-апрель каждого года не имеется, заседаний правления не проводилось. Местом работа <должность> СНТ «Пластик» является сторожка, которая в зимний период не отапливается, в сторожке до 15.02.2019 г. вообще отсутствовало электричество. Алимова О.В. будучи <должность>, обязана вести делопроизводство и ответственна за таковую работу, в т.ч. и издание соответствующих приказов о предоставлении ей отпусков, учитывая, она не издавала соответствующие приказы, следовательно, с ее стороны напрямую просматривается злоупотребление влиянием на документальное оформление решений о предоставлении ей ежегодных отпусков, которые она фактически и использовала. Алимовой О.В. не предоставлено доказательств производственной необходимости неиспользования ею отпусков за весь период работы, а также доказательств что работодатель, т.е. СНТ «Пластик», препятствовал истице в осуществлении конституционного права на отпуск, тем более, что п.9.14 Устава СНТ «Пластик» предусмотрено, что правление на время отсутствия <должность> имеет право назначить временного <должность> из числа членов правления. Полагает, что действия Алимовой О.В. не могут быть признаны судом добросовестными и свидетельствуют о злоупотреблении предоставленными ей правами, что является самостоятельным основанием им отказа в удовлетворении иска. Указано также, что фактически истица весь зимний период не работала, а находилась в отпуске, т.к. использовала время по своему усмотрению. Доказательств того, что истица работала в зимний период полный рабочий день, т.е. 8 часов, в течение полного месяца, не представлено. СНТ «Пластик» полностью не согласно с заявленными требованиями, но может согласиться с требованиями о компенсации за неиспользованный отпуск за последний год, и исходя из установленной общим собранием СНТ зарплаты. По расчету ответчика, компенсация истцу за неиспользованный отпуск составляет 5733,84 руб. и, соответственно, размер процентов за невыплату компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период с 01.06.2018 по 26.04.2019 г. составляет 1111,12 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Алимовой О.В., извещенной о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской, не представившей сведений о причинах неявки (ч.3 ст.167 ГПК РФ), и с участием ее полномочного представителя Башировой Е.В., действующей на основании нотариальной доверенности от 28.02.2019 г. сроком на два года.

В судебном заседании представитель истца – Баширова Е.В. обоснование иска, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, уточнив, что истец просит установить факт трудовых отношений Алимовой Р.В. в <должность> СНТ «Пластик» в период с 01.01.2012 г. по 31.05.2018 г.

В судебном заседании представители ответчика СНТ «Пластик» - адвокат Борисовой Е.Ю. (по ордеру), Макеева В.А. (по доверенности), Шишкина С.А. (по доверенности) против иска возражали по основаниям ранее представленных возражений, просили в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 11.06.2011 г. по 31.05.2018 г. в <должность>; 31.05.2018 г. истец уволена по собственному желанию (ст.80 ТК РФ), что не оспаривается ответчиком и подтверждено трудовой книжкой истца, трудовым договором № 1 от 11.06.2011 г.

При увольнении истцу не выплачена компенсация за неиспользованные отпуска, в связи с чем истец заявила о взыскании таковой за период с июня 2011 г. по май 2018 г.

Согласно ч.1 ст.127 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Таким образом, данная норма предусматривает выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, т.е. независимо от общего количества составляющих их дней и времени, прошедшего с момента окончания того года, за который должен был быть предоставлен неиспользованный (полностью либо частично) отпуск.

Частью 1 ст.140 ТФ РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Следовательно, выплата работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, наряду с прочими денежными суммами, причитающимися ему от работодателя при прекращении трудового договора, должна быть произведена в день увольнения (в день прекращения трудового договора).

В соответствии с частью 2 ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из положений приведенных норм в их совокупности следует, что специальный процессуальный срок для случаев невыплаты или не полной выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работника составляет один год со дня прекращения трудового договора.

При этом предусмотренный частью 2 ст.392 ТК РФ срок предназначен для регулирования процессуальных отношений, возникающих в рамках разрешения индивидуальных трудовых споров между работником и работодателем (в том числе уже не состоящих вследствие увольнения работника в трудовых отношениях), а не для регулирования связывающих работника и работодателя трудовых отношений.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (определения от 5 февраля 2004 г. N 29-О, от 29 сентября 2015 г. N 1834-О и др.).

Суд не может согласиться с позицией заявившего о пропуске истцом срока на обращение в суд ответчика, сославшегося на статью 9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)" (принята в г. Женева 24.06.1970 на 54-ой сессии Генеральной конференции МОТ), поскольку положения данной статьи Конвенции, устанавливая предельный срок использования отпуска в период действия трудового договора, не ограничивают объем права увольняемого работника на получение денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

При этом в силу положений статьи 11 Конвенции МОТ N 132 работнику, проработавшему минимальный период, дающий ему право на ежегодный оплачиваемый отпуск, после прекращения трудовых отношений с работодателем предоставляется оплачиваемый отпуск, пропорциональный продолжительности периода его работы, за который отпуск ему не был предоставлен, либо выплачивается денежная компенсация или предоставляется эквивалентное право на отпуск в дальнейшем.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д., К. и других", принятом после рассмотрения дела судебными инстанциями.

Судом установлено, что трудовой договор с истцом прекращен 31.05.2018 г., иск в суд подан 19.03.2019 г., в связи с чем доводы ответчика о пропуске Алимовой О.В. срока на обращение в суд с иском о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска несостоятельны; срок на обращение в суд с данным требованием истцом не пропущен.

Истец просит установить факт исполнения ею обязанностей <должность> СНТ «Пластик» в период с 01.01.2012 г. по 31.05.2018 г.

В СНТ «Пластик» была установлена заработная плата, <должность>, что подтверждается представленными в дело сметами на период с июля 2011 г. по июнь 2012 г. (т.1 л.д.21), с июля 2012 г. по июнь 2013 г. (т.1 л.д.41-42), с июля 2013 г. по июнь 2014 г. (т.1 л.д.29-30), с июня 2014 г. по июнь 2015 г. (т.1 л.д.23-24), с мая 2015 г. по декабрь 2015 г. (т.1 л.д.32-33), с мая 2016 г. по декабрь 2016 г. (т.1 л.д.27-28), с мая 2017 г. по декабрь 2017 г. (т.1 л.д.44-45).

Из протокола перевыборного собрания СНТ «Пластик» от 11.06.2011 г. усматривается, что первым вопросом в повестке дня обозначен вопрос о выборах нового правления и по данному вопросу большинство проголосовало положительно по предложенным кандидатурам Диденко А.Ю., Алимовой О.В. И Кузнецова Д.С.; при этом отражено, что один из трех проголосовавших «против» садоводов предложил отложить выборы правления до выборов <должность> вторым вопросом в повестке дня обозначен вопрос о выборах <должность>; по данному вопросу указано, что в связи с отсутствием новой кандидатуры <должность> поручили вновь избранному правлению самим найти <должность> (т.1 л.д.18-19).

В протоколе собрания садоводов СНТ «Пластик» от 02.07.2011 г. отражено, что собранию председателем правления был представлен новый <должность> (т.1 л.д.20).

Согласно выписке из протокола общего собрания садоводов СНТ «Пластик» № 2 от 21.07.12, ревизионная комиссия взяла на себя ответственность найти <должность> в кратчайший срок на смену Алимовой О.В., т.к. она не компетентна в этом вопросе п.10 (т.1 л.д.39-40).

В протоколе перевыборного собрания садоводов СНТ «Пластик» № 34 от 20.07.2013 г. отражено, что <должность> Алимовой О.В. поставлен вопрос о снятии ее кандидатуры с поста <должность>, о выборе нового <должность>; желающих на указанные должности не нашлось (т.1 л.д.25-26).

В протоколе перевыборного собрания СНТ «Пластик» №7 от 13.05.17 отражено, что выступила <должность> Алимова О.В. с вопросом о сдаче полномочий; собрание отклонило ее уход, предложило увеличить зарплату как <должность> до 15000 руб., <должность> оставить без изменений 7000р.; со стороны Алимовой О.В. поступил отказ от повышения зарплаты с целью дальнейшего ухода с поста <должность>, как только найдется подходящая кандидатура (т.1 л.д.46-49).

В судебном заседании 20.06.2019 г. были допрошены свидетели. Так, свидетель К.Л.М.., <дата> г. рождения, показала, что является членом СНТ «Пластик», имеет в собственности участок с <дата> г.; Алимова О.В. была <должность> СНТ в период 2011-2018 гг., была также <должность>; собирала от членов СНТ взносы. Свидетель Ш.В.М. <дата> г. рождения, показал, что с <дата> г. знает Алимову О.В., поскольку купил участок в СНТ «Пластик»; Алимова была <должность> СНТ; ему-свидетелю неизвестно, был ли в СНТ <должность> в период, когда Алимова была <должность>; Алимова принимала взносы.

Платежными ведомостями 2017-2018 г.г. подтверждено их заполнение Алимовой О.В., как бухгалтером, подтверждено также начисление Алимовой О.В. зарплаты не только как <должность>, но и как <должность> (с учетом упомянутых выше смет в которых установлена заработная плата работников СНТ) (т.1 л.д.53-76).

В представленном ответчиком аудиторском отчете отражено наличие авансовых отчетов за период с 07.05.2015 г. по 30.04.2016 г. (т.2 л.д.4-11 из л.д.1-13).

В квитанциях к приходным кассовым ордерам от 21.11.2013 г., 24.12.2017 г. об уплате членских взносов <должность> поименована Алимова О.В. (т.2 л.д.58).

В кассовых книгах СНТ «Пластик» за 2014-2015 гг., 2015-2016 гг., извлечения из которых представлены суду ответчиком, кассиром, <должность> Алимова О.В., которая и вела названные кассовые книги (т.2 д.д.69-90, 91-117).

При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что в период работы с 11.06.2011 г. по 31.05.2018 г. в СНТ «Пластик» в должности <должность> Алимова О.В. с 01.01.2012 г. по 31.05.2018 г. исполняла и обязанности <должность> СНТ «Пластик».

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, суд не принимает, поскольку как следует из приказов от 11.06.2011 г., 20.07.2013 г., 02.05.2015 г., 13.05.2017 г. полномочия назначенной 11.06.2011 г. <должность> СНТ «Пластик» Алимовой О.В. неоднократно продлевались (т.1 л.д.17, 22, 31, 43); ни один из представленных в дело протоколов собраний СНТ «Пластик» не содержит никаких сведений о ненадлежащей работе Алимовой О.В., как <должность> СНТ; в протоколах указано о том, что работа правления признавалась удовлетворительной; и при этом ни в одном из протоколов не содержит сведений о том, что в СНТ «Пластик» с 01.01.2012 г. и по дату увольнения Алимовой О.В. кто-либо иной, кроме Алимовой О.В., осуществлял работу <должность> СНТ (т.1 л.д.18-19, 20, 25-26, 34-38, 39-40, 46-49).

Из сведений о доходах 2-НДФЛ, сведений территориального органа ПФР следует, что Алимовой О.В. был получен доход в СНТ Пластик» и как <должность>, и как <должность> и с этого дохода произведены соответствующие отчисления (т.1 л.д.98-99, 100-102, т.2 л.д.47-53).

В трудовом договоре от 11.06.2011 г. <должность> СНТ «Пластик» Алимовой О.В. обозначена продолжительность ежегодного отпуска продолжительностью 28 календарных дней (п.2.3) (т.1 л.д.11-16).

Упомянутыми выше сметами в СНТ «Пластик» была установлена заработная плата: на период с июля 2011 г. по июнь 2012 г.: <должность>: по 7000 руб. – пять месяцев, по 5000 руб. – семь месяцев; <должность>: по 7000 руб. – пять месяцев, по 5000 руб. – семь месяцев (т.1 л.д.21), с июля 2012 г. по июнь 2013 г.: <должность>: по 7000 руб. – шесть месяцев, по 5000 руб. – шесть месяцев; <должность>: по 7000 руб. – шесть месяцев, по 5000 руб. – шесть месяцев (т.1 л.д.41-42), с июля 2013 г. по июнь 2014 г.: <должность>: по 7000 руб. – шесть месяцев, по 5000 руб. – шесть месяцев; <должность>: по 7000 руб. – шесть месяцев, по 5000 руб. – шесть месяцев (т.1 л.д.29-30), с июня 2014 г. по июнь 2015 г.: <должность>: по 7000 руб. – шесть месяцев, по 5000 руб. – шесть месяцев; <должность>: по 7000 руб. – шесть месяцев, по 5000 руб. – шесть месяцев (т.1 л.д.23-24), с мая 2015 г. по декабрь 2015 г.: <должность>: по 7000 руб. – шесть месяцев, по 5000 руб. – шесть месяцев; <должность>: по 7000 руб. – шесть месяцев, по 5000 руб. – шесть месяцев (т.1 л.д.32-33), с мая 2016 г. по декабрь 2016 г.: <должность>: по 7000 руб. – шесть месяцев, по 5000 руб. – шесть месяцев; <должность>: по 7000 руб. – шесть месяцев, по 5000 руб. – шесть месяцев (т.1 л.д.27-28), с мая 2017 г. по декабрь 2017 г.: <должность>: по 7000 руб. – шесть месяцев, по 5000 руб. – шесть месяцев; <должность>: по 7000 руб. – шесть месяцев, по 5000 руб. – шесть месяцев (т.1 л.д.44-45).

При таких обстоятельствах компенсация за неиспользованные Алимовой О.В. отпуска подлежит исчислению из приведенных выше сумм.

В соответствии со ст.139 ТК РФ и п.10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней); при этом до внесения изменений Федеральным законом от 02.04.2014 N 55-ФЗ при расчете среднее число календарных дней принималось 29,4.

По расчету истца невыплаченная ответчиком истцу компенсация за неиспользованные отпуска составляет 93363,85 руб. (т.1 л.д.208-217).

Проверив расчет истца, суд находит его некорректным, поскольку при расчете истцом принимались повышенные размера зарплаты, и, кроме того, показатель 29,3 применен начиная с мая 2013 г. и до апреля 2018 г., в то время как таковой подлежал применению с апреля 2014 г., когда закон претерпел изменения.

Таким образом, с учетом установленной упомянутыми сметами заработной платы <должность> СТН и <должность> СНТ, деятельности истца в <должность> СНТ с 11.06.2011 г. по 31.05.2018 г. и <должность> с 01.01.2012 г. по 31.05.2018 г., компенсация за неиспользованные отпуска составляет сумму 76814,08 руб. (из расчета: 92000 / 12 / 29,4 х 28 (т.е., с июня 2011 по май 2012 г.) + 144000 / 12 / 29,4 х 28 (т.е., с июня 2012 г. по май 2013 г.) + ((116000 / 10 / 28,4 + 28000 / 2 / 29,3) / 2 х 28) (т.е., с июня 2013 г. по май 2014 г.) + 144000 / 12 / 29,3 х 28 (т.е., с июня 2014 г. по май 2015 г.) + 144000 / 12 / 29,3 х 28 (т.е., с июня 2015 г. по май 2016 г.) + 144000 / 12 / 29,3 х 28 (т.е., с июня 2016 г. по май 2017 г.) + 144000 / 12 / 29,3 х 28 (т.е., с июня 2017 г. по мая 2018 г.) = 7301,56 + 11428,48 + 12213,32 + 11467,68 + 11467,68 + 11467,68 + 11467,68 = 76814,08), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного требования истца о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска подлежат частичному удовлетворению – на сумму 76814,08 руб., а на сумму 16549,77 руб. (из расчета: 93363,85 (заявлено) – 76814,08 (взыскивается) = 16549,77) удовлетворению не подлежат, в этой части иска следует отказать.

В связи с нарушением работодателем установленного срока полагающихся выплат в порядке ст.236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за заявленный период с 01.05.2018 г. по 20.06.2019 г. (в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно) - в размере 14881,45 руб. (из расчета: 76814,08 х 108 (период 01.06.2018-16.09.2018) х 7,25 (ставка в периоде) / 100 / 150 + 76814,08 х 91 (период 17.09.2018-16.12.2018) х 7,5 (ставка в периоде) / 100 / 150 + 76814,08 х 182 (период 17.12.2018-16.06.2019) х 7,75 (ставка в периоде) / 100 / 150 + 76814,08 х 4 (период 17.06.2019-20.06.2019) х 7,5 (ставка в периоде) / 100 / 150 = 4009.7 + 3495.04 + 7223.08 + 153.63 = 14881.45).

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов за невыплату компенсации за неиспользованные отпуска подлежат частичному удовлетворению – на сумму 14881,45 руб., а на сумму 3251,37 руб. (из расчета: 1813,82 (заявлено) – 14881,45 (взыскивается) = 3251,37) удовлетворению не подлежат, в этой части иска следует отказать.

Истец просит о компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.151 ГК РФ, ст.237 ТК РФ, правовую позицию, изложенную в п.1, п.2, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Требования о компенсации морального вреда основаны на положениях ст.237 ТК РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При этом суд учитывает, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз.14 ч.1 ст.21 и ст.237 ТК вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает нарушение прав работника-истцом работодателем-ответчиком, выразившееся в невыплате компенсации за неиспользованные работником отпуска.

Вместе с тем, суд не принимает доводы истца о том, что вследствие незаконных действий/бездействия ответчика истец была вынуждена обращаться к врачу, лежать в стационаре. Из представленных в дело чеков видно, что с сентября 2018 г. по январь 2019 г. Алимова О.В. ежемесячно обращалась в ООО ОЦ «Контракт» на прием к <специальность врача>, ей назначалось медикаментозное лечение (т.1 л.д.115-127); в справке врача <специальность врача> медицинского центра «Контракт» от 25.03.2019 г. отражено, что Алимова О.В. в период с 05.09.2018 по 25.03.2019 обращалась к <специальность врача> выявлены <перечень расстройств> (судебное разбирательство) (т.1 л.д.171). Между тем, данный иск Алимовой О.В. в суд подан 19.03.2019 г. (т.1 л.д.2), в то время как с 07.11.2018 г. между сторонами в суде рассматривался спор по делу № 2-144/2019 по иску СНТ «Пластик» к Алимовой О.В. о взыскании денежных средств, решение по которому состоялось 21.01.2019 г. (т.1 л.д.157-160, т.2 л.д.68). Таким образом, оснований полагать, что лечение истца было вызвано какими-либо действиями (бездействием) ответчика в связи с рассматриваемым судом спором по данному делу, не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит завышенной заявленную истцом компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

С учетом изложенного суд полагает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению на указанную выше сумму, а на сумму компенсации морального вреда в размере 90000 руб. требования удовлетворению не подлежат – в этой части иска надлежит отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в ходе судебного разбирательства представляла представитель Баширова Е.В., действуя на основании нотариальной доверенности.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг Алимова О.В. оплатила цену договора в полном размере – 40000 руб., что подтверждено чеком, расписками (т.1 л.д.112, 113-114, 218-221).

Доказательств возможности получения истцом юридической помощи на безвозмездной основе материалы дела не содержат.

Приведенное выше положение ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т.е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

С учетом вышеизложенного, объема выполненной представителем юридической помощи: формирование правовой позиции доверителя, подготовка искового и уточненных исковых заявлений, участие во всех пяти проведенных по делу судебных заседаниях; соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом категории дела; с учетом требований разумности и справедливости и правила о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении требований, суд полагает расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб. завышенными и подлежащими снижению до суммы 25000 руб., которую и взыскать с ответчика в пользу истца, - что, по мнению суда, позволяет соблюсти баланс прав сторон. Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя на сумму 15000 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.ст.88, 89 ГПК РФ, подп.1п.1 ст.333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины по данной категории спора освобожден.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход бюджета подлежит взысканию исчисленная в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 3550,87 руб. (в том числе: 2950,87 руб. – из взыскиваемой суммы 91695,53 руб. (компенсация 76814,08) и процентов (14881,45); 300 руб. – по требованию об установлении факта работы бухгалтером, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда, независимо от размера компенсации).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Алимовой Оксаны Витальевны – удовлетворить частично.

Установить факт исполнения Алимовой Оксаной Витальевной обязанностей <должность> СНТ «Пластик» в период с 01.01.2012 г. по 31.05.2018 г.

Взыскать с СНТ «Пластик» в пользу Алимовой Оксаны Витальевны компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 76814 руб. 08 коп., проценты за невыплату компенсации за неиспользованные отпуска в размере 14881 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; взыскать также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., а всего – 126695 (сто двадцать шесть тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 53 копейки.

Отказать Алимовой Оксане Витальевне в удовлетворении требований в части взыскания с СНТ «Пластик» компенсации за неиспользованные отпуска в сумме 16549 руб. 77 коп., процентов за невыплату компенсации в сумме 3251 руб. 37 коп., компенсации морального вреда в сумме 90000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Взыскать с СНТ «Пластик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3550 (трех тысяч пятисот пятидесяти) рублей 87 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г.А.

В окончательной форме решение принято 19 декабря 2019 года.

Судья: Рыжова Г.А.