Решение от 09.03.2016 по делу № 2-111/2016 (2-2355/2015;) от 24.11.2015

Дело № 2-111/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красный Сулин 09 марта 2016 г

Судья Красносулинского районного суда <адрес> Кучерова И.Н

при секретаре Олейниковой АВ

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Письменного ФИО6 к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Письменный МН обратился в суд с иском, указав в обоснование требований, что 14.09.2015 года в 23-20 на <адрес> в <адрес> Письменный М.Н. управляя автомобилем Мазда 6 г/н № на перекрестке неравнозначных дорог нарушил правило проезда перекрестков и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц S 350 г/н № под управлением ФИО4, после этого автомобиль Мазда 6 столкнулся с автомобилем БМВ 320D г/н № под управлением ФИО5 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.09.2015 года 61 ВК № виновником дорожно-транспортного происшествия признан Письменный М.Н. 13.12.2014 года между ООО СК «Согласие» и Письменным МН путем выдачи полиса страхования транспортного средства серия № №-ТФ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по страховому продукту «КАСКО», согласно которому были застрахованы страховые риски Автокаско «Ущерб и Хищение» в отношении автотранспортного средства Мазда 6 2014 года выпуска ПТС: <адрес> VIN: №, принадлежащего Письменному М.Н. на сумму 1197000 рублей. Страховая премия в размере 173392 рубля 20 копеек была уплачена Письменным М.Н. ООО «СК Согласие» 13.12.2014 года. 17.09.2015 года Письменный М.Н. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. В этот же день ООО СК «Согласие» было выписано направление на проведение технической экспертизы с выездом по адресу: <адрес>, стоянка ЗЖМ. Осмотр и экспертиза ООО СК «Согласие» были произведены, однако выплата страхового возмещения до настоящего момента так и не последовала. В связи с указанным и обстоятельствами Письменный М.Н. вынужден был обратиться в ООО «Областную лабораторию судебной экспертизы». В соответствии с заключением экспертизы автомобиля Мазда 6 г/н № № от 23.09.2015 года стоимость устранения дефектов АМТС составляет 850229 рублей 90 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 44625 рублей. Всего имуществу Письменного М.Н. в результате ДТП причинен вред в размере 894854 рубля 90 копеек. За проведение экспертного исследования Письменным М.Н. была уплачена сумма 6000 рублей. Заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами были переданы в ООО СК «Согласие» 17.09.2015 года, однако вплоть до настоящего момента страховая выплата ООО СК «Согласие» не произведена. 28.10.2015 года Письменным М.Н. в адрес: ООО СК «Согласие» была направлена претензия с требованием в течении 10 дней с момента получения претензии добровольно произвести в пользу Письменного ФИО7 страховую выплату в размере 839229 рублей 18 копеек, а также возместить Письменному М.Н. расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей путем перечисления денежных средств по приложенным к заявлению от 17.09.2015 года реквизитам, однако вплоть до настоящего момента требования, содержащиеся в претензии, ООО СК «Согласие» не выполнены.

В судебное заседание истец Письменный МН не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Ларионов АН требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца Письменного М.Н. страховое возмещение в размере 830059,92 рубля, величину утраты товарной стоимости автомобиля мазда 6 г/н № в сумме 54153 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, неустойку за нарушение сроков недостатков выполненной работы истца в соответствии со ст. 30 и ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 в размере 161073 рубля 88 копеек, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1.

Представители ответчика ООО "Страховая компания "СОГЛАСИЕ", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело слушалось в отсутствие ответчика, согласно ст. 167 ГПК РФ.

С учетом мнения представителя истца, суд отклонил ходатайство ответчика об отложении дела на непродолжительный срок, поскольку аналогичное ходатайство было удовлетворено судом 25.02.2016г. (л.д. 105,112)

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 части 1 статьи 942 ГК РФ закреплено, что одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование - страховой случай.

В судебном заседании установлено, истец является собственником автомобиля Мазда 6 г/н №. 13.12.2014 года истец заключил с ООО "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства путем выдачи полиса страхования транспортного средства серия № №-ТФ. Риски были застрахован на сумму 1197000 рублей. Страховая премия в размере 173392 рубля 20 копеек была уплачена Письменным М.Н. ООО «СК Согласие» 13.12.2014 года.

14.09.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль Мазда 6 г/н № получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 14.09.2015 года.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Областной лаборатории судебной экспертизы» автомобиля Мазда 6 г/н № № от 23.09.2015 года стоимость устранения дефектов АМТС составляет 850229 рублей 90 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 44625 рублей, за проведение экспертного исследования истцом уплачена сумма 6000 рублей.

Определением суда от 25.01.2016г. по ходатайству истца и ответчика назначена по делу автотовароведческая экспертиза транспортного средства Мазда 6 г/н № с целью установления стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП.

Согласно экспертному заключению № 238,02-16 от 02.02.2016г. ООО «Донской экспертный союз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет 830059,92 руб.; величина утраты товарной стоимости составляет 54153,00 руб.(л.д.82-86)

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу экспертное заключение №,02-16 от 02.02.2016г. ООО «Донской экспертный союз», стороной ответчика оно не опорочено.

Суд учитывает, что истец выполнил все обязанности, предусмотренные Правилами добровольного страхования транспортных средств: уплатил страховую премию, сообщил о наступлении страхового случая, представил страховщику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, указав те события, которые были ему известны, вызвал на место происшествия сотрудников полиции, которые зафиксировали и отразили в процессуальных документах сам факт повреждения автомобиля истца.

Каких-либо доказательств того, что указанные повреждения транспортному средству истца причинены вследствие умысла страхователя либо других установленных договором условий, при наступлении которых событие не является страховым случаем, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было, в связи с чем, требования истца о выплате страхового возмещения являются обоснованными.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что истец необоснованно лишился страхового возмещения по договору страхования, и взыскивает в пользу истца с ответчика ООО "СК "СОГЛАСИЕ" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере (830059,92 руб.+ 54153,00 руб.) = 884212,92 руб.

Принимая во внимание, что истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения, его требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд взыскивает в пользу истца с ответчика ООО "СК "СОГЛАСИЕ" сумму неустойки в размере 161073 руб. 88 коп.

Поскольку ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по договору и не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца о выплате ему суммы страхового возмещения в полном объеме, были нарушены его права, предусмотренные законодательством РФ о страховании и как потребителя, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей".

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскивает в пользу истца с ООО "СК "СОГЛАСИЕ" штраф в размере 522643,40 руб. из расчета (884212,92 руб.+161073, 88):50%.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В подтверждение судебных расходов истцом представлена квитанция об оплате услуг эксперта-оценщика 6000 рублей (л.д.47).

ООО «Донским экспертным союзом» выставлен счет на оплату экспертизы в размере 40000 рублей (л.д.101) На момент рассмотрения дела экспертиза не оплачена.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования Письменного МН признаны судом обоснованными, в пользу ООО «Донского экспертного союза» с ООО "СК "СОГЛАСИЕ" подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 40000 рублей.

Суд взыскивает с ответчика госпошлину в сумме 13426 руб., поскольку согласно гл. 25.3 НК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец на основании п.1 ч.1 ст. 89 ГПК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░ "░░ "░░░░░░░░" ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 884212 ░░░░░░ 92 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 161073 ░░░░░ 88 ░░░.; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 522643 ░░░░░ 40 ░░░. ; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░ "░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░ "░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13426 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09.03.2016░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.