Решение от 07.06.2022 по делу № 11-12/2022 от 11.05.2022

Дело № 11-12/2022                        Мировой судья Землянская О.В.

22MS0084-01-2022-000665-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2022 года                                 с. Гальбштадт

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Мишиной Н.Л.,

при секретаре Патриной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Гербер В.Д. – Сахабаева А.А. на определение мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Хива А.О. о признании права собственности на движимое имущество возвращено.

Не согласившись с определением, представитель Гербер В.Д. – Сахабаев А.А. представил частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и направить мировому судье для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов к отмене определения ссылается на то, что определением и.о. мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Гербер В.Д. к ООО «Колос» о признании права собственности на прицеп, 1990 года выпуска оставлено без движения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение определения мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ДД.ММ.ГГГГ предъявлено уточненное исковое, однако при соблюдении всех необходимых требований мировой судья исковое заявление вернул, фактически изложив в мотивировочной части определения итоговую позицию по спору, указав, что наличие права собственности на транспортное средство не является достаточным основанием для его допуска к участию в дорожном движении.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст. 333, ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материала, Гербер В.Д. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Колос» о признании права собственности на движимое имущество.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, истцу рекомендовано указать на нарушение его прав со стороны ответчика, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца мировому судье судебного участка Немецкого национального района Алтайского края предъявлено уточненное исковое заявление.

Возвращая указанное исковое заявление, мировой судья исходил из того, что истец не указал, каким образом ответчиком нарушено право истца.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку мировым судьей неверно толкуются нормы процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

На основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. К числу таких обязательных требований к исковому заявлению процессуальным законом отнесены указание истцом на факт нарушения либо угрозу нарушения ответчиком его прав, свобод или законных интересов, а также указание истцом на обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В случае, если исковое заявление подано истцом с нарушением установленных процессуальным законом требований, это заявление подлежит оставлению без движения с установлением судьей истцу разумного срока для устранения названных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков. Невыполнение указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения требований является основанием для возвращения истцу поданного им с нарушением установленного порядка искового заявления.

При таких обстоятельствах, требование мирового судьи об указании, каким образом ответчиком нарушено право истца, не основано на законе.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абз.2 и 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно п. 1, 2 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11).

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» по их применению мировым судьей во внимание не приняты. Те вопросы, которые возникли у мирового судьи по поводу содержания искового заявления и его обоснования подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения мировым судьей юридических фактов, лежащих в основании требований, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным, определение подлежит отмене с направлением материала мировому судье на стадию принятия.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░