Решение по делу № 33-1838/2023 от 13.02.2023

Мотивированное определение изготовлено 14.04.2023 г.

Судья Русинова Л.М. Дело №33-1838/2023

УИД 76RS0014-01-2022-001634-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюшовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

03 апреля 2023 года

гражданское дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе Самариной Елены Александровны на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 30 ноября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Самариной Елены Александровны (ИНН <данные изъяты>) в пользу МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» (ИНН 7604093410) денежные средства за фактическое использование земельного участка за период с 12.05.2019 года по 09.08.2021 года в сумме 601021,37 рублей, в остальной части требований отказать.

        Взыскать с Самариной Елены Александровны (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета г.Ярославля государственную пошлину 9210 рублей.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

установила:

    МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» обратилось в суд с иском к Самариной Е.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность за фактическое пользование земельным участком площадью 1023 кв.м, расположенным по адресу <адрес>, за период с 23.08.2018 г. по 09.08.2021 г. в сумме 779892,34 руб.

    Требования мотивирует тем, что ответчик самовольно занимает земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, для эксплуатации платной автостоянки, временного сооружения – шиномонтажа, шести временных сооружений – гаражей, без оформления правоустанавливающих документов.

    В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

    В судебном заседании представитель ответчика по ордеру Кукушкин А.В. по заявленным требованиям возражал.

    Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Самарина Е.А., подав на решение суда апелляционную и дополнительную апелляционную жалобу.

    В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания с Самариной Е.А. денежных средств в сумме 601 021,37 руб., взыскав с Самариной Е.А. в пользу истца сумму в размере 4438,26 руб. за фактическое использование неразграниченной части земельного участка пл.144 кв.м, за период с 01.04.2021 г. по 09.08.2021 г.

    Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права, неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Самариной Е.А. по доверенности Крылова А.Д., поддержавшего жалобу, судебная коллегия полагает следующее.

    Судом установлено, что Самарина Е.А. является собственником земельного участка площадью 3000 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: для промышленных целей.

    КУМИ мэрии г.Ярославля от 25.05.2021 г. проведена внеплановая выездная проверка в отношении Самариной Е.А., в результате которой установлено, что Самарина Е.А. использует земельный участок площадью 4023 кв.м для эксплуатации платной автостоянки и размещения временных павильонов - шиномонтажа, гаражей.

    Установлено ограждение фактически используемого земельного участка, состоящее из бетонных столбов и металлических секций.

    В границах земельного участка 736 кв.м установлены временные сооружения - гаражи, занимающие 134 кв.м, временное сооружение павильон - шиномонтаж площадью 74 кв.м частично размещен в границах земельного участка с кадастровым номером №, частично в границах земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

    В границах земельного участка с кадастровым номером № расположено сооружение площадью 22,7 кв.м, используемое для размещения поста охраны платной автостоянки, в границах установлено ограждение из профилированного листа.

    Земельный участок площадью 3000 кв.м с кадастровым номером № используется ответчиком не по целевому назначению (для промышленных целей), а для эксплуатации платной автостоянки.

    Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик фактически пользовался спорными земельными участками площадью 287 кв.м и 736 кв.м, государственная собственность на которые не разграничена, однако плату за это не вносил, в связи с чем, у ответчика имеется обязательство по оплате фактического использования земельного участка.

    Признав, что сбереженные ответчиком денежные средства в размере неуплаченной арендной платы за пользование земельным участком являются неосновательным обогащением, руководствуясь положениями ст.ст.195, 196, 199, 200 ГК РФ, учитывая заявление стороны ответчика в ходе судебного разбирательства о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском в части требований о взыскании неосновательного обогащения за период использования земельного участка с 23.08.2018 до 12.05.2019 суд пришел к выводу о пропуске МКУ срока исковой давности за указанный период.

    Принимая во внимание расчет задолженности, представленный истцом, суд определил период, за который подлежит взысканию плата за пользование земельным участком, с 12.05.2019 г. по 09.08.2021 г., и размер задолженности.

    С выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

    Доводы жалобы об ином размере платы, учитывая, что при разрешенном виде использования земельного участка «открытая автостоянка» наименование сегмента земельного участка «транспорт», средняя кадастровая стоимость 1 кв.м неразграниченной части земельного участка в 2020 и 2021 г. должна составлять 1436,78 руб. вместо 4293,16, соответственно расчет истца является завышенным, судебная коллегия не принимает. Расчет задолженности произведен истцом по формуле расчета по ставкам арендной платы с учетом вида разрешенного использования земельного участка (№ – земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, платных гаражей и автомобильных стоянок с несколькими стояночными местами), сегмента № – предпринимательство, правильному удельному показателю кадастровой стоимости. Правильность расчета истца ответчиком не опровергнут.

    Довод жалобы о том, что Самарина Е.А. является ненадлежащим ответчиком по спору в части использования 736 кв.м площади, поскольку расположенные на данной части земельного участка гаражи принадлежат ООО «Батир», принадлежность гаражей не оспаривалась данным Обществом, также отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

    Судебная коллегия к справке ООО «Батир» на л.д.162 т.1 и доводу жалобы относится критически. По запросу судебной коллегии Управлением Росреестра по Ярославской области представлены сведения об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости информации о правах ООО «Батир» на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости в период с 12.05.2019 г. по 09.08.2021 г. (период задолженности ответчика). Кроме того, как следует из выписки из ЕГРЮЛ 07.10.2022 г. ООО «Батир» исключено из реестра юридических лиц, ввиду чего представленные представителем ответчика уведомления за подписью генерального директора ООО «Батир» Баранова А.В. от 27.12.2022 г. являются ненадлежащим доказательством. Соответственно, Самариной Е.А. не опровергнуты обстоятельства использования данных гаражей, расположенных на земельном участке, который фактически эксплуатируется ответчиком.

    Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон, которым регулируются возникшие правоотношения сторон – ст.1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, ст.1 Земельного кодекса РФ, судом истолкован и применен верно, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба полежит оставлению без удовлетворения.    

    Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобу Самариной Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи