Решение по делу № 22-1221/2023 от 08.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                           31 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Доржу Ш.О.,

судей Бадыраа Ш.Х., Омзаар О.С.,

при секретаре Базыр-оол С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ынаалай О.О., апелляционную жалобу защитника Ховалыга Б.Ш. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 июня 2023 года, которым

У. ** судимый:

- 25 августа 2016 года Кызылским городским судом Республики Тыва по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- постановлением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 31 мая 2018 года изменен вид исправительного учреждения на колоние-поселение, освободился по отбытию наказания 2 ноября 2018 года;

- 12 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Кызыла Республики Тыва по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытию наказания 2 декабря 2020 года;

осужден по п.п «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания У. под стражей с 25 января 2022 года по 20 июня 2023 года, с 21 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественного доказательства – складной нож постановлено уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение защитника отнесены к расходам федерального бюджета и не взысканы с осужденного.

Заслушав доклад судьи Доржу Ш.О., выступления прокурора Хертек А.Э., полагавшего необходимым судебное решение отменить, осужденного У. и защитника Хертек А.О., просивших приговор отменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

У. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

22 января 2022 года около 06 часов У. будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе с сожительницей Э. вышли из 1 подъезда ** и, увидев стоявшего возле мусорного контейнера, расположенном в ** Б. подошел к нему, после чего беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, игнорируя элементарные правила поведения, морали и нравственности, принятых в обществе, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда его здоровью, вытащив из кармана складной нож, используя его в качестве оружия, нанес удар в область его ** и скрылся, причинив ему телесное повреждение в виде **

В судебном заседании осужденный У. , признав вину частично, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ынаалай О.О. просит приговор изменить, указав, что назначенное наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления против личности является чрезмерно мягким. Наказание подлежит усилению.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Ынаалай О.О. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе, указав, что после оглашения показаний осужденного У. в качестве подозреваемого и обвиняемого судом снят уточняющий вопрос стороны защиты в части его показаний. Однако уголовным законом не запрещено дополнить ранее данные показания. Стороной защиты было заявлено ходатайство о вызове свидетеля Э. но судом не было предоставлено достаточного времени для вызова свидетеля ввиду не установления его местонахождения стороной обвинения, чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Суд, не выяснив, сможет ли сторона защиты установить местонахождение данного свидетеля, предоставив при этом стороне обвинения достаточное количество времени для обеспечения явки в суд свидетеля, фактически проигнорировал право защиты на представление своих доказательств. Доводы осужденного в свою защиту в условиях состязательности процесса не исследовались, что повлияло на справедливость приговора.

В апелляционной жалобе защитник Ховалыг Б.Ш. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены существенные нарушения УПК РФ, а именно нарушено право на защиту У. поскольку судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове на допрос свидетеля Э. для выяснения вопросов, ответы на которых могли повлиять на квалификацию действий У. Также судом необоснованно отказано защитнику задать У. уточняющие вопросы после оглашения его показаний. После оглашения показаний осужденного У. на вопрос защитника пояснил, что нанес удар с целью защитить сожительницу. Таким образом, ограничив защитника в возможности задавать вопросы У. в целях установления истины по делу, суд лишил защитника прав, предусмотренных Конституцией РФ и УПК РФ в исследовании доказательств в судебном заседании.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного У. в совершении преступления судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью исследованных и надлежаще оцененных в судебном заседании доказательств:

- показаниями осужденного У. данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и исследованными в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, о том, что 22 января 2022 года около 05 часов после распития спиртных напитков с Э. пошли по ** и, дойдя между двухэтажными домами по **, решили погреться в ** Они зашли в подъезд и поднялись по лестнице. Дойдя до лестничной площадки между 1 и 2 этажами, заметили мужчину, который начал на них ругаться, что они у него забрали алкоголь и деньги. Тогда они решили выйти из подъезда и, когда спускались, мужчина толкнул его и он упал. Она встал и увидел, что мужчина прижал руками Э. к стене. Рассердившись на него из-за того, что он прижал супругу, достал с левого кармана куртки перочинный нож и, держа его в левой руке, один раз ударил его в ** сзади. По факту причинения тяжкого вреда здоровью вину признает полностью и раскаивается (Т. 1 л.д.51-53);

- показаниями осужденного У. , данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого и исследованными в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, о том, что вину признает частично, умышленно ножевое ранение не наносил (Т. 1 л.д.109-111);

- показаниями потерпевшего Б. данными на предварительном следствии, подтвержденными в ходе проверки показаний на месте, исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 22 января 2022 года около 06 часов подошел к мусорному контейнеру **. В это время из подъезда указанного дома вышли незнакомые мужчина и женщина. Мужчина подошел к нему и ударил его в ** чем-то. Сперва подумал, что его ударил кулаком. Они не ссорились и не дрались, сразу внезапно ударил, и вдвоем убежали в сторону ** Он не смог их догнать, так как ему стало плохо. Когда почувствовал, что со ** потекла кровь, потрогал рукой и увидел, что рука в крови. Тогда понял, что мужчина ударил его в ** сзади ножом. Он зашел в подъезд и со своего телефона стал звонить в скорую помощь и не дозвонился. Тогда пешком пошел в сторону церкви по **, объяснил матушке, что его ударили ножом и поспросил вызвать скорую помощь. Его увезли в больницу (Т.1 л.д.78-80, 87-93);

- показаниями свидетеля Р. в суде о том, что утром пришел потерпевший и попросил вызвать скорую помощь, сказал, что его ударили в ** шилом;

- показаниями свидетеля Р. данными на предварительном следствии и исследованными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что 22 января 2022 года около 10-11 часов, когда находилась в церкви по **, пришел Б. и попросил вызвать скорую помощь, так как говорил, что его подрезали. Она позвонила в скорую помощь, на что сказали, чтобы он сам пришел в травмпункт. Тогда она позвонила в такси и посадила его в машину. Он сказал, что его подрезали около бани по **. Следов крови на его одежде не обнаружила (Т. 1 л.д.25);

- показаниями свидетеля Н. в суде о том, что в тот день поступила ориентировка о задержании мужчины и женщины. Было сообщено о том, что мужчина нанес ножевое ранение. По ориентировке задержали мужчину и женщину. При досмотре мужчины обнаружил нож.

Кроме того, виновность У. подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Н. изъят складной нож (Т. 1 л.д.31-34);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен складной нож (Т. 1 л.д.59-61);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности возле мусорного контейнера, расположенный в ограде ** (Т.1 л.д.69-75);

- заключением эксперта № от 24 февраля 2022 года, согласно которому у Б. имелось ** которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (Т.1 л.д.100);

- заключением эксперта № от 27 мая 2022 года, согласно которому Б. ** (Т. 1 л.д.172-174).

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного У. и квалификации его действий по пп. «д», «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности У. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что действия У. носили умышленный характер по причинению потерпевшему тяжких телесных повреждений и были обусловлены хулиганскими побуждениями. Данные выводы подтверждаются установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Оценив собранные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд правильно не усмотрел оснований для переквалификации действий осужденного У. на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Оглашенные в судебном заседании показания У. данные в ходе предварительного следствия, о том, что ударил ножом потерпевшего, рассердившись на него из-за того, что он прижал супругу, судебная коллегия находит не подтвержденными исследованными в судебном заседании материалами дела и направленными как способ избежать уголовной ответственности по предъявленному обвинению.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы защитника о нарушении права осужденного на защиту, выразившиеся в том, что после оглашения в судебном заседании показаний осужденного, данных в ходе предварительного следствия, судом снят уточняющий вопрос со стороны защиты являются несостоятельными, поскольку из аудиозаписи судебного заседания следует, что государственный обвинитель возразил против постановки защитником уточняющих вопросов осужденному ввиду того, что он, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, на основании и чего суд отклонил уточняющие вопросы защитника.

Не влекут отмену решения доводы апелляционного представления и жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника о вызове на допрос свидетеля Э. поскольку судом неоднократно предоставлялась государственному обвинителю возможность обеспечить явку свидетеля со стороны обвинения, местонахождение которой не установлено. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

При разрешении вопроса о наказании суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, обстоятельства совершения, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены частичное признание вины осужденного, **

Отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции правильно установлено наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

    Наличие в действиях осужденного в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасного рецидива установлено верно, поскольку осужденный У. признан виновным в совершении тяжкого преступления, будучи судимым за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Исходя из характера и общественной опасности преступления, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, которое отвечает целям и задачам, определенным законом, и является справедливым.

При этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы судом обоснованно не назначено с учетом того, что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия.

Требования о размере наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания судом первой инстанции соблюдены.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления оснований к применению положений ст.64 УК РФ не установлено.

Судом также не установлено оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку преступление совершено при опасном рецидиве.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ, в вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Из требования ИЦ МВД по Республике Тыва следует, что по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Кызыла от 12 октября 2020 года по ч. 1 ст. 114 УК РФ осужденный У. освобожден по отбытию наказания 2 декабря 2020 года. Однако в вводной части приговора суд ошибочно указал об освобождении У. по указанному приговору 5 декабря 2020 года вместо 2 декабря 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 июня 2023 года в отношении У. изменить:

- уточнить об освобождении от наказания 2 декабря 2020 года вместо ошибочно указанного 5 декабря 2020 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 31 августа 2023 года, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: