Решение по делу № 33-521/2019 от 20.12.2018

Судья: Бодров Е.А. гр. дело 33-521/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2019 года г. Самара

    РЎСѓРґРµР±РЅР°СЏ коллегия РїРѕ гражданским делам Самарского областного СЃСѓРґР° РІ составе:

    РїСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующего – РќРёРєРѕРЅРѕРІРѕР№ Рћ.И.,

    СЃСѓРґРµР№ – Набок Р›.Рђ., Черкуновой Р›.Р’.,

    РїСЂРё секретаре – Латыповой Р .Р .,

    СЂР°СЃСЃРјРѕС‚рела РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ Гожей Рђ.Р’. Рє администрации Рі.Рѕ. Октябрьск Самарской области Рѕ признании права собственности РЅР° жилое помещение РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ приватизации,

    РїРѕ апелляционной жалобе администрации Рі.Рѕ. Октябрьск Самарской области РЅР° решение Октябрьского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° Самарской области РѕС‚ 07 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2018 РіРѕРґР°, которым постановлено:

    В«Р˜СЃРєРѕРІС‹Рµ требования Гожей Рђ.Р’. Рє Администрации Рі.Рѕ. Октябрьск Самарской области Рѕ признании права собственности РЅР° жилое помещение РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ приватизации, - удовлетворить.

Признать за Гожей А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на <данные изъяты> квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Гожей А.В. на указанную квартиру».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Гожая А.В. обратилась в суд с иском к администрации г.о. Октябрьск Самарской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истец Гожая А.В. указала, что по договору найма служебного помещения от 26.01.2017 года №13 ей предоставили квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В данной квартире она зарегистрирована и постоянно проживает. 23.08.2018 года она обратилась с заявлением в Администрацию г.о. Октябрьск Самарской области с заявлением о приватизации указанной квартиры, но получила отказ по тем основаниям, что выделенное ей жилое помещение имеет статус «служебное жилое помещение», которое приватизации не подлежит. Другого жилья у истца не имеется, ранее никогда не участвовала в приватизации жилого помещения, поэтому считает, что имеет право на получение жилья в собственность в порядке приватизации.

Основываясь на изложенном, просит признать за ней право собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенную в <адрес>, в порядке приватизации.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация г.о. Октябрьск Самарской области, ссылаясь на то служебный статус спорного жилого помещения, просит решение суда отменить.

В заседании судебной коллегии представитель администрация г.о. Октябрьск Самарской области Шальнова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Гожей А.В. – Гусейнова Н.С. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не отвечает в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что объект недвижимости - <адрес> является муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.12.2006 года 63-АВ №406255.

Постановлением администрации г.о. Октябрьск Самарской области «О распределении жилых помещений специализированного жилищного фонда» Гожей А.В., как Главе муниципального образования не период трудовой деятельности, выделено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по договору найма служебного жилого помещения №13 от 26.01.2017 года.

26.01.2017 года в отношении данной квартиры между администрацией городского округа Октябрьск Самарской области в лице Главы городского округа Октябрьск Самарской области Гожей А.В. и граждански Гожей А.В. на основании вышеуказанного постановления заключён договор найма служебного жилого помещения № 13 от 26.01.2017 года для временного проживания.

Судом установлено, что Гожая А.В. в спорной квартире зарегистрирована и постоянно в ней проживает, оплачивает все коммунальные платежи и за жилое помещение.

Из справки, представленной Сызранского филиала ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации», усматривается, что Гожая А.В. в собственности строений и жилья на территории г. Октябрьска Самарской области не имеет. Право на приватизацию на территории указанного муниципального образования не использовала.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25.10.2018 года истец Гожая А.В. также не имеет в собственности каких-либо строений, жилья и других объектов недвижимости.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из положений ст.7 ФЗ от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям, либо переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма, пришёл к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку спорное жилое помещение является муниципальной собственностью и подлежит приватизации, истец Гожая А.В. в установленном порядке вселена в спорное жилое помещение, ее право на данное жилое помещение никем не оспаривается, ранее право на приватизацию истцом не использовано.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно Статье 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорная квартира является служебной, предоставлена истцу как Главе городского округа Октябрьск во временное пользование на период работы, в связи с чем в соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизации не подлежит.

Довод представителя истца о том, что квартира не является служебной, поскольку доказательств регистрации отнесения спорной квартиры к специализированному жилищному фонду ответчиком не представлено, не могут быть учтены, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела договору, квартира предоставлена истцу в качестве служебного жилого помещения, каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданином, проживающим в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что истец состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении и что уполномоченным органом принималось решение о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, на условиях социального найма истцом не представлено.

Поскольку решения о предоставлении спорного жилого помещения Гожей А.В. на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось, спорная квартира предоставлена истцу во временное пользование на период работы, оснований для признания за истцом права собственности на нее в порядке приватизации у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, исковые требования Гожей А.В. о приватизации жилого помещения – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского городского суда Самарской области от 07 ноября 2018 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Гожей А.В. к администрации городского округа Октябрьск Самарской области о признании права собственности на жилое помещение оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: