Решение по делу № 2-2285/2022 от 17.06.2022

дело № 2-2285/2022

24RS0028-01-2022-002451-70

Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации

г. Красноярск 28 сентября 2022 года

Кировский районный суд г. Красноярка в составе председательствующего судьи Беловой С.Н.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Кора К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зяблицева С.В. к ООО «Специализированный застройщик Этажи» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Зяблицев С.В. обратился в суд к ответчику ООО «СЗ Этажи» с требованием о взыскании денежных средств, мотивировав тем, что на основании договора участия в долевом строительстве №А3.1-1/17 от 04.03.2021г., ему по акту приема-передачи 06.04.2022г. был передан объект долевого строительства – <адрес>, расположенная по <адрес>, в которой обнаружены недостатки строительных работ. Стоимость расходов по устранению недостатков выполненных застройщиком работ, согласно заключениям экспертизы ООО «ТехСтройЭксперт» составляет 73 046 руб. 06.06.2022г. ответчиком получена претензия, в которой он (истец в лице своего представителя) потребовал возместить ему указанную сумму, а также расходы по проведению досудебной экспертизы, однако, в добровольном порядке его требования удовлетворены не были. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков выполненных работ 73 046 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения его требования в добровольном порядке в аналогичной сумме, компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы в общей сумме 22 024 руб., а также штраф.

В дальнейшем, до судебного заседания, истец в лице своего представителя Ефимова И.М. уточнил исковые требования, а именно в счет устранения стоимости строительных недостатков просил взыскать с ответчика 49 803,48 руб., расходы на проведение экспертизы 27 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб., судебные расходы в общей сумме 22 024 руб., штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

В судебное заседание стороны не явились, представитель истца, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «СЗ Этажи» в лице представителя Пуховой Е.А., в судебное заседание также не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому отметил, что в добровольном порядке еще 20.06.2022г. перечислил истцу в добровольном порядке 49 803,48 руб. С требованием о компенсации морального вреда представитель ответчика не согласилась, полагая, что истцом не представлено доказательств понесенных им нравственных и физических страданий. Требуемую сумму расходов на оплату досудебного исследования строительных недостатков представитель ответчика полагала завышенной, так как согласно данным Торгово-промышленной палаты Красноярского края, средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в виде двухкомнатных квартир в 2018 году составляла 12 000 – 16 500 руб. Относительно штрафа, представитель ответчика отметила, что требуемая сумма явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, более того, выявленные недостатки не препятствуют использованию квартиры по назначению. В связи с этим представитель ответчика просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до разумных пределов. Расходы на оплату услуг представителя также не соответствуют принципу разумности, с учетом того, что дело не представляет собой никакой сложности, относится к типовым.

Третьи лица ООО «УСК «Этажи», ООО «Витражник», ООО «Культбытстрой-Стандарт», ИП Иванов И.Н., извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет.

Согласно статье 4 вышеуказанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Абзацем 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Положениями п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что строительство многоквартирного жилого <адрес> осуществлено ООО «Строительная компания Этажи» (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик Этажи»).

04.03.2021г. между ООО «Строительная компания Этажи» (застройщиком) и Зяблицевым С.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № А 3.1-1/17, по условиям которого застройщик обязался построить двухкомнатную <адрес>.

В соответствии с п. 3.3 договора гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на квартиру составляет 5 лет с момента передачи ее участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры – 3 года.

Пунктом 3.2 договора определено, что качество объекта долевого строительства в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утв. постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 №1521, будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества ООО «СЗ Этажи».

06.04.2022г. <адрес> передана Зяблицеву С.В. по акту приема-передачи.

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю за Зяблицевым С.В.

В процессе эксплуатации указанной квартиры Зяблицевым С.В. обнаружены недостатки строительно-монтажных работ, в связи с чем последний обратился к специалисту ООО «ТехСтройЭксперт», по заключению которого, в указанной квартире выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ; стоимость устранений указанных недостатков составляет 73 046 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении указанной суммы в счет устранения недостатков 06.06.2022г.

Между тем, ответчиком в добровольном порядке по досудебной претензии в качестве суммы строительных недостатков перечислено истцу 20.06.2022г. – 49 803,48 руб.

Истец с указанной суммой устранения выявленных недостатков согласился, фактически уточнив исковые требования до 49 803,48 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в счет устранения стоимости недостатков 49 803,48 руб., а поскольку в добровольном порядке ответчик удовлетворил указанные требования в ходе рассмотрения дела в суде, то решение в этой части не следует приводить в исполнение.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителей, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая размер удовлетворённой части иска, размер штрафа составляет 25 901,74 руб. (49803,48+2000/2).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего ко взысканию с ООО «СЗ Этажи» в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя до 1000 руб.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022г. включительно.

В связи с этим суд полагает необходимым предоставить отсрочку уплаты штрафа в установленной сумме до 31.12.2022г.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебного исследования в размере 27 000 руб. (по установлению наличия строительных недостатков и определения стоимости их устранения), на оформление доверенности на имя представителя в размере 1900 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов по направлению ответчику копии искового заявления в размере 59 руб., по направлению ответчику претензии в размере 65 руб.

Факт понесенных истцом расходов в указанных размерах подтверждается соответствующими квитанциями, договором поручения на оказание юридической помощи, который имеет силу акта приема-передачи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обоснованность исковых требований нашла свое подтверждение в полном объеме, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на досудебное исследование, на оформление и удостоверение доверенности, почтовые расходы в полном объёме. Расходы на оплату услуг представителя (подготовившего исковое заявление, уточнение к исковому заявлению, претензию) суд полагает разумным уменьшить до 7000 руб.

Итого, общая сумма судебных расходов подлежащих возмещению истцу за счет ответчика составляет 36 024 руб.

Доводы ответчика о том, что стоимость расходов на досудебное исследование завышена, суд не принимает во внимание, так как ответчиком представлены сведения о средних рыночных ценах на аналогичные услуги в 2018г., тогда как исследование имело место в 2022г.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 руб. (49 803,48-20000х3/100+800+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Этажи» в пользу Зяблицева С.В. в счет возмещения убытков 49 803 рубля 48 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, судебные расходы в размере 36 024 рубля, штраф в размере 1000 рублей.

Настоящее решение в части взыскания убытков в размере 49 803 рубля 48 копеек рублей считать исполненным 20.06.2022г. и не приводить к исполнению.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Этажи» отсрочку исполнения настоящего решения в части взыскания штрафа в размере 1000 рублей до 31.12.2022г.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Этажи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова