Решение от 16.11.2018 по делу № 11-63/2018 от 07.11.2018

Мировой судьи судебного участка № 8 Дело № 11-63/2018

Ингодинского судебного района г. Читы

Андриевская А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2018 года г. Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.,

при секретаре Двойниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лавреновой Т. А. на определение мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского судебного района г. Читы от 24 августа 2018 года об отмене судебного приказа,

у с т а н о в и л :

Лавренова Т.А. обратилась с указанной частной жалобой, просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского судебного района г. Читы от 24.08.2018, которым ей было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа от 01.12.2017 по гражданскому делу № <данные изъяты> по заявлению «АТБ» (ПАО) о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов с Лавреновой Т.А., заявитель просит принять определение о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № <данные изъяты> В обоснование жалобы ссылается на то, что судебный приказ не получала, подпись в почтовом уведомлении о вручении заказного письма, на которое мировой судья сослалась в обжалуемом определении, ей не принадлежит.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно статье 126 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В соответствии со статьёй 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

01.12.2017 мировым судьёй судебного участка № 8 Ингодинского судебного района г. Читы вынесен судебный приказ о взыскании с Лавреновой Т.А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 26.06.2014 за период с 26.06.2014 по 03.11.2017 в виде основного долга в сумме 239 853,26 рублей, просроченных процентов – 45 704,51 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины – 3 027,79 рублей, всего 288 585,56 рублей (л.д. 39).

Из материалов приказного производства также следует, что копия судебного приказа направлялась должнику 10.12.2017 заказной корреспонденцией по месту жительства Лавреновой Т.А., и согласно уведомлению о вручении получена адресатом 23.12.2017 (л.д. 40, 41).

10.01.2018 судебный приказ вступил в законную силу.

23.08.2018 Лавренова Т.А., ссылаясь на неполучение вышеуказанного судебного приказа по почте, обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа, то есть спустя более восьми месяцев со дня выдачи (л.д. 44).

Доказательств иного подателем жалобы не представлено.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В случае, когда со дня выдачи судебного приказа прошло длительное время, вопрос об отмене судебного приказа по заявлению должника может быть решён лишь при условии восстановления пропущенного процессуального срока по правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ. Иное нарушало бы принцип правовой определённости и основные положения гражданского процессуального законодательства об обязательности судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены мировому судье также за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления Лавреновой Т.А. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 01.12.2017, мировой судья обоснованно исходила из того, что должник без уважительных причин пропустила срок для обжалования судебного приказа, при этом доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, не представила. Мировым судьёй правомерно принято во внимание, что копия судебного приказа была вручена Лавреновой Т.А. 23.12.2017.

Оснований не согласиться с вышеприведёнными выводами мирового судьи у суда не имеется, т.к. они соответствуют фактическим обстоятельствам и положениям закона.

Поскольку уважительными причинами пропуска срока для подачи возражений признаются причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу в установленный срок и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам, а из материалов дела следует, что такие причины у Лавреновой Т.А. отсутствуют, и не приведено доводов, обосновывающих невозможность подачи возражений в установленный законом срок, то у мирового судьи не имелось оснований для восстановления процессуального срока.

Доводы заявителя о том, что подпись в почтовом уведомлении о вручении ей судебного приказа не принадлежат, отклоняются как несостоятельные, поскольку доказательств, подтверждающих указанные доводы, Лавреновой Т.А. ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Оснований не доверять данным о вручении копии судебного приказа путём почтовой корреспонденции у суда не имеется.

Таким образом, мировой судья пришла к правильному выводу об отказе Лавреновой Т.А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ и его отмене.

С учётом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░