Решение по делу № 2-2579/2023 от 30.05.2023

Дело № 2-2579/2023                                                                                       Копия.

УИД: 59RS0001-01-2022-006040-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Пермь                                    15 июня 2023 года

    Дзержинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

с участием представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухридинова Мухаммада Бадридиновича к Соибову Шеру Сафаровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился с иском к Соибову Ш.С., Мухридинову М.Б. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования, с учетом уточнений, мотивированы следующим: между Соибовым Ш.С. (заемщик) и ФИО1 (займодавец) Дата был заключен договор займа с условием о залоге, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 504 700 рублей с условием оплаты процентов за пользование суммой займа в размере 5,51% за один месяц до 30 числа каждого месяца и возврата суммы займа не позднее Дата. Истец свои обязательства по договору исполнил. Согласно п. 6.1 договора, за просрочку платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет с Дата, в результате чего у ответчика перед истцом на Дата образовалась просроченная задолженность по основному долгу в размере 1 504 700 рублей, по процентам в размере 249 000 рублей, неустойка в размере 1 008 149 рублей, всего 2 761 849 рублей. В обеспечение обязательств по договору Соибов Ш.С. передал в залог истцу транспортное средство Mercedes-Benz S500 4 MAT, VIN №, 2014 года выпуска, залоговую стоимость которого, в соответствии с ч. 1 ст. 340 ГК РФ, п. 4.2 договора по соглашению стороны определили в размере 1 800 000 рублей. О возникновении залога на транспортное средство было зарегистрировано Дата на номером №632 нотариального реестра уведомлений о залоге движимого имущества. С Дата право собственности на предмет залога зарегистрировано на Мухридинова М.Б. Истец просит суд взыскать с Соибова Ш.С. задолженность по договору займа от Дата в размере 2 761 849 рублей; проценты за пользование суммой займа из расчета 5,51% задолженности по основному долгу за каждый месяц пользования суммой займа с Дата по день фактической уплаты суммы займа в полном объеме; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Mercedes-Benz S500 4 MAT, VIN №, 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 350 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 009 рублей; взыскать с Мухридинова М.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата произведена замена стороны истца с ФИО1 на Мухридинова М.Б.

Истец Мухридинов М.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Ответчик Соибов Ш.С. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично в размере 1 004 700 рублей, в связи с тем, что 20.11.20211 им внесена сумма 500 000 рублей в счет погашения части суммы основного долга, также просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до разумных пределов.

    Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы Соибова Ш.С., просила суд заявленные требования удовлетворить частично, применить положения ст. ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила отменить принятые меры по обеспечению иска.

Суд, заслушав позицию представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), 1. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. 2. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. 3. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. 4. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 обратился с иском к Соибову Ш.С., Мухридинову М.Б. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Соибову Ш.С. в пределах суммы заявленных требований в размере 2 761 849 рублей.

Заочным решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата постановлено:

«Взыскать с Соибова Шера Сафаровича (Дата года рождения, ИНН ...) в пользу ФИО1 (Дата года рождения, ИНН ...) сумму задолженности по договору займа с условием о залоге от Дата в сумме 2 238 608,75 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 1 504 700 рублей, задолженность по процентам по состоянию на Дата – 249 000 рублей, проценты за пользование займом за период с Дата по Дата -234 908,75 рублей, неустойка – 250 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 009 рублей.

Взыскать с Соибова Шера Сафаровича (Дата года рождения, ИНН ...) в пользу ФИО1 (Дата года рождения, ...) проценты за пользование суммой займа в размере 5,51% в месяц, начисляемые на сумму основного долга в соответствии с условиями договора займа от Дата за период с Дата по день фактической уплаты суммы займа.

Обратить взыскание на транспортное средство: ... №, 2014 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Мухридинову Мухаммаду Бадридиновичу, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Мухридинова Мухаммада Бадридиновича (Дата года рождения, ИНН ...) в пользу ФИО1 (Дата года рождения, ...) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.»

Определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата заочное решение от Дата отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата произведена замена стороны истца с ФИО1 на Мухридинова М.Б.

Определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата принят отказ от иска Мухридинова М.Б. к Соибову Ш.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, производство по делу прекращено.

Таким образом, требования об отмене мер по обеспечению иска соответствуют обстоятельствам дела и требованиям процессуального права, так как в связи с прекращением производства по делу в связи с отказом истца от заявленных требований отпала необходимость в применении обеспечительных мер, принятых определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Соибову Ш.С. в пределах суммы заявленных требований в размере 2 761 849 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым снять арест на имущество, принадлежащее Соибову Ш.С. в пределах суммы заявленных требований в размере 2 761 849 рублей.

Руководствуясь ст. 139, 144, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отменить меры по обеспечению иска принятые определением Дзержинского районного суда города Перми от 23 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Мухридинова Мухаммада Бадридиновича к Соибову Шеру Сафаровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Соибову Шеру Сафаровичу в пределах заявленных требований в размере 2 761 849 рублей.

На определение в срок 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья         подпись        С.А.Желудкова

Копия верна. Судья ______ С.А.Желудкова

Мотивированное определение изготовлено Дата.

Судья                            С.А.Желудкова