Решение по делу № 33-10324/2017 от 25.07.2017

Судья Севрюков С.И. Дело № 33-10324/2017 А-163г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Гареевой Е.Б., Александрова А.О.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Заурвейн Светланы Сергеевны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя по апелляционным жалобам истца Заурвейн С.С., представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - Рудова Д.Е. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Заурвейн Светланы Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Заурвейн Светланы Сергеевны убытки в сумме 76 475 рублей 70 копеек.

Решение суда в данной части считать исполненным.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Заурвейн Светланы Сергеевны денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 159 рублей 19 копеек, а всего 23 159 рублей 19 копеек.

В удовлетворении исковых требований Заурвейн Светланы Сергеевны в остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере 2794 рубля 27 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заурвейн С.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что 25.10.2016 года между Заурвейн С.С. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 098 000 руб. с уплатой 15,90% годовых сроком на 42 месяца; истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате ранее уплаченной страховой премии, однако ответчиком страховая премия не возвращена, в связи с чем, истец просила взыскать с ответчика страховую премию в размере 76 475,70 руб., неустойку в сумме 76 475,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 14 000 руб., почтовые расходы в сумме 159,19 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Заурвейн С.С. просит решение суда изменить в части отказа во взыскании неустойки и снижении размера штрафа, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции о том, что во взыскании неустойки отказано, поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии за подключение к Программе страхования не являются тем недостатком работы (услуги) за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, не верный. Кроме того, в суде первой инстанции стороной ответчика не было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, в связи с чем, оснований для снижения размера штрафа, не имелось.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - Рудов Д.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд вышел за рамки заявленных требований, истец не оспаривал законность и действительность оказанной услуги по подключению к Программе страхования заемщиков ПАО «Сбербанк России». Истец обратился с иском в связи с длительным возвратом денежных средств и просил вернуть ему оплаченные денежные средства. Однако, решением, суд фактически признал подключение истца к Программе страхования несоответствующим закону. Кроме того, указывает, что при рассмотрении настоящего дела положения Закона «О защите прав потребителей» не применяются. Также полагает, что услуга оказанная банком не была навязана заемщику, выдача кредита не обусловлена приобретением указанной услуги, банк не определял страховую компанию для заемщика. Указывает, что размер судебных расходов не соответствуют принципу разумности, а также, что судом не правильно взыскана государственная пошлина.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Заурвейн С.С. представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - Рудов Д.Е. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - Рудова Д.Е. истец Заурвейн С.С. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Заурвейн С.С., ее представитель – Серенкова О.В., представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - Журавкова Н.Г.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав истца Заурвейн С.С., ее представителя – Серенкову О.В., представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - Журавкову Н.Г., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, не усматривая достаточных оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб в целом, приходит к следующим выводам.

Так, разрешая спор, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных Заурвейн С.С. требований.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции неверно определил правовые основания для удовлетворения иска, в связи с чем, позиция апеллянтов в указанной части, заслуживает внимание.

В этой связи, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. п. 1, 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, <дата> между ПАО Сбербанк и Заурвейн С.С. заключен кредитный договор № на сумму 1 098 000 руб. под 15,90% годовых сроком на 42 месяца.

В заявлении на страхование по Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в Сибирский банк ПАО Сбербанк от <дата>, Заурвейн С.С. выразила согласие быть застрахованной ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просила ПАО «Сбербанк России» заключить в отношении нее договор страхования по Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

25.10.2016 года истцом произведена оплата за подключение к Программе страхования в размере 76 475,70 руб.

Данная плата в заявлении на страхование указана как плата за подключение к Программе страхования в размере 76 475,70 руб.

<дата> Заурвейн С.С. направила в адрес банка заявление о расторжении договора страхования, указанное заявление получено банком <дата>

Возможность отказа от услуг страхования предусмотрена Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п. 6 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Более того, условиями договора страхования также предусмотрено прекращение участия в Программе страхования путем подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней. При этом, осуществляется возврат физическому лицу денежных средств в размере 100 % от суммы платы за подключение к Программе страхования (л.д.7).

Таким образом, Заурвейн С.С. воспользовалась правом отказа от присоединения к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в течение четырех рабочих дней со дня подписания заявления и вправе требовать возврата уплаченной суммы страховой премии.

При таком положении, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховую премию в размере 76 475,70 руб., а поскольку после предъявления иска в суд ответчик произвел перечисление указанных денежных средств на имя Заурвейн С.С., суд правомерно указал, что решение суда в данной части надлежит считать исполненным.

Вместе с тем, учитывая, что уплаченная страховая премия, которая подлежит возврату истцу, в связи с отказом от присоединения к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст. ст. 23, 28, 31 Закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 76 475,70 руб. удовлетворению не подлежат. Доводы ситца в указанной части судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с данным выводом суда, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в добровольном порядке ответчиком обоснованные требования истца удовлетворены не были, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф, расчет штрафа, произведенный судом первой инстанции, судебная коллегия находит, верным, при этом, с учетом ходатайства ответчика (л.д.76) сумма штрафа снижена до 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, правомерно посчитал возможным снизить сумму штрафа до 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о применения положений ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы противоречат материалам дела, из которых следует, что на л.д. 76 (оборот) имеется заявление представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - Рудова Д.Е. о снижении размера штрафа.

Ссылки автора апелляционной жалобы стороны ответчика на несогласие со взысканным размером расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией также отклоняются, в силу следующего.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался специальной нормой закона - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб. Суд первой инстанции, определил размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Учитывая характер и сложность спора, количество судебных заседаний по данному гражданскому спору, объем выполненной представителем истца работы, судебная коллегия полагает, что определенный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости и не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере.

Вопрос о распределении иных судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционные жалобы не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Заурвейн С.С., представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - Рудова Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: