Решение от 21.08.2019 по делу № 33-3186/2019 от 14.08.2019

Судья Чернышёва Е.А. Дело №33- 3186/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань «21» августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой К.В.,

судей областного суда Усенко О.А., Метелевой А.М.,

при секретаре Салиховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.

дело по апелляционной жалобе Сущевской И.И. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 02 июля 2019 года по гражданскому делу по иску администрации МО «Город Астрахань» к Насонову Е.В. о признании права отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО «Город Астрахань» обратилась в суд к Насонову Е.В. с настоящим иском, указав, что администрацией установлен факт регистрации за ответчиком права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, основанием которой послужило решение исполнительного комитета Трусовского районного Совета народных депутатов от №. Однако данное решение исполнительным комитетом Трусовского районного Совета народных депутатов никогда не принималось, вопрос о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> не рассматривался. При указанных обстоятельствах государственная регистрация права собственности Насонова Е.В. проведена с нарушением закона и нарушает права администрации МО «Город Астрахань» как собственника данного земельного участка. Обращаясь в суд, истец просил истребовать у Насонова Е.В. земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 897 кв.м, расположенный по <адрес>; признать отсутствующим право собственности ответчика на данный земельный участок, погасив запись о регистрации права собственности в ЕГРН, а также указать, что решение суда является основанием для погашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АО записи из ЕГРН о правах на спорный земельный участок.

Представитель истца Сардарзаде Т.Н, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Насонов Е.В, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде Аксенову А.А.

Представитель ответчика Аксенов А.А. в судебном заседании относительно исковых требований возражал, указав, что Насонов Е.В. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Третье лицо Сущевская И.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде Сущевскому О.В. и Иванченко А.А.

В судебном заседании представили третьего лица Сущевский О.В. и Иванченко А.А. против удовлетворения исковых требований возражали, просили в иске отказать.

Третье лицо Струнин М.А., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 02 июля 2019 года исковые требования администрации МО «Город Астрахань» удовлетворены, за исключением требования о признании права собственности ответчика на спорный земельный участок отсутствующим.

В апелляционной жалобе третье лицо Сущевская И.И. ставит вопрос об отмене решения по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, указав, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку она и ответчик Насонов Е.В. являются добросовестными приобретателями спорного земельного участка.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, представителей третьего лица Сущевской И.И. – Сущевского О.В., Иванченко А.А., а также представителя ответчика Насонова Е.В. – Аксенова А.А., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 декабря 2016 года на основании Решения Исполнительного Комитета Трусовского районного Совета народных депутатов от 07.10.1987 года за № в реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО на земельный участок, общей площадью 897 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.10-11).

По договору купли-продажи от 16.04.2018 года ФИО продал указанный земельный участок Сущевской И.И., право собственности которой зарегистрировано в ЕГРН 07.05.2018 года.

Далее по договору купли-продажи от 07.06.2018 года Сущевская И.И. продала данный земельный участок Насонову Е.В., право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН 09.06.2018 года.

Также из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2019 года Носков В.Е. признан виновным в совершении ряда преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, а именно, в том, что совершил мошеннические действия приобретая права на чужое имущество путем обмана, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном и особо крупных размерах.

Из данного приговора следует, что установленное следствием «Лицо №1», действуя в группе лиц по предварительному сговору, реализуя общий с Носковым В.Г. преступный умысел, направленный на приобретение путем обмана права собственности Струниным М.А. на земельный участок площадью 882 к.м., расположенный по адресу: <адрес>, при помощи персонального компьютера, предварительного сканирования, монтажа соответствующих фрагментов печатного текста и последующим его нанесения на смонтированные документы способом, изготовила фальсифицированный правоустанавливающий документ - Решение Исполнительного Комитета Трусовского районного Совета народных депутатов от 07.10.1987 года за № «О закреплении земельного участка в домовладении по <адрес>», содержащий несоответствующие действительности сведения о закреплении за ФИО. земельного участка в домовладении по указанному адресу для эксплуатации жилого дома, находящийся в фактическом распоряжении муниципального образования «Город Астрахань».

Разрешая спор по существу, суд исходил из правомерности доводов истца о нарушении его прав, так как спорный земельный участок в установленном законом порядке ответчику не предоставлялся, выбыл из владения собственника имущества - муниципального образования «Город Астрахань» помимо его воли на основании подложных документов.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", введенной в действие с 01 марта 2015 г., распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Функции управления и распоряжения являются атрибутами института права собственности.

В пределах административных границ города Астрахани функции собственника в части распоряжения землей, осуществляет администрация муниципального образования «Город Астрахань».

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает такой способ защиты, как возврат имущества путем применения реституции по цепочке недействительных сделок.

В абзаце 2 пункта 34 Пленума N 10/22 разъяснено, что, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела установлено, что администрация МО «Город Астрахань» не являлась стороной договоров купли-продажи в отношении спорного земельного участка и между ней и ответчиком и третьими лицами отсутствуют отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, в связи с чем и в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Пленума N 10/22, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что защита прав истца в данном случае возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска.

В силу пункта 1 статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 названной нормы).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор (ч.4 ст.61 ГПК РФ)

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Пленума N 10/22 в случае, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 39 Пленума N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Учитывая наличие вступившего в законную силу обвинительного приговора суда в отношении Носкова В.Е., которым установлен факт выбытия спорного земельного участка из владения собственника помимо его воли на основании подложных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное обстоятельство является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя и, как следствие, прекращения права собственности Насонова Е.В. на спорный земельный участок, с погашением записей о праве на него в ЕГРН.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания Сущевской И.И. и Насонова Е.В. добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Так, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума N 10/22).

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 13 Пленума №10/22 по смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Такие обстоятельства по настоящему делу не установлены.

Как следует из обстоятельств дела, спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, что в силу положений ст. 302 ГК РФ позволяет истребовать его собственником у ответчика Насонова Е.В.

Кроме того, стороной ответчика и третьего лица суду не представлено доказательств того, что Сущевская И.И. и Насонов Е.В. при приобретении земельного участка проявили должную осмотрительность.

Пунктом 6 Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» в целях дальнейшего совершенствования земельных отношений, приватизации земель, упрощения процедуры наделения граждан земельными участками предписано местной администраций обеспечить, выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи, документов, удостоверяющих это права.

В соответствии с пунктом 3 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Первым заместителем Председателя Роскомзема 20 мая 1992 года, свидетельства выдаются гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям на основании принятых, исполнительными органами Советов народных депутатов решений о предоставлении земельных участков либо о перерегистрации права, на ранее предоставленный земельный участок.

Пунктом 8 данного Порядка устанавливалось, что свидетельство составляется в двух экземплярах, один экземпляр свидетельства выдается собственнику земли, землевладельцу, землепользователю, второй хранится в органе, выдавшем свидетельство.

Таким образом, Сущевская И.И., а в последующем и Насонов Е.В. приобретая спорный земельный участок, должны были проявить необходимую степень заботливости, разумную осмотрительность при совершении сделки купли-продажи данного земельного участка, проверить сведения обо всех предыдущих сделках, совершенных в отношении указанной объекта.

Установлено, что в материалах дела отсутствует свидетельство о праве собственности на землю, выданное ФИО в установленном законом порядке на основании решения исполнительного органа местного самоуправления.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком и третьим лицом не представлены в суд достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие выделение ФИО спорного земельного участка в собственности или на ином вещном праве, а также наличие законных оснований для заключения сделки купли-продажи земельного участка сначала с Сущевской И.И., впоследствии с Насоновым Е.В.

Доводы заявителя о возмездности совершенной сделки в подтверждение своей добросовестности судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанное обстоятельство при доказанности факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли не имеет правового значения. Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм материального права и не могут повлечь отмену решения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.