Решение по делу № 8Г-12847/2024 [88-14620/2024] от 05.06.2024

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-14620/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            30 июля 2024 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Долматовой Н.И., Лемзы А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                             УИД 24RS0041-01-2022-001751-26 по иску Плотниковой Екатерины Карловны к Чанчиковой Елене Павловне об установлении частного сервитута,

по кассационной жалобе представителя Плотниковой Екатерины Карловны – Плюсниной Р.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от                           12 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемзы А.А., выслушав представителя Чанчиковой Е.П. – Чебоксарову М.А., участвующую в судебном заседании с путем использования систем видеоконференц-связи, возражавшую против доводов кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Плотникова Е.К. обратилась в суд с иском к Чанчиковой Е.П. об установлении частного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> для прохода и проезда к земельным участкам истца с кадастровыми номерами №

Требования мотивированы тем, что Плотникова Е.К. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: <адрес>, и №, расположенного по адресу: <адрес> Проезд к данным участкам отсутствует. Истец полагает, что единственный способ организовать проезд к ее участкам – это установление частного сервитута через земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Чанчиковой Е.П. и земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО14, с которым заключено соглашение об установлении сервитута. От предложения о заключении соглашения об установление сервитута на части земельного участка Чанчикова Е.П. отказалась.

С учетом уточнения требований, истец просила установить право постоянного бессрочного пользования (сервитут) на часть земельного участка, площадью 93 кв.м., из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, с целью обеспечения прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами № и №, принадлежащими ФИО1, согласно каталога координат.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 февраля 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Представитель Плотниковой Е.К. – Плюснина Р.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит вынесенное судебное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что судом не применены положения ст. 274 ГК РФ, поскольку экспертными осмотрами установлено отсутствие проезда к земельному участку истца, нужды Плотниковой Е.К. не могут быть обеспечены другим способом, кроме установления частного сервитута на соседних земельных участках. Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, которая выполнена с нарушениями, не имеет ответов на поставленные судом вопросы, в которой не представлено вариантов организации проезда, не обоснованы предположения о необходимости организации разворотной площадки на участке ответчика. Все выводы основаны на предположениях о больших затратах для истца, однако истцу известно о необходимых затратах, которые он готов понести. Полагает, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы. Судом нарушено право истца на доказывание, так как суд разрешил данное ходатайство, не удаляясь в совещательную комнату, соответствующее определение сторонам не выдавалось. Кроме того, супругу истца сложно передвигаться, его нужно подвозить к дому на автомобиле.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не находит.

Судами установлено, Плотникова Е.К. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: <адрес> и №, расположенного по адресу: <адрес>. Чанчикова Е.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Плотникова Е.К. и собственник земельного участка с кадастровым номером № ФИО14 заключили соглашение о частном сервитуте. Плотниковой Е.К. в адрес Чанчиковой Е.П. направлено предложение о заключении соглашения об установлении сервитута, однако, договоренности о заключении соглашения не достигнуто.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение специалиста «Кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии проезда на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, согласно которому указанные земельные участки не имеют прямого доступа к землям общего пользования. Для рационального использования земельных участков, необходим проезд к ним шириной 3,5 метра. Предложено образование проезда к указанным земельным участкам путем установления сервитута через часть земельного участка №, принадлежащего Чанчиковой Е.П.

Согласно представленному истцом отчету №, подготовленному ООО «Проффинанс оценка», плата за сервитут площадью 91 кв.м. определена в размере 12474 рубля в год.

Из решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером № являлся местом общего пользования <данные изъяты> представлял собой бетонную дорожку, используемую всеми членами <данные изъяты> для прохода к реке <данные изъяты>. В районе садового дома, принадлежащего ФИО15. указанный земельный участок имел и имеет в настоящее время изломанную линию смежных границ с земельными участками ФИО15, Чанчиковой Е.П. с кадастровым номером № с западной стороны. Данные границы исторически сложились с ДД.ММ.ГГГГ года, с момента создания <данные изъяты> В настоящее время бетонная дорожка проходит по земельному участку ФИО14 и обеспечивает проход к земельным участкам членов <данные изъяты>, в том числе к участкам Плотниковой Е.К. Границы участков определены судом с учетом права Плотниковой Е.П. на проход по пешеходной дорожке.

Заключением кадастрового инженера ООО «Центр земельных отношений» установлено, что доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами № и № осуществляется через земельный участок с кадастровым номером №. Кроме того, на момент проведения работ зафиксированы следы автомобильных шин с северной стороны земельного участка, ведущие от острова <данные изъяты>. Автомобильные следы представляют собой грунтовую дорогу с уклоном не более 18%, ведущую к земельным участкам с кадастровыми номерами № и №. Кадастровым инженером сделан вывод, что альтернативные пути подъезда к указанным земельным участкам имеются.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Кадастровый центр».

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Кадастровый центр» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертами представлен 1 вариант установления сервитута для проезда и прохода установленного в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 93 кв.м., и 77 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером № с определением годовой платы в размере 35885 рублей за земельный участок, площадью 93 кв.м., и 29711 рублей за земельный участок площадью 77 кв.м.

Данное заключение не принято судом первой инстанции при разрешении настоящего гражданского дела, поскольку судебная экспертиза проведена с участием тех же экспертов, которые проводили досудебное исследование, представленное истцом.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по данному делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, при определении возможных вариантов проезда и прохода к земельным участкам Плотниковой Е.К. установлено, что к земельным участкам с кадастровыми номерами №, расположенному по адресу: <адрес>, и №, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащим Плотниковой Е.П., имеется проход через земельный участок с кадастровым номером №.

Данный проход сложился исторически, оборудован бетонными ступенями. Организовать проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами № и №, невозможно в силу крутизны уклона более 80 промилле. Перепад высоты составляет 9,05 м, длина 43,7 м, то есть 200 промилле. Между тем, местные дороги должны соответствовать требованию СНиП о крутизне дороге не более 80 промилле (ответ на вопрос 1).

Варианты организации проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами № и № невозможны в связи со сложностью рельефа (ответ на вопрос 2).

Также в ответе на вопрос 2 экспертом указано, что в случае устройства сервитута через земельный участок с кадастровым номером №, часть земельного участка, предназначенного для садоводства будет утрачена собственником. При нормативе ширины проезда не менее 3,5 м. в тупиковой части проезда необходимо оборудование разворотной площадки 15 х15 метров в соответствии с требованиями пожарной безопасности. При устройстве разворотной площадки, из владения ответчика будет изъята часть земельного участка площадью 231 кв.м.

Разрешая спор при указанных обстоятельства, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных                          Плотниковой Е.К. требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что сложность рельефа не позволяет обустроить проезд заявленным истцом способом, поскольку уклон рельефа местности в 200 промилле превышает допустимый уровень уклона в несколько раз.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что при соблюдении требований пожарного законодательства разворотной площадкой будет занято 231 кв.м. участка Чанчиковой Е.П., что является существенной частью земельного участка ответчика и будет нарушать право Чанчиковой Е.П. на использование своей собственности. При этом варианта установления сервитута через участок ответчика без нарушения ее прав и ущемления интересов, не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 274 ГК РФ, в то время как экспертными осмотрами установлено отсутствие проезда к земельному участку истца и нужды Плотниковой Е.К. не могут быть обеспечены другим способом, кроме установления частного сервитута на соседних земельных участках, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В силу п. 1 ст. 23 ЗK РФ право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26 апреля 2017 г.).

Следовательно, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом он должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника земельного участка, в отношении которого разрешается вопрос об установлении сервитута. По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка, установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка без установления сервитута и в отношении только той части чужого земельного участка, которая действительно необходима для обеспечения эксплуатации недвижимости ее собственником.

По результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, эксперты <данные изъяты> пришли к выводу о том, что организовать проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами № и №, невозможно в силу крутизны уклона более 80 промилле. При этом, к земельным участкам с кадастровыми номерами № и № имеется проход через участок с кадастровым номером №. Данный проход сложился исторически, оборудован бетонными ступенями и обеспечивает свободный проход всех членов <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Доводы кассатора, направленные на несогласие с выводами судебного эксперта <данные изъяты> отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку доказательств, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела суды обоснованно руководствовались заключением судебной экспертизы <данные изъяты> необходимость проведения которой была вызвана содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний.

Нарушений при производстве экспертизы положений статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и необоснованности выводов судов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, обладающим специальными знаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт <данные изъяты> ФИО18 подтвердил обоснованность выводов, изложенных им в заключении.

Вопреки доводам жалобы о том, что привлеченный к проведению штатный специалист <данные изъяты> ФИО9 не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и им не подписано заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО10 пояснил, что определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым <данные изъяты> поручено проведение землеустроительной экспертизы по данному делу, экспертному учреждению разрешено привлекать для производства экспертизы специалистов.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что из анализа вышеприведенных доказательств следует, что на момент проведения исследования по данному делу ФИО9 состоял в штате <данные изъяты> занимал должность инженера-землеустроителя 1 категории, был привлечен экспертом ФИО10 в качестве специалиста в области геодезии для проведения полевой съемки.

Ссылки представителя истца Плюсниной Р.Н. на то, что экспертом ФИО11 нарушены положения Федеральный закон от 31 мая 2001 г. №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым привлечение иных экспертов для проведения экспертизы допустимо лишь по ходатайству эксперта перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения, подлежат отклонению, поскольку как указано выше и следует из содержания заключения № от ДД.ММ.ГГГГ к проведению экспертизы был привлечён специалист, а не эксперт.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что судебная экспертиза выполнена экспертами того экспертного учреждения, которому определением суда поручено ее проведение. Привлечение экспертом специалиста для проведения полевой съемки не является нарушением, допущенным при производстве экспертизы.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с результатами судебной экспертизы, обоснованные заключением <данные изъяты> верно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку заключение указанной организации не принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по данному спору в связи с тем, что специалист <данные изъяты> ФИО12 составила заключение от ДД.ММ.ГГГГ «О невозможности проезда на земельные участки с кадастровыми номерами №», приложенное истцом к исковому заявление при обращении в суд с данным иском. Таким образом, <данные изъяты> уже проводило досудебное исследование по заказу заинтересованного в исходе дела истца в целях обращения его в суд с данным иском (том 1 л.д. 71-90), поэтому, отвечая на поставленные судом вопросы, <данные изъяты> уже связано с ранее данным им заключением.

Кроме того, заключением <данные изъяты> выводы изложенные в заключении <данные изъяты> не опровергнуты, поскольку в указанном заключении при исследовании вопроса о возможности организации проезда по участку ответчика не исследовался вопрос относительно уклона местности в месте проезда по земельному участку с кадастровым номером №, между тем, при проверке возможности проезда к земельным участкам истца с юго-восточного стороны вдоль реки Енисей, через земельный участок с кадастровым номером № эксперт <данные изъяты> пришел к выводу о том, что уклон местности более 80 % промилле препятствует организации проезда по указанному земельному участку (т.2, л.д.94).

Данные выводы эксперта об отсутствии возможности организации проезда при уклоне местности более 80 %, косвенно подтверждают выводы эксперта <данные изъяты> об отсутствии объективной возможности организации проезда к земельным участкам истца по земельному участку ответчика в связи с большим уклоном местности, и свидетельствуют о противоречивости вывода эксперта <данные изъяты> относительно возможности организации проезда по участку ответчика с кадастровым номером №.

При допросе в суде апелляционной инстанции эксперт <данные изъяты> подтвердил выводы изложенные в заключении <данные изъяты> в части отсутствия возможности организации проезда через земельный участок с кадастровым номером №, а также с юго-восточной стороны. Поскольку представленными доказательствами, в том числе заключением землеустроительной экспертизы, выполненным <данные изъяты> подтверждена возможность прохода к земельному участку истца без использования земельного участка ответчика, а положения п. 1 ст. 274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с СП 34.13330.2021 «Свод правил. Автомобильные дороги» допускается уклон 100% на горных дорогах, верно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае подлежит применению СП 53.13330.2019 и ГОСТ Р 58818-2020 “Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные с низкой интенсивностью движения. Проектирование. Конструирование и расчет» в соответствии с таблицей 17 которого, на землях населенных пунктов местных улицах, местных дорогах, проездах допускается предельный продольный уклон 80 %. В данном случае имеет место проезд к жилому дому, а не горная дорога вне населенного пункта.

          В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, нарушено право истца на доказывание, так как суд разрешил данное ходатайство, не удаляясь в совещательную комнату, соответствующее определение сторонам не выдавалось, основанием для отмены апелляционного определения не являются.

Как следует из протокола суда апелляционной инстанции (л.д. 145 том 4) для вынесения определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы суд апелляционной инстанции удалился в совещательную комнату, по выходу из которой огласил резолютивную часть определения.

Доводы кассационной жалобы о том, что супругу истца сложно передвигаться, его нужно подвозить к дому на автомобиле, основанием для отмены апелляционного определения не являются, так как выводов суда не опровергают.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что земельные участки и строения на нем приобретены истцом в июле ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как земельный участок с кадастровым номером № является местом общего пользования <данные изъяты> представляет собой бетонную дорожку, используемую всеми членами <данные изъяты> для прохода к реке <данные изъяты>, проход по нему исторически сложился с 1995 года, что установлено вступившим в законную силу апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент приобретения Плотниковой Е.К. земельных участков с кадастровыми номерами № и №, она, проявляя должную степень осмотрительности, не могла не осознавать, что по данной бетонной дорожке возможен только проход к приобретаемым ею земельным участкам.

Вопреки доводам жалобы отсутствие к участку истца проезда не противоречит противопожарным нормам, поскольку в соответствии п. 8.1 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям» утвержденным Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288 планировочные решения малоэтажной жилой застройки домами класса функциональной пожарной опасности Ф 1.4 (до 3 этажей включительно), а также садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ должны обеспечивать подъезд пожарной техники к зданиям и сооружениям на расстояние не более 50 метров. Как подтвердил в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО10 расстояние от места подъезда к пешеходной дороге, ведущей к участку истца до строения на участке истца составляет менее 50 метров, что обеспечивает возможность подъезда пожарной техники и её использование без организации проезда. Само по себе то обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд к его земельному участку в том месте, где на протяжении 15 лет обустроена пешеходная дорожка, не является основанием для установления сервитута (п. 1 ст. 274 ГК РФ) и удовлетворения заявленных истцом требований.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что собственники земельного участка с кадастровым номером № более 15 лет пользовались своим земельным участком без установления сервитута, используя для прохода к своему участку пешеходную дорожку. При этом организация проезда к участку истца, путем строительства бетонного сооружения приведет к изъятию участка ответчика в пользу истца, что недопустимо при установлении сервитута.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых постановлений. Таким образом, несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неверном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела. В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 февраля 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Плотниковой Е.К. – Плюсниной Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: