Решение по делу № 22-2139/2018 от 29.03.2018

Судья Коваленко О.В. № 22-2139/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 23 апреля 2018 г.

Апелляционная инстанция по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе

Судьи Паршуковой Е.В.,

при секретаре Гусельниковой О.В.,

с участием

прокурора Городиловой И.В.,

потерпевшей К.,

осужденного Казанцева Е.В.,

защитника Назипова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Казанцева Е.В. на постановление Ленинского районного суда г.Новосибирска от 13 февраля 2018 г., которым Казанцеву Е. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес> отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,

установила:

по приговору Чулымского районного суда Новосибирской области от 12 марта 2012г. Казанцев Е.В. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановлению суда Казанцев Е.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осуждённого и его поведением в период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, придя к выводу, что поведение Казанцева Е.В. требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

На постановление судьи осужденным Казанцевым Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление суда, как незаконное, необоснованное и немотивированное, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Автор жалобы просит учесть разъяснения Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Обращает внимание, что ему в третий раз отказано в удовлетворении ходатайства.

По доводам жалобы, ссылаясь на отсутствие действующих взысканий, суд оставил без внимания, что за весь период отбывания наказания (более 6 лет) он никогда не подвергался взысканиям, а, напротив, поощрялся, в том числе за добросовестный труд. Он регулярно участвовал в культурно-массовых мероприятиях, соблюдал режим исправительного учреждения, добросовестно относился к работам без оплаты труда, вину признал, в содеянном раскаялся, придерживается осужденных положительной направленности, поддерживает связь с родственниками, решил вопросы бытового устройства, является <данные изъяты>.

Администрация исправительного учреждения характеризует его положительно и поддержала ходатайство о его условно-досрочном освобождении. Таким образом, предусмотренных законом оснований к отказу в ходатайстве не имелось, а постановление суда является немотивированным.

В суде апелляционной инстанции осужденный Казанцев Е.В. и адвокат Назипов Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор Городилова И.В. полагала, что доводы жалобы подлежат частичному удовлетворению.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба осужденного Казанцева Е.В. подлежит частичному удовлетворению, а постановление суда - отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены либо изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с положениями ст.389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, а сами выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на исход дела.

Указанные нарушения судом при вынесении обжалуемого постановления были допущены.

Так, в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. По смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осуждённого, его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осуждённого, его отношение к содеянному, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, а также иные обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что Казанцев Е.В. отбыл часть срока, необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, к работам без оплаты труда относится добросовестно, инициативно, неоднократно поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду, не имеет действующих дисциплинарных взысканий, участвует в культурно-массовых мероприятиях, в полном объёме выполняет правила безопасности, исковых и алиментных обязательств не имеет, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, решил вопрос бытового устройства. Ходатайство осужденного было поддержано комиссией исправительного учреждения и представителем администрации в судебном заседании.

Несмотря на установление указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о нуждаемости Казанцева Е.В. в дальнейшем отбывании назначенного наказания, указав, что данные о личности Казанцева Е.В. в их совокупности не свидетельствуют, что цель его исправления достигнута. При этом каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих поведение осужденного Казанцева Е.В. в период отбывания им наказания, в постановлении суда не приведено. Ссылки суда на отсутствие у Казанцева Е.В. действующих взысканий противоречат материалам, представленным в апелляционную инстанцию, согласно которым Казанцев Е.В. в период отбывания наказания взысканиям не подвергался, имеет 3 поощрения.

С учетом вышеизложенного постановление Ленинского районного суда г.Новосибирска нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным. Оно подлежит отмене с передачей материала по ходатайству осужденного Казанцева Е.В. на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Устранить допущенные нарушения в полном объеме в апелляционной инстанции невозможно, поскольку для этого требуется исследование всех доказательств по делу, их надлежащая проверка и оценка, а также выяснение обстоятельств, которые судом первой инстанции оставлены без внимания и оценки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казанцева Е. В. отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного.

Передать материалы с ходатайством осужденного Казанцева Е.В. на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда-подпись копия верна: