Решение по делу № 22-93/2015 от 14.01.2015

Судья Уханова С.А.                                                                                        Дело № 22-93

                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кострома                                                                                                 05 февраля 2015 года

     Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Третьякова В.И.

судей Филипповой Н.В., Ротчева И.К.

с участием прокурора Саковой И.В.

защитников - адвокатов Улыбиной О.А., Шпилевой Т.И.

осужденных Морозова И.А., Цветкова В.А.

при секретаре Смирновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Морозова И.А. и Цветкова В.А. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от 08 декабря 2014 года, которым Морозов И.А. - ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож.<данные изъяты>, образование среднее-специальное, в/о, разведенный, имеющего н/л ребенка, неработающий, проживающий по адресу <адрес> ранее судимый 1) 22.02.2011 г. ст.<данные изъяты> к 1 году 2 мес. лишения свободы, осв. ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока; 2) 13.12.2012 г. ст.<данные изъяты> УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы, осв. ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока; осужден по ст.<данные изъяты> УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания наказания зачтено время с ДД.ММ.ГГГГ г.

Цветков В.А. - ДД.ММ.ГГГГ., урож.<адрес>, гр.РФ, образование н/среднее, холостой, проживающий <адрес>, неработающий, судимый 16.07.2012 г. ст.<данные изъяты> УК РФ к штрафу в сумме 5000 рублей;, постановлением мирового судьи с/у <адрес> <адрес> от 07.08.2014 г. наказание в виде штрафа заменено на 4 месяца ИР с удержанием 10% заработка в доход государства (наказание не отбыто) осужден по ст.<данные изъяты> УК РФ к 3 годам 3 мес. лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 16.07.2012 г. и окончательно назначено 3 (три) года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания наказания зачтено время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

     Заслушав доклад судьи Филипповой Н.В., выслушав осужденных Морозова И.А., Цветкова В.А., не оспаривающих виновность и квалификацию содеянного и просивших о смягчении наказания, адвокатов Шпилевую Т.И., Улыбину О.А., поддержавших доводы осужденных, мнение прокурора Саковой И.В., просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

                                                          УСТАНОВИЛА

     Приговором суда Морозов И.А. и Цветков В.А. признаны виновными в том, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 час.55 мин. по предварительному сговору между собой, имея умысел на открытое хищение чужого имущества пришли к <адрес>, незаконно вопреки воле хозяина ФИО26 проникли в жилое помещение, где действуя совместно и согласованно отсоединили провода находившихся на столе в комнате системного блока и монитора марки «LG», принадлежащих ФИО19 и, не реагируя на замечания последнего о прекращении противоправных действий, открыто похитили принадлежащее ФИО27 имущество: системный блок стоимостью 1000 рублей, монитор марки «LG» FLATRONL1918S стоимостью 1000 рублей, мобильный телефон марки «Nokia» стоимостью 20 руб., всего на общую сумму 2020 рублей. С похищенным имуществом Цветков В.А. и Морозов И.А. с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

     В апелляционной жалобе осужденный Цветков В.А. не соглашаясь с приговором суда, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что к потерпевшему ФИО28 с Морозовым шли не с целью хищения имущества, а чтобы продолжить распитие спиртного. Солопов добровольно впустил их в квартиру. Умысел на хищение имущества возник спонтанно, после того, как Солопов отказался передать им системный блок для его продажи и приобретения спиртного. Суд не дал оценки поведению потерпевшего, злоупотребляющего спиртными напитками и даже явившегося в судебное заседание в состоянии алкогольного опьянения. Суд поверил показаниям ФИО29 несмотря на то, что тот неоднократно менял их на протяжении предварительного и судебного следствия. Просит учесть указанные обстоятельства и смягчить назначенное судом наказание.

     В апелляционной жалобе осужденный Морозов И.А. считает назначенное ему судом наказание чрезмерно суровым, не соответствующим содеянному им. Указывает на отсутствие предварительного сговора с Цветковым на хищение имущества ФИО30. Потерпевшего отодвинул только после того, как тот стал не пускать их в квартиру. В помещении всячески пресекал агрессивные действия Цветкова по отношению к ФИО31 Уходя из квартиры, вежливо договорился с потерпевшим о том, что вернет на следующий день тому системный блок. Просит пересмотреть дело и вынести более мягкий приговор.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности Морозова И.А. и Цветкова В.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п.»а,в» ч.2 ст.161 УК РФ полностью подтверждается исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО32 на предварительном следствии и в суде о том, что в ночью 01 июля 2014 года, после того как во входную дверь квартиры позвонили и он открыл ее, в комнату оттолкнув его, зашли Морозов и Вадим, которых он ранее видел несколько раз. Морозов сразу подошел к столу и стал отсоединять шнуры от монитора и системного блока. На его (ФИО33 замечания ФИО34 сказал, чтобы он молчал, иначе его убьют, для подтверждения угрозы замахнулся на него табуретом. Он испугался за свою жизнь и здоровье и не препятствовал изъятию имущества. Затем ФИО4 схватил отсоединенный монитор и вышел из квартиры, вслед за ним с системным блоком ушел Морозов. Кто-то из них забрал и принадлежащий ему мобильный телефон «Нокиа». Он сходил к соседке и вызвал полицию. Хищением имущества ему причинен ущерб на сумму 2020 рублей. Ни Морозову, ни Цветкову он ничего не был должен, также не обещал передать им свое имущество во временное пользование. Компьютер был у него единственно ценной и дорогой вещью.

- показаниями свидетеля ФИО35 о том, что 01 июля 2014 года он ночевал у знакомого ФИО36. Выпили спиртного, посмотрели кино и около 23 часов уснули. Спал он крепко и ничего не слышал. Утром узнал, что ночью в квартиру ФИО37 ворвались двое, пока один держал ФИО38 второй - выносил из квартиры компьютер. Кроме компьютера эти двое похитили еще мобильный телефон;

- показаниями свидетеля ФИО39 на предварительном следствии, что ночью 01 июля 2014 года к ней в дверь позвонил сосед ФИО40 попросил вызвать полицию, так как его ограбили знакомые;

- показаниями свидетеля ФИО41 о том, что 01 июля 2014 года в 23 час.55 мин. из дежурной части поступило сообщение о хищении имущества из квартиры ФИО42 По приезду потерпевший пояснил, что в квартиру к нему ворвались знакомые Морозов и Вадим. Последний замахнулся на него и сказал, что убьет. После этого забрали системный блок, монитор, мобильный телефон и ушли из квартиры;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО43 добавившего, что, узнав от ФИО44 место жительства Морозова, выехали по указанному адресу, где задержали Морозова, пояснившего, что вместе с ним был Цветков;

- показаниями свидетелей ФИО45 о том, что 01 июля 2014 года после 23 час. несли службу в составе пешего патруля, получили сообщение о квартирном грабеже и подозреваемых в преступлении Морозове и Цветкове. Цветков был ими задержан в переулке Кадыевский в состоянии алкогольного опьянения и доставлен в дежурную часть.

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого по месту жительства Морозова И.А. был изъят системный блок;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого по месту жительства Цветкова В.А. были изъяты монитор и мобильный телефон «Нокиа»;

- протоколами предъявления предмета для опознания, в ходе которых изъятые предметы были опознанные потерпевшим как похищенные у него Морозовым и Цветковым

Все положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Цветкова В.А. показания потерпевшего на предварительном и судебном следствии не содержат таких противоречий, которые бы препятствовали бы суду решить вопросы, перечисленные в ст.299 УПК РФ. Суд обоснованно признал эти показания достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и правильно положил в основу приговора.

Самими осужденными в апелляционных жалобах фактически не оспаривалась незаконность проникновения в жилище потерпевшего и открытое хищение его имущества.

В суде апелляционной инстанции Морозов И.А. и Цветков В.А. не отрицали наличие у них предварительного сговора на хищение имущества ФИО46

О наличии у осужденных сговора на открытое хищение чужого имущества, состоявшегося до проникновения в квартиру потерпевшего, свидетельствуют такие установленные судом объективные данные как совместность и согласованность действий осужденных, которые были заинтересованы в похищенном имуществе, знали о его наличии и сразу после незаконного проникновения в квартиру приступили к его изъятию.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал действиям осужденных верную юридическую оценку по п.п.»а,в» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона с учетом всех обстоятельств дела, данных о личностях, в том числе характера и степени фактического участия каждого их осужденных в совершении преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. Судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, наличие у Морозова И.А. несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Морозова И.А. суд обоснованно признал рецидив преступлений. Выводы суда, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества в приговоре достаточно мотивированы. Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает. Осужденному Цветкову В.А. окончательное наказание обоснованно назначено в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Вид исправительных учреждений для отбывания осужденными наказания судом определен верно.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

                                                      ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от 08 декабря 2014 года в отношении Морозова И.А. и Цветкова В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Морозова И.А. и Цветкова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ____________________

Судьи ____________________________________