Решение по делу № 2-4339/2019 от 15.10.2019

Дело № 2-4339/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года город Бийск, ул. Ленина, д. 149

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Е.Б. Данилиной,

при секретаре И.А. Михайловой,

с участием представителя истца Тарасенко В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Духониной ТК к администрации г. Бийска о признании договора передачи жилья в собственность недействительным в части, определении долей в праве собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Духонина Т.К. обратилась в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование требований указывает, что <адрес> находящаяся в <адрес> края, передана Духониной Т.К. в результате бесплатной передачи (приватизации) в 1992 году, на основании договора о передаче жилья в совместную или долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ. На момент приватизации в данной квартире проживали и были зарегистрированы три человека: Духонина Т.К., Духонина (Потапова) Т.В., Духонина (Маслова) М.В. Все они имели равные права на пользование спорным жилым помещением, в том числе на приватизацию данного жилого помещения, в соответствии со ст. 2 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями от декабря 1992 года), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений. Из данного положения закона следует, что требования граждан о бесплатной передаче им занимаемых жилых помещений в собственность одного из них в общую собственность, подлежат удовлетворению в соответствии с достигнутым между ними соглашением. На момент приватизации между проживающими нанимателями данной квартиры было достигнуто соглашение о приобретении жилого помещения в общую собственность.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 года № 8 (в редакции становления Пленума ВС РФ от 21 декабря 1993 года № 11, с изменениями на 25 октября 1996 года п. 8), гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В настоящее время внести изменения в договор о передаче жилья в совместную или долевую собственность от 2 декабря 1992 года, во внесудебном порядке, не представляется возможным, в связи с ликвидацией производственного жилищноэксплуатационного треста Восточного района.

Поскольку доли участников не были определены надлежащим образом, в настоящее время оформить право общей долевой собственности, без определения размера принадлежавших им долей в судебном порядке, не представляется возможным.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников вправе собственности или без определения таких долей. В данном случае, поскольку договором доли участников не были установлены, следует считать, что жилое помещение было передано в совместную собственность. На основании ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности может быть осуществлено после предварительного определения доли каждого из участников вправе на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равным. Таким образом, каждый из участников: Духонина Т.К., Духонина (Потапова) Т.В., Духонина (Маслова) М.В. имели право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности.

В связи с вышеизложенным, истец просит признать недействительным договор о передаче жилья в совместную или долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в отношении <адрес>, находящейся в городе <адрес>, в части не включения в число сособственников Потаповой Т.В., Масловой М.В.; определить доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в городе <адрес>, в виде 1/3 доли за Духониной Т.К., 1/3 доли за Потаповой Т.В., 1/3 доли за Масловой М.В.

Истец Духонина Т.К. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Тарасенко В.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду дал аналогичные пояснения, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Бийска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представлено.

Третьи лица Потапова Т.В., Маслова М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представлено.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.В соответствии с ч. 1 ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ч.1 ст.2, ст.3-1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до ДД.ММ.ГГГГ, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Из материалов дела установлено, что договором о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПЖЭТ Восточного района и Духониной Т.К., квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в <адрес>, состоящая из трех комнат, общей площадью 49,9 кв.м., в том числе жилой площадью 35,1 кв.м., была передана безвозмездно в собственность Духониной Т.К. на количество членов семьи три человека (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации Восточного района от ДД.ММ.ГГГГ и договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, Духонина Т.К. зарегистрировала право собственности в Бийском муниципальном предприятии «Инвентаризатор», что подтверждается регистрационным удостоверением № (л.д.7).

Судом установлено, что на дату передачи жилого помещения <адрес>, в <адрес>, проживали и состояли на регистрационном учете по месту жительства: Духонина Т.К., Духонина Т.В. (Потапова) Т.В, Маслова М.В.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ о передачи <адрес>, в <адрес>, в части невключения в число сособственников спорного жилого помещения Потаповой Т.В., Масловой М.В.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Поскольку договором доли участников не были установлены, следует считать, что жилое помещение было передано в совместную собственность всех указанных лиц, что подтверждается постановлением, договором и иными материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

На основании ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

На основании изложенного, суд полагает, что доли Духониной Т.К., Потаповой Т.В., Масловой М.В. в праве собственности на <адрес>, в <адрес>, следует определить равными по 1/3 доле в праве собственности каждому.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Духониной ТК удовлетворить.

Признать недействительным договор о передаче жилья в совместную или долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПЖЭТ <адрес> и Духониной ТК, в отношении <адрес>, в части не включения в число сособственников Потаповой ТВ и Масловой МВ.

Определить доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, равными по 1/3 доли каждому собственнику: Духониной ТК, Потаповой ТВ, Масловой МВ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина