Решение по делу № 8Г-1346/2023 [88-5084/2023] от 18.01.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-5084/2023

                                                                         УИД: 78RS0007-01-2021-006170-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Санкт-Петербург                                                  13 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей                                 Кротовой Л.В., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-930/2022 по иску Забавиной Маргариты Николаевны к Майорову Александру Васильевичу о признании завещания недействительным по кассационной жалобе Забавиной Маргариты Николаевны на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истицы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

                                        УСТАНОВИЛА:

Забавина М.Н. обратилась в суд с иском к Майорову А.В. о признании недействительным завещания ФИО1 от 25.05.2020, удостоверенного нотариусом Фомчевой Е.Ю., составленного в пользу ответчика.

В обоснование иска указано, что на момент составления указанного завещания ФИО1 в силу состояния здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2022 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано

В кассационной жалобе Забавина М.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, указывает, что не дана оценка обстановки, в которой проживал ФИО1, в экспертизе исключены медицинские документы, нет ответов на вопросы; суд отказался исследовать доказательства состояния отца; не запросили запись составления завещания, не исследовали его подпись.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что Забавина М.Н. является дочерью ФИО1, умершего 18.07.2021.

25.05.2020    ФИО1 совершено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Фомичевой Е.Ю., в соответствии с которым наследодатель завещал все имущество, которое на день смерти его окажется ему принадлежащим, Майорову А.В.

После смерти ФИО1 Забавина М.Н. обратилась 12.08.2021 к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга с заявлением о принятии наследства.

28.04.2020    ФИО1 оформил страховой полис ОСАГО на ТС «DaewooNexia». Среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством, помимо ФИО1 указаны Забавина М.Н., ФИО2

08.06.2021    ФИО1 оформил страховой полис ОСАГО на ТС «DaewooNexia». Среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан только ФИО1

29.11.2019    и 08.02.2020 внес денежные в размере 15 000 рублей и 10 000 рублей соответственно во вклад по своему счету в ПАО «Сбербанк», открытому 20.12.2018.

25.02.2020     Забавина М.Н. оформила доверенность в ПАО «Сбербанк», наделяющую ФИО1 правом в период с 25.02.2020 по 25.02.2023 совершать любые расходные операции по счету Забавиной М.Н., в том числе с закрытием счета и/или перечислением денежных средств на другие счета.

Согласно заключению посмертная судебной психолого- психиатрической экспертизы от 07.07.2022, проведенной СПБ ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6», в материалах гражданского дела и медицинской документации отсутствуют данные о каком-либо психическом расстройстве у ФИО1, лишавшем его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания от 25.05.2020. У ФИО1 в юридически значимый период имелись признаки органического эмоционально¬лабильного (астенического) расстройства (F 06.6 по МКБ-10). На протяжении длительного периода Игнатьев времени страдал рядом сердечно-сосудистых заболеваний (ишемическая болезнь сердца, атеросклеротический кардиосклероз, гипертоническая болезнь, цереброваскулярная болезнь, церебральный атеросклероз, дисциркуляторная энцефалопатияи др.). В октябре 2019 года он перенес ОНМК в бассейне ЛСМА с дизартрией и легким правосторонним гемипарезом. В декабре 2019 прошел курс реабилитации с положительным эффектом. В апреле 2021 года Игнатьев проходил лечение в дневном стационаре Городской поликлиники №71, где помимо прочих, он предъявлял жалобы астенического характера на общую слабость, головные боли, головокружение, неустойчивость при ходьбе, отмечалась эмоцциональная лабильность, при сохранности сознания и ориентировки в пространстве и времени, что укладывается в клиническую картину органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства. При этом психиатром он не наблюдался и не осматривался, проживал самостоятельно, в том числе и в загородном доме, обращался за медицинской помощью, оформлял страховые полисы ОСАГО, пополнял свой вклад в банке, истцом Забавиной 25.02.2020 была оформлена доверенность ФИО1 на право распоряжаться открытым на ее имя вкладом и прочее. В предоставленной медицинской документации указания на наличие у ФИО1 нарушений ориентировки, какой-либо симптоматики психотического уровня, когнитивных и эмоционально-волевых нарушений, а также другой психопатологической симптоматики (помимо астенической) на момент подписания завещания от 25.05.2020 отсутствуют. Показания свидетелей носят взаимоисключающий характер. Таким образом, психолого-психиатрический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 по своему состоянию на момент подписания завещания мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Данное заключение экспертизы признано судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 168,177,111,1118,1119,1125,1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств того, что на момент составления завещания 25.05.2020 ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в удовлетворении иска отказано.

        С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что представленные истцом консультативные заключения рентгенологов и невролога, вопреки доводам жалобы, являлись предметом изучения экспертов при проведении судебной экспертизы. Также были отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не было предоставлено достаточно времени для ознакомления с заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку после поступления в суд экспертного заключения и возобновления производства по делу истец была извещена о судебном заседании, назначенном на 18.07.2022, телефонограммой, принятой ею лично 11.07.2022, при этом уже 12.07.2022 истец была ознакомлена с экспертным заключением с применением фотофиксации, в связи с чем суд пришел к выводу, что предоставленного времени до судебного заседания объективно достаточно для изучения экспертного заключения и представления правовой позиции по делу. Кроме того, ссылаясь на указанные обстоятельства, истец не представила суду апелляционной инстанции каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришли к выводу о том, что не имеется доказательств нахождения наследодателя при распоряжении имуществом на случай смерти в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все представленные доказательства было предметом оценки судов, несогласие с данной оценкой в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений не является.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не назначил повторную экспертизу, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не может повлечь их отмену.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которые не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. В данном деле суд не усмотрел необходимости в проведении повторной экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предмета и основания заявленного иска, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

         Иные доводы заявителя по существу полностью повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств состояния ФИО1, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях допущенных судом апелляционной инстанции, выразившихся в указании в апелляционном определении, что истец не подавала замечания на протокол судебного заседания 18.07.2022 года, не влекут отмену судебного постановления с учетом положений статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

При этом, как следует из материалов дела, судом первой инстанции были рассмотрены поданные Забавиной М.Н. замечания на указанный протокол и определением от 4 августа 2022 года они мотивировано отклонены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

          судьи