Решение по делу № 33-27425/2023 от 31.07.2023

Судья Озерова Е.Ю.                                             Дело № 33-27425 \2023

                                                                   50RS0022-01-2022-002365-93

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         16 октября 2023 года                                         г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

                          судей: Миридоновой М.А. и Перегудовой И.И.

                          при помощнике судьи Ляхович Е.И.

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2 – 60\2023 по иску

Администрации г. Лобня к Желтову Сергею Сергеевичу о признании постройки самовольной, сносе, по встречному иску Желтова Сергея Сергеевича к Администрации г. Лобня о признании права собственности на самовольно возведенный объект,

       по апелляционной жалобе Желтова Сергея Сергеевича

       на решение Лобненского городского суда Московской области от 11 мая 2023 года

      заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

      объяснения явившихся лиц

                                             УСТАНОВИЛА:

         Администрация г. Лобня обратилась в суд с иском к Желтову С.С. о признании постройки самовольной и сносе.

         Требования мотивированы тем, что в результате проверки соблюдения обязательных градостроительных требований ГУ Госстройназдор МО на земельных участках с к/н <данные изъяты>, <данные изъяты> принадлежащих ГПК «Чайка» и ГСК «Москвич-3» соответственно на праве постоянного бессрочного пользования, а также на неразграниченном земельном участке муниципального образования, расположено здание с признаками объекта капитального строительства примерной площадью 266 кв.м. на монолитном железобетонном фундаменте с ограждающими конструкциями из каменной кладки, которое используется для автомобильной мойки на 2 поста, малярного и кузовного цеха, техцентра на 2 поста. Разрешительная документация на строительство отсутствует, самовольный объект размещен на земельных участках с видом разрешенного использования – территория ГСК в зоне Т (транспортная инфраструктура). Ответчик является собственником гаражных боксов №№<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> на месте которых расположен спорный объект, ему направлено предписание №46 от 06.06.2022 г. о предоставлении в срок до 06.07.2022 г. разрешительной документации на строительство, которое не исполнено. На основании изложенного, с четом уточнения требований иска просит признать самовольной постройкой нежилое двухэтажное здание, расположенное на земельных участках с к/н <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также участке муниципального образования по адресу: <данные изъяты>, обязать ответчика снести самовольно возведенный объект.

        Ответчик Желтов С.С. подал встречный иск к Администрации г. Лобня о признании права собственности на самовольную постройку, указал с учетом уточнения требований, что на основании договора купли – продажи №1 от 15.01.2021 г., заключенного с Пак А.П. и Голутвиным Р.А., приобрел нежилые помещения - гаражные боксы <данные изъяты> площадью 29 кв.м., <данные изъяты> площадью 52,4 кв.м., <данные изъяты> площадью 23,4кв.м. по <данные изъяты> на основании договора купли – продажи №2 от 15.01.2021 г., заключенного с Пак А.П. и Голутвиным Р.А., приобрел в собственность гаражные боксы <данные изъяты> площадью 128,9 кв.м., <данные изъяты> площадью 184,3 кв.м. по вышеуказанному адресу, объекты переданы ему по актам, право собственности зарегистрировано в установленном порядке. При передаче объектов истцу также передана исполнительная документация <данные изъяты> по автоматической пожарной сигнализации, согласованная гл. архитектором г. Лобня, проект автомойки и автосервиса на 2 поста, согласованный гл. архитектором г. Лобня, проект организации дорожного движения на период эксплуатации автотехцентра с заключением ОМВД России по г.о. Лобня. В настоящее время Желтов С.С. является членом ГПК «Чайка», на землях которого расположен спорный объект, ГПК «Чайка» и ГСК «Москвич-3» не возражают против размещения на их землях спорного объекта. На основании изложенного просил признать за ним право собственности на здание автомойки и автосервиса, расположенное на земельных участках с к/н <данные изъяты>, <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

        С учетом уточнения требований встречного иска просит признать право собственности на помещения сервисного обслуживания и мойки автомобилей, возникших в результате частичной реконструкции гаражных боксов №<данные изъяты> в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>: нежилое помещение <данные изъяты> площадью 29,6 кв.м. на 1м этаже; нежилое помещение <данные изъяты> (кладовая) площадью 28,2 кв.м. на 2м этаже; нежилые помещения <данные изъяты> общей площадью 21,6 кв.м. на 1м этаже (гаражный бокс площадью 21,1 кв.м., шкаф площадью 0,5 кв.м.);нежилые помещения <данные изъяты> общей площадью 122,5 кв.м. (гаражный бокс площадью 64,1 кв.м. на 1м этаже; кладовая площадью 26,1 кв.м. на 2м этаже; лестница площадью 1,2 кв.м. на 2м этаже; кладовая площадью 19 кв.м. на 2м этаже); нежилые помещения <данные изъяты> общей площадью 175,3 кв.м. (гаражный бокс (автомойка) площадью 64,9 кв.м. на 1м этаже;котельная площадью 8,7 кв.м. на 1м этаже; комната ожидания площадью 15,9 кв.м. на 1м этаже; комната площадью 52,2 кв.м. на 2м этаже; кухня площадью 9,5 кв.м. на 2м этаже; санузел площадью 2,7 кв.м. на 2м этаже; кухня площадью 3,8 кв.м. на 2м этаже; комната площадью 9,2 кв.м. на 2м этаже; коридор площадью 3,6 кв.м. на 2м этаже; шкаф площадью 1 кв.м. на 2м этаже; лестница площадью 3,5 кв.м на 2м этаже).

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Аникеева Ю.В. требования первоначального иска поддержала, в том числе, по доводам дополнительных письменных пояснений.

        Ответчик Желтов С.С., его представители по доверенности Гунькин В.Е., Дремов Н.О. в судебном заседании уточненный встречный иск поддержали, просили его удовлетворить. Пояснили, что в настоящее время заключен договор на проведение работ по подключению объекта автоматической пожарной сигнализации, в Администрацию направлено заявление о предоставлении ответчику земельного участка неразграниченной государственной собственности, занятого объектом, в аренду. Заявили о пропуске срока исковой давности по первоначальному иску.

         3- и лица Пак А.П., Голутвин Р.А., представители 3х лиц ГПК «Чайка», ГСК «Москвич-3», Госстройнадзора по МО в судебное заседание не явились, извещались о месте, времени слушания дела.

          Решением Лобненского городского суда Московской области от 11 мая 2023 года постановлено: Исковые требованияАдминистрации г. Лобня – удовлетворить.

       Признать самовольной постройкой объект капитального строительства – двухэтажное нежилое здание площадью 377,2 кв.м., состоящее из 20 помещений, предназначенных для сервисного обслуживания автомобилей, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> и землях неразграниченной государственной собственности по адресу: <данные изъяты>

      Обязать Желтова Сергея Сергеевича за свой счет снести самовольно возведенный объект капитального строительства – двухэтажное нежилое здание площадью 377,2 кв.м., состоящее из 20 помещений, предназначенных для сервисного обслуживания автомобилей, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> и землях неразграниченной государственной собственности по адресу: <данные изъяты>

      В удовлетворении встречного иска Желтова Сергея Сергеевича к Администрации г. Лобня о признании права собственности на самовольно возведенный объект – отказать.

     Взыскать с Желтова Сергея Сергеевича госпошлину в доход г.о. Лобня Московской области в размере 300 руб.

      В апелляционной жалобе Желтов С.С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

       Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда.

       В заседание судебной коллегии явились представители сторон.

       Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле. которые надлежащим образом извещены о дне слушания дела.

      Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

      Из материалов дела усматривается и судом установлено, что земельный участок площадью 65778 кв.м. к/н <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> с разрешенным видом использования – территория ГСК на праве бессрочного пользования зарегистрирован за ГПК «Чайка»; участок площадью 22765 кв.м. к/н <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> с разрешенным видом использования – территория размещения ГСК на праве бессрочного пользования принадлежит ГСК «Москвич-3», границы участков установлены, участки предоставлены на основании постановлений Главы г. Лобня под размещение гаражей.

       На основании договоров купли – продажи от 15.01.2021, заключенных между Пак А.П., Голутвиным Р.А. и Желтовым С.С., ответчик является собственником гаражных боксов <данные изъяты> площадью 29 кв.м., №6А площадью 52,4 кв.м., <данные изъяты> площадью 23,4 кв.м., <данные изъяты> площадью 128,9 кв.м., <данные изъяты> площадью 184,3 кв.м. по адресу<данные изъяты> право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

        В результате выездной проверки соблюдения обязательных градостроительных требований ГУ Госстройназдор МО установлено, что на месте указанных гаражных боксов фактически расположено здание с признаками объекта капитального строительства примерной площадью 266 кв.м. на монолитном железобетонном фундаменте с ограждающими конструкциями из каменной кладки, которое используется для автомобильной мойки на 2 поста, малярного и кузовного цеха, техцентра на 2 поста, которое размещено на земельных участках с к/н <данные изъяты> принадлежащих ГПК «Чайка» и ГСК «Москвич-3» соответственно на праве постоянного бессрочного пользования, а также на неразграниченном земельном участке муниципального образования (.

        06.06.2022, 06.07.2022 ответчику выданы предписания о предоставлении в срок до 15.09.2022 разрешительной документации на строительство (реконструкцию) установленного в ходе проверки объекта, которые не исполнены, что подтверждается актом осмотра от 16.09.2022 ; согласно сообщению Министерства жилполитики МО от 24.05.2022 разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов на земельных участках к/н <данные изъяты> не выдавались.

        Проверяя обоснованность доводов сторон и с целью разрешения заявленных требований по делу назначена и проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

        Согласно заключению экспертов <данные изъяты> исследуемый объект является нежилым зданием фактической площадью 377,2 кв.м., состоит из 20ти помещений, предназначенных для сервисного обслуживания автомобилей, площадь застройки составляет 259,7 кв.м., объект основной частью (232 кв.м.) расположен в границах земельного участка к/н <данные изъяты> с запользованием земельного участка к/н <данные изъяты>27,1кв.м.), также участка неразграниченной государственной собственности (0,6 кв.м.); по конфигурации и размерным характеристикам здания в сопоставлении с техническим паспортом ГПК «Чайка» по состоянию на 18.05.2012, эксперты пришли к выводу, что нежилое здание сервисного обслуживания автомобилей расположено на месте ранее существовавших боксов №<данные изъяты>

     Установлено несоответствие объекта требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно – планировочным и конструктивным решениям» в части несоблюдения противопожарных расстояний; для устранения нарушения необходимо произвести оборудование здания автоматическими установками пожаротушения для уменьшения противопожарных расстояний с 9 до 6 м. в соответствии с п.6.1.5 СП 4.13130.2013.

Установлено, что объект не соответствует требованиям градостроительных норм и правил в части расположения в границах земельных участков к/н <данные изъяты> и землях неразграниченной государственной собственности, несоблюдения минимальных отступов от границ земельного участка (3 м.); для устранения нарушения требуется согласование размещения здания на смежной участке к/н <данные изъяты>, землях неразграниченной государственной собственности.

       Согласно выводам экспертов выявленные несоответствия не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

       Разрешая заявленные требования суд пришел к выводу спорный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельных участках, которые для этих целей не предоставлялись, а также без получения необходимой разрешительной документации, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ он является самовольной постройкой и подлежит сносу.

       Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие, в том числе, признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

       Судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что спорный объект является самовольной возведенный.

       В соответствии с правовой позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 года (пункт 11) при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

     По смыслу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации снос самовольной постройки является исключительной мерой и соразмерной совершенным правонарушениям.

        Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 года (пункт 7), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

        Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

      В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

       Из приведенной выше нормы закона и разъяснений по ее применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

      В соответствии с решением Совета депутатов г. Лобня Московской области от 26.12.2017 г. № 438\22 « Об утверждении Правил землепользования и застройки территории ( части территории ) городского округа Лобня Московской области « установлены виды разрешенного использования, расположенных зоне Т – зона транспортной инфраструктуры. Пункт 6, 9, 10 устанавливают возможность ( право ) их использования для расположения и деятельности объектов дорожного сервиса, автомобильных моек и ремонта автомобилей.

      Согласно заключению эксперта обследуемый объект- нежилое здание сервисного обслуживания автомобилей не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

      В заседание судебной коллегии представителями Желтова С.С. была представлена исполнительная документация на систему охранно - пожарной сигнализации и оповещения при пожаре. Автоматическая установка модульного порошкового пожаротушения. Согласно акту № 41 от 19 сентября 2023 года был выполнен комплекс противопожарных мероприятий на объекте АО адресу: <данные изъяты> а именно выполнены монтажные и пусконаладочные работы системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, выполнены монтажные и пусконаладочные работы системы порошкового пожаротушения.

       Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы нарушения правил противопожарной безопасности устранены ответчиком.

      Кроме того, в заседание судебной коллегии представителем Желтова С.С. было представлено обращение Желтова С.С. в администрацию городского округа Лобня, зарегистрированное 25.09.2023 года, о рассмотрении вопроса о предоставлении земельного участка 0, 6 кв.м. неразграниченной государственной собственности с кадастровым номером <данные изъяты> в аренду на длительный срок.

    Таким образом, учитывая, что снос самовольной постройки является крайней мерой и в данном случае ответчиком устранены нарушения правил противопожарной безопасности и несоблюдение минимальных отступов от границ земельного участка является незначительным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для сноса самовольного возведенного объекта не имеется.

    Встречные исковые требования судебная коллегия полагает возможным удовлетворить и признать за Желтовым Сергеем Сергеевичем право собственности на самовольно возведенный объект капитального строительства- двухэтажное нежилое здание площадью 377, 2 кв.м., состоящее из 20 помещений, предназначенных для сервисного обслуживания автомобилей, расположенное по адресу: <данные изъяты>

     Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Лобненского городского суда Московской области от 11 мая 2023 года отменить в части разрешения исковых требований о сносе и встречных исковых требований, в отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации городского округа Лобня к Желтову Сергею Сергеевичу о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства – отказать.

Признать за Желтовым Сергеем Сергеевичем право собственности на самовольно возведенный объект капитального строительства- двухэтажное нежилое здание площадью 377, 2 кв.м., состоящее из 20 помещений, предназначенных для сервисного обслуживания автомобилей, расположенное по адресу: <данные изъяты>

Решение Лобненского городского суда Московской области от 11 мая 2023 года в части признания объекта капитального строения самовольным и в части распределения судебных расходов – оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судья