Решение от 02.08.2021 по делу № 10-4169/2021 от 08.07.2021

Дело № Судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 02 августа 2021 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Зайнетдиновой С.А.,

судей Чобитько М.Б. и Черепанова М.А.

при помощнике судьи Щетининой А.А.,

с участием: прокурора Вяткина М.В.,

защитника осужденного Манакова Е.Б. – адвоката Анцева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Серковой Г.М. на приговор Чесменского районного суда Челябинской области от 22 апреля 2021 года, которым

МАНАКОВ Евгений Борисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый,

11 февраля 2020 года Чесменским районным судом Челябинской области по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Чесменского районного суда Челябинской области от 11 февраля 2020 года; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть по приговору от 11 февраля 2020 года в виде 06 месяцев и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Манакову Е.Б. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Манаков Е.Б. взят под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Манакова Е.Б. с 22 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чобитько М.Б., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы адвоката и возражений государственного обвинителя, выступления адвоката Анцева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Вяткина М.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

Манаков Е.Б. признан виновным и осужден за совершение тайного хищения имущества Потерпевший №1, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 08 ноября 2020 года около 10:00 часов в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Серкова Г.М. не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность фактических обстоятельств, указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Обращает внимание, что Манаков Е.Б. в период предварительного следствия и суде признал себя виновным в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил потерпевшей материальный ущерб. Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 претензий к Манакову Е.Б. не имеет, на строгом наказании не настаивает, особой значимости для нее похищенное имущество не имеет. Обращает внимание, что Манаков Е.Б. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется, ухаживает за матерью инвалидом, искренне просил суд назначить наказание без изоляции от общества. Просит приговор изменить, смягчить наказание, применить положения ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание условным.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Лымарь С.В. считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Полагает, что назначено справедливое наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного. Просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, обсудив аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения Манаковым Е.Б. тайного хищения имущества Потерпевший №1 установлены на основании совокупности доказательств стороны обвинения, которые отвечают требованиям ч. 1 ст. 88 УПК РФ.

Обстоятельства совершенного преступления установлены из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в суде, которая изложила обстоятельства хищения алюминиевого бидона, стоимостью 1 700 рублей, который находился на веранде ее дома; показаниями свидетеля ФИО10, данными при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 41-43), сожителя потерпевшей, указавшего что им был обнаружен алюминиевый бидон, принадлежащий Потерпевший №1 у ФИО11, занимающегося скупкой металлолома; показаниями свидетеля ФИО11, данными при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 44-46), показавшего что 08 ноября 2020 года осужденный принес ему алюминиевый бидон, пояснив что это имущество принадлежит ему и продал за 250 рублей; показаниями свидетеля ФИО12, данными при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 48-51), показавшего, что 08 ноября 2020 года данный свидетель от Манакова Е.Б. узнал, что тот собирается похитить алюминиевый бидон, находящийся на веранде дома Потерпевший №1, чтобы разжиться денежными средствами и купить себе спиртное.

Показаниями осужденного Манакова Е.Б., данными при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 64-67, 81-84) установлены обстоятельства совершения им хищения имущества Потерпевший №1, которые полностью соответствуют показаниям потерпевшей и свидетелей, при этом осужденный показал, что в день совершения преступления он дождался, когда дома у потерпевшей никого не будет, незаконно проник на территорию двора, а затем на веранду, не имеющую запорных устройств, заведомо зная, что не имеет туда права доступа и похитил имущество Потерпевший №1

Помимо показаний осужденного, потерпевшей и свидетелей, обстоятельства дела и вина Манакова Е.Б. подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 7-12), в ходе которого установлено место совершения преступления, являющееся жилищем Потерпевший №1; отчетом оценщика о стоимости похищенного (т. 1 л.д. 28), согласно которого стоимость похищенного предмета составляет 1 700 рублей; протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 19-24), в ходе которого были изъят алюминиевый бидон и протоколом осмотра алюминиевого бидона потерпевшей (т. 1 л.д. 54-56).

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, соответствующей требованиям закона.

При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства.

Совершение преступления с незаконным проникновением в жилище подтверждается приведенными доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, правильно установив, что осужденный незаконно проник на веранду дома, являющегося частью жилища потерпевшей, где постоянно проживает сама потерпевшая и члены ее семьи. Несмотря на отсутствие запорных устройств, квалифицирующий признак установлен верно, поскольку нахождение Манакова Е.Б. в жилище Потерпевший №1 было обусловлено исключительно умыслом, связанным с совершением преступления.

Противоречий в доказательствах, исследованных судом, установлено не было.

Право на защиту осужденного не было нарушено и в части возможности оспорить другие доказательства стороны обвинения.

Выводы суда согласуются со всеми исследованными материалами дела, являются правильными и мотивированными.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не установлено.

Суд правильно квалифицировал действия Манакова Е.Б. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении осужденному наказания суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории тяжких, данные о личности виновного, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Суд первой инстанции, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признал наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал, что у осужденного на иждивении имеется мать-инвалид, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных первой инстанцией, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вывод о невозможности применения ст.ст. 64, 73 УК РФ судом в приговоре мотивирован надлежащим образом и является правильным ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы позволили сделать вывод о наличии обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного Манаковым Е.Б., свидетельствующих о возможности снижения, либо применения условного осуждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание назначено верно, с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде реального лишения свободы. Размер назначенного наказания является достаточным для достижения целей наказания. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания назначенного наказания несоразмерным и несправедливым, поскольку наказание назначено с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, без дополнительных видов наказания.

При отмене условного осуждения по приговору от 11 февраля 2020 года Чесменского районного суда Челябинской области, суд первой инстанции руководствовался требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ, в соответствии с которыми такая отмена являлась безусловной, а итоговое наказание, назначенное по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, является справедливым.

Вид режима исправительного учреждения, предназначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы – исправительная колония общего режима, – судом первой инстанции правильно определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Апелляционная жалоба защитника осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.2 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░