Решение по делу № 33-6743/2021 от 15.09.2021

УИД 29RS0023-01-2021-002999-05

Строка 032 г, г/п 00 руб.

Судья Зайнулин А.В.

Докладчик Хмара Е.И.     Дело № 33-6743/2021 11 ноября 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Маслова Д.А.,

с участием прокурора Васильева С.В.,

при секретаре Гончаровой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2543/2021 по иску Шишелова <данные изъяты> к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области «Техникум судостроения и машиностроения» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, о признании незаконным и отмене приказа о прекращении действия трудового договора, о восстановлении на работе, о возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Шишелова <данные изъяты> на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Шишелов А.Н. обратился в суд с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области «Техникум судостроения и машиностроения» (далее – ГБПОУ АО «ТСиМ») о признании незаконным и отмене приказа от 5 марта 2021 г. №-ах о дисциплинарном взыскании в виде выговора, признании незаконным и отмене приказа от 19 марта 2021 г. №-лс о прекращении действия трудового договора, восстановлении на работе в прежней должности мастера производственного обучения, обязании выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование требований указал, что с 1 сентября 2000 г. осуществлял трудовую деятельность в ГБПОУ АО «ТСиМ» в должности мастера производственного обучения. Приказом руководителя работодателя от 5 марта 2021 г. №-ах привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с не явкой на методическую комиссию слесарей, проходившей 24 февраля 2021 г. в 15 часов 20 минут. Указанный приказ ответчика считает незаконным, поскольку он отсутствовал на методической комиссии по причине его не извещения. Также на основании приказа ГБПОУ АО «ТСиМ» от 19 марта 2021 г. №-лс трудовой договор с ним расторгнут и он уволен по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального поступка, несовместимого с продолжением данной работы, выразившегося в драке с мастером производственного обучения ФИО16, произошедшей 25 февраля 2021 г. около 15 часов в здании образовательного учреждения. Считает свое увольнение незаконным, так как 25 февраля 2021 г. не применял физического воздействия к ФИО16 и никаких травм ему не причинял, неприятный разговор, состоявшийся с ФИО16, аморальным проступком не является, данное происшествие не нарушило общественный порядок, режим работы техникума, не оказало влияния на процесс обучения, физическое и нравственное развитие обучающихся. Кроме того, указывает, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения, работодатель не учел тяжесть совершенных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены.

Истец Шишелов А.Н. и его представитель адвокат Балабанова В.Ю. в ходе судебного заседания поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ГБПОУ АО «ТСиМ» Виноградова Т.Н. просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований Шишелова А.Н. о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, о признании незаконным и отмене приказа о прекращении действия трудового договора, о восстановлении на работе, о возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказано.

В апелляционной жалобе, поданной истцом Шишеловым А.Н., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает на несогласие со своей отрицательной характеристикой работодателя, поскольку он проработал в учреждении 20 лет, имел множество благодарностей, грамот. Полагает, что его обращения в контролирующие организации привели к улучшению материально-технической базы организации, большей привлекательности техникума для студентов и их родителей и др. Кроме того, он ежемесячно получал премии за высокие результаты и интенсивность, однако ответчик не представил приказы о премировании в полном объеме.

Наличие приказов отрицательного характера, находящиеся в материалах дела, обусловлено тем, что педагоги работают со студентами, и нет ни одного педагогического работника, воспитанники которого никогда бы не нарушали правил поведения. При этом срок действия приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности - один год, а отдельные события (даже не приказы) чуть ли не двадцатилетней давности. Его отказ вести занятия в группе 3 курса по подготовке к демонстрационному экзамену в группах 3 курса связан с тем, что, предлагая ему данные занятия, старший мастер нарушил нормы правил охраны труда. Он не был обучен работе на универсальной шлифовальной машине, на гибочных приспособлениях и гибочных станках, сварочным работам, работе с устройством для механизированной клепки. Не было соответствующих приказов об обучении и стажировке на рабочем месте, он мог получить травму. Кроме того, ему предлагалось работать по субботам, а это время за пределами 36 часовой рабочей недели.

Полагает, что он подвергся дискриминации со стороны старшего мастера техникума, основной целью которого было заставить его уйти с работы. Помимо личной неприязни со стороны старшего мастера была конкуренция за преподавательские часы по проведению уроков междисциплинарного курса слесарей-монтажников судовых. Старший мастер создавал ситуацию, когда его здоровью и жизни угрожала опасность из-за возможной расправы со стороны отдельных мастеров. Систематически ФИО16 оскорблял его и превышал свои служебные полномочия, в том числе проводя различные проверки, о чем он сообщал и директору и заместителю директора, но никаких мер не принималось.

Кроме того, он ни разу заранее письменно не уведомлялся об изменении сменного графика работы, которые менялись каждые 2 месяца. Невозможно было спланировать посещение врача с ребенком. Из-за этого пришлось настаивать на перенесении стажировки на предприятии на другой период, но это не был отказ от стажировки.

Приказ о прекращении трудового договора не содержит ссылки на конкретное нарушение должностных обязанностей, иных нормативных или внутренних актов, которое работодатель расценил как аморальный проступок. Полагает, что ФИО16 не может быть свидетелем, так как является лицом заинтересованным, в том, чтобы его не восстановили на работе и участником спорной ситуации. При этом объяснения ФИО16, данные в полиции, отличаются от его показаний, данных в судебном заседании, в том числе о наличии свидетелей конфликта. Считает, что показания его жены необоснованно не вошли в текст судебного решения.

Отмечает, что он не был предупрежден о времени проведения методической комиссии. При этом во время собрания он находился на рабочем месте и выполнял должностные обязанности. Приказа с его подписью о привлечении к сверхурочной работе не было. Факт того, что ФИО17 при разговоре с ним включал громкую связь, говорит о несоблюдении этических норм. Кроме того, на заседании методической комиссии не было и других мастеров.

Выводы, отраженные в акте комиссии от 17 марта 2021 г., не обоснованы и не подтверждены надлежащими доказательствами. Его участие в разговоре с ФИО16 аморальным проступком не является, так как данное происшествие не нарушило общественный порядок, режим работы техникума, не оказало влияния на процесс обучения, физическое и нравственное развитие обучающихся. Разговор с ФИО16 происходил в его кабинете при закрытой двери. Работники или учащиеся техникума не присутствовали при этом. Обращает внимание, что суд отказался прослушать запись его телефонного разговора со старшим мастером, которая передает эмоциональное состояние ФИО16 Утверждает, что обоюдной драки не было, он оскорблений старшему мастеру не наносил.

При привлечении к дисциплинарной ответственности в обоих случаях не была учтена тяжесть проступка. При этом ФИО16 получил выговор за то, что избил его, а за отсутствие на заседании методической комиссии к дисциплинарной ответственности не привлекают. Судом не учтено его трудное финансовое положение, отсутствие работы у супруги на момент увольнения, наличие несовершеннолетних детей. Не был учтен тот факт, что до педагогической пенсии ему оставалось менее 5 лет.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Шнюков Ф.Г. и заместитель прокурора города Северодвинска Бостан Е.И. просят апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Истец Шишелов А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав объяснения представителя ответчика Шнюкова Ф.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Васильева С.В., полагавшего решение суда незаконным в части отказа в восстановлении на работе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шишелов А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ГБПОУ АО «ТСиМ» и осуществлял трудовую деятельность в должности мастера производственного обучения.

Согласно пункту 4.22 должностной инструкции мастер производственного обучения участвует в работе педагогического совета, методических комиссий, собраний коллектива техникума.

Приказом директора ГБПОУ АО «ТСиМ» от 9 сентября 2020 г. №-од Шишелов А.Н. включен в состав методической комиссии слесарей (по профессиям «слесарь», «слесарь-монтажник судовой», «мастер слесарных работ»), председателем данной комиссии назначен <данные изъяты>.

Истец как член указанной методической комиссии в соответствии пунктом 4.22 должностной инструкции обязан присутствовать на ее заседаниях.

24 февраля 2021 г. в 15 часов 20 минут проходило заседание методической комиссии слесарей, на котором истец Шишелов А.Н. не присутствовал.

Приказом директора ГБПОУ АО «ТСиМ» от 5 марта 2021 г. №-ах истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за нарушение пункта 4.22 должностной инструкции мастера производственного обучения, выразившееся в не явке без уважительных причин на методическую комиссию слесарей (по профессии «слесарь», «слесарь-монтажник судовой», «мастер слесарных работ»), проходившую 24 февраля 2021 г. в 15 часов 20 минут.

С данным приказом истец ознакомлен 11 марта 2021г.

25 февраля 2021 г. около 15 часов в кабинете старшего мастера производственного обучения в здании учебно-производственных мастерских техникума между Шишеловым А.Н. и ФИО16 произошел конфликт, который впоследствии перерос в драку.

Приказом работодателя от 5 марта 2021 г. №-од создана комиссия для проведения служебного расследования по данному факту.

Актом комиссии по результатам служебного расследования от 17 марта 2021 г. установлена вина как истца, так и второго участника инцидента - матера производственного обучения ФИО16

Комиссия пришла к выводу о признании аморальными проступков мастеров производственного обучения. Рекомендовано за совершение аморального проступка во время образовательного процесса в стенах общеобразовательного учреждения применить к мастерам производственного обучения дисциплинарные взыскания в виде выговора или увольнения за совершение по месту работы аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части 1 статьи 81 ТК РФ).

Приказом директора ГБПОУ АО «ТСиМ» от 19 марта 2021 г. №-лс трудовой договор с истцом расторгнут, и он уволен по пункту 8 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального поступка, несовместимого с продолжением данной работы, с которым истец был ознакомлен 19 марта 2021г.

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения требования истца о признании незаконным и отмене приказа от 5 марта 2021 г. №-ах о дисциплинарном взыскании в виде выговора, суд исходил из того, что ФИО11 заблаговременно и надлежащим образом был извещен о заседании методической комиссии, назначенной на 15 часов 20 минут 24 февраля 2021 г., однако, проигнорировал данное извещение и не явился на указанное заседание, чем нарушил пункт 4.22 должностной инструкции мастера производственного обучения, не представил доказательств уважительности причин пропуска заседания методической комиссии.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа ответчика от 19 марта 2021г. №-лс о прекращении действия трудового договора и восстановлении на работе, а также производных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения трудового договора с истцом по пункту 8 части 1 статьи 81 ТК РФ, поскольку поведение истца (участие в драке) является недопустимым и наносит вред чести, достоинству и деловой репутации педагогического работника, при этом установления вины в конфликте не требуется.

Примененные к истцу дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения суд первой инстанции признал соразмерными совершенным им проступкам, а также то, что они применены с учетом предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Судебная коллегия с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным и отмене приказа от 5 марта 2021 г. №-ах о дисциплинарном взыскании в виде выговора считает правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам, а доводы жалобы в указанной части несостоятельными.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, материалами дела, и в частности свидетельскими показаниями подтверждается факт уведомления истца о времени проведения методической комиссии, как по телефону, так и при личной встрече с председателем методической комиссии. Указанное согласуется с пунктом 1.8 Положения о методической комиссии, утвержденного директором ГБПОУ АО «ТСиМ», который допускает оповещение членов методической комиссии любыми доступными способами: лично, по телефону, через коллег, через секретаря руководителя, через членов администрации.

Ссылка в жалобе на отсутствие на заседании методической комиссии иных мастеров производственного обучения является несостоятельной, поскольку в данном случае рассматривается индивидуальный трудовой спор между истцом и его работодателем, обстоятельства отсутствия других работников на заседании методической комиссии судом не устанавливались и не имеют правового значения.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, а доводы жалобы находит заслуживающими внимание в указанной части.

Пунктом 8 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор работодателем может быть расторгнут в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Часть первая статьи 193 ТК РФ, обязывая работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме, носит гарантийный характер, направлена на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Кроме того, работник в объяснении может выразить свое отношение к совершенному им деянию, привести мотивы и обстоятельства его совершения.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания, в том числе данная работодателем оценка проступка педагога как аморального, может быть предметом судебной проверки, в процессе которой суд принимает решение не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, соблюдение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 июля 2013 года №-П, особая ответственность за воспитание несовершеннолетних в условиях, обеспечивающих полноценное психическое, духовное, нравственное и физическое развитие, лежит - помимо родителей, опекунов, попечителей - на лицах, которые реализуют свое конституционное право на выбор рода деятельности и профессии в особой сфере, сопряженной с непосредственными и регулярными контактами с несовершеннолетними. В первую очередь это относится к педагогическим работникам, выполнение которыми своих трудовых обязанностей заключается в процессе обучения, т.е. деятельности по обеспечению овладения обучающимися знаниями, умениями, навыками и компетенциями, развитию способностей, и в процессе воспитания, т.е. деятельности, направленной на развитие личности, создание условий для самоопределения и социализации обучающегося на основе социокультурных, духовно-нравственных ценностей и принятых в обществе правил и норм поведения.

Соответственно, требования, предъявляемые законодательством к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня. Этим обусловлено наличие в Трудовом кодексе Российской Федерации главы 52 «Особенности регулирования труда педагогических работников», а также специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции, - совершение по месту работы или в быту аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 ТК РФ), то есть действий, которые нарушают нравственные и моральные нормы, правила поведения в обществе.

Таким образом, пункт 8 части первой статьи 81 ТК РФ направлен на защиту прав и законных интересов обучающихся. Вывод о несовместимости аморального проступка с продолжением воспитательной работы может быть сделан работодателем в следующих случаях: 1) совершенный работником аморальный проступок оказал пагубное воздействие на воспитываемого; 2) совершенный работником аморальный проступок дает основания предполагать, что работник в будущем может совершить аналогичный или другой проступок, который окажет пагубное воздействие на воспитываемого. В обоих случаях увольнение является способом исключения отрицательного влияния на воспитываемого в будущем, а также методом демонстрации воспитываемому и другим лицам неизбежности наказания за аморальное поведение.

Как следует из материалов дела, основанием для прекращения трудового договора с истцом за совершение аморального проступка, положен акт комиссии по результатам проведенного служебного расследования от 17 марта 2021г.

Согласно выводам комиссии в данном инциденте (драке) виноваты оба мастера производственного обучения, степень вины каждого определить не представилось возможным, так как у каждой стороны свои аргументы, свидетелей инцидента (драки) не установлено.

В данном случае конфликт произошел в кабинете мастера производственного обучения ФИО16 25 февраля 2021 г. около 15 часов, затем переместился в коридор, однако в данное время обучающиеся находились на занятиях, то есть поведение истца не могло негативно сказаться на воспитании и развитии обучающихся.

В ходе служебного расследования комиссией, созданной работодателем на основании приказа от 5 марта 2021 г., также не было установлено свидетелей конфликта между истцом и мастером производственного обучения ФИО16

На отсутствие свидетелей ссылались и стороны конфликта при даче объяснений в правоохранительных органах при проведении проверок по их заявлениям.

События 25 февраля 2021 г. стали следствием длящегося конфликта между истцом и мастером производственного обучения ФИО16, при этом конфликт произошел в кабинете последнего, исполняющего обязанности старшего мастера и истец находился в его подчинении.

Оснований полагать, что от истца в будущем следует ожидать поведения, которое окажет негативное воздействие на воспитание обучающихся, не установлено, надлежащие доказательства тому ответчиком не представлены. За длительный период педагогической деятельности никаких жалоб на недопустимое поведение в отношениях с обучающимися, на истца не поступало.

На основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Шишелова А.Н. не содержат признаки аморального проступка и негативно не отразились на воспитательном процессе.

Допущенные истцом нарушения норм профессиональной этики педагога не могли стать основанием для увольнения истца по пункту 8 части 1 статьи 81 ТК РФ, за совершение аморального проступка, несовместимого с продолжением педагогической работы, учитывая недоказанность факта негативного воздействия указанного поведения истца на воспитание и развитие обучающихся.

В отношении факта причинения действиями истца телесных повреждений ФИО16, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия надлежащих и бесспорных доказательств данного факта.

Напротив, именно истец перед обращением в правоохранительные органы зафиксировал ушиб мягких тканей лица и верхней трети левой голени, наличие данных повреждений подтвердила в судебном заседании и супруга истца, допрошенная в качестве свидетеля.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что приказ от 9 марта 2021 г. №-лс о прекращении трудового договора с ФИО11 является незаконным, а ФИО11 подлежит восстановлению на работе в должности мастера производственного обучения ГБПОУ АО «ТСиМ» с 20 марта 2021 г.

В силу части 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В материалы дела ответчиком представлен расчет среднедневного заработка истца, который составляет 1909 рублей 25 копеек и истцом не оспаривался (том 1 л.д.189), в связи с чем заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ГБПОУ АО «ТСиМ» в пользу Шишелова А.Н. за период с 20 марта 2021 г. по 11 ноября 2021 г. (164 рабочих дней), составляет 313117 рублей.

В соответствии со статьей 237, частью 9 статьи 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку в суде апелляционной инстанции установлено нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в 3000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, пунктом 2 части 2 статьи 333.17 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд с настоящим исковым заявлением был освобожден истец в размере 6631 рубль 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 мая 2021 г. отменить в части, принять новое решение, которым исковые требования Шишелова <данные изъяты> к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области «Техникум судостроения и машиностроения» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, о признании незаконным и отмене приказа о прекращении действия трудового договора, о восстановлении на работе, о возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «Техникум судостроения и машиностроения» Шнюкова Ф.Г. от 19 марта 2021 г. №-лс о прекращении трудового договора с Шишеловым А.Н.

Восстановить Шишелова <данные изъяты> в должности мастера производственного обучения государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «Техникум судостроения и машиностроения» с 20 марта 2021 г.

Решение суда в части восстановления Шишелова <данные изъяты> на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «Техникум судостроения и машиностроения» в пользу Шишелова <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 313117 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Обязать государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждения Архангельской области «Техникум судостроения и машиностроения» выдать Шишелову <данные изъяты> дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требований Шишелова <данные изъяты> к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области «Техникум судостроения и машиностроения» о признании незаконным и отмене приказа от 5 марта 2021 г. №-ах о дисциплинарном взыскании в виде выговора отказать.

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «Техникум судостроения и машиностроения» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6631 рубль 17 копеек.

Председательствующий                    Е.И. Хмара

Судьи                                Е.М. Бланару

                                    Д.А. Маслов