Решение по делу № 2-1060/2024 (2-5928/2023;) от 09.11.2023

Дело № 2-1060/2024

УИД 21RS0025-01-2022-003290-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года              г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Перловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сергееву С.Н. , Гордеевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчикам Сергееву С.Н. и Гордеевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» ПАО (Банк) и Сергеевым С.Н. (Заемщик) был заключен Кредитный договор № по условиям которого Заемщик получил кредит в сумме 2.500.000 руб. под 16,0% годовых на срок 60 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГг. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. Однако Заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Согласно п.12.1 кредитного договора, при несвоевременном осуществлении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает банку пени в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства по дату погашения просроченной задолженности включительно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности по Кредитному договору составляет 862.832,01 руб., в том числе: основной долг – 826.650,84 руб., проценты – 7.940,71 руб., неустойка – 28.240,46 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены:

1)    Договор поручительства №) от ДД.ММ.ГГГГ. с Гордеевой Е.А., в соответствии с которым, последняя обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору солидарно.

2)    Договор ипотеки №) от ДД.ММ.ГГГГ. с Сергеевым С.Н., в соответствии с которым, залогодатель передает в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество:

- <данные изъяты>

Поскольку обязательства перед заемщиком и его поручителем не исполняются, имеется длящаяся просроченная задолженность в связи с чем, просят суд:

взыскать солидарно с Сергеева С.Н., Гордеевой Е.А. задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 862.832,01 руб., в том числе: основной долг – 826.650,84 руб., проценты – 7.940,71 руб., неустойка – 28.240,46 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11.828 руб.;

взыскивать проценты за пользование кредитом по ставке 16,0 % годовых, начисляемых на сумму основного долга и неустойку (пени) по - ставке 21,9 % годовых за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание на заложенное в силу закона недвижимое имущество, принадлежащее Сергееву С.Н.: нежилое помещение, площадь 197,4 кв.м, этаж №, ярус 1 Этажа, Этаж № подвал, адрес: <данные изъяты>, определив начальную цену реализации объекта недвижимости в сумме 2.901.780 руб., способ реализации - публичные торги.

Заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено:

«Исковые требования АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать в пользу АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно с Сергеева С.Н. (паспорт серии:<данные изъяты>.), Гордеевой Е.А. (паспорт серии:<данные изъяты> г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 862 832,01 руб., в том числе: основной долг - 826 650,84 руб., проценты - 7 940,71 руб., неустойка - 28 240,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 828 руб.

взыскивать проценты за пользование кредитом по ставке 16,0 % годовых, начисляемых на сумму основного долга и неустойку (пени) по - ставке 21,9 % годовых за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы основного долга.

обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Сергееву С.Н., нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 197,4 кв.м., этаж №, ярус 1 этажа, подвал, адрес: г<данные изъяты>, путем реализации на публичных торгах, определив начальную цену реализации объекта недвижимости в сумме 2.901.780 руб.».

Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. от ответчика Сергеева С.Н. поступило заявление об отмене вышеуказанного решения, в котором также просил восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено:

«Восстановить ответчику Сергееву С.Н. срок для подачи заявления об отмене заочного решения Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.».

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.     

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено и производство по делу возобновлено.

В последующем, истец АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО неоднократно уточнял исковые требования, и окончательно уточнил их ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.163-165, 185), просил суд:

взыскать солидарно с Сергеева С.Н., Гордеевой Е.А. задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 467.451,22 руб., в том числе: проценты – 98.157,86 руб., пени – 357,465,36 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11.828 руб.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Сергееву С.Н.: нежилое помещение, площадь 197,4 кв.м., этаж №, ярус 1 этажа, подвал, адрес: <данные изъяты> путем реализации на публичных торгах, определив начальную цену реализации объекта недвижимости в сумме 2.901.780 руб., способ реализации – публичные торги.

На судебное заседание представитель истца АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО не явился, извещены надлежаще о слушании дела, просили рассмотреть дело без участия их представителя, исковые требования с учетом уточнений поддерживают в полном объеме, просят удовлетворить.

От представителя истца Захарова С.В. поступили письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ., в которых указал, что с доводами ответчика, указанными в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ., не согласны. Ответчики приводят собственный расчет по кредитному договору, согласно которому, задолженность по основному долгу и процентам ими погашена, расчет задолженности по неустойке неверен ввиду того, что Банк не воспользовался правом на досрочное истребование кредита, в расчете необходимо применить положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 о моратории на начислении штрафных санкций, расчет пени составляет 20.849,75 руб. и подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Банк возражает против доводов и расчетов ответчиков. Истец представил в материалы дела доказательства направления в адрес ответчиков требований о досрочном истребовании кредита и их получения ответчиками. В связи с этим, доводы ответчиков о том, что Банк не воспользовался правом на досрочное истребование кредита и неверно определил размер долга по кредитному договору, несостоятельны и подлежат отклонению.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 467.451,22 руб., в том числе: проценты - 93 157,86 руб.; пени - 357 465,36 руб.

Оснований для применения положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 о не начислении штрафных санкций по спорному кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.

Ставка для начисления штрафных санкций и размер исчисленной Истцом неустойки соответствует длительности неисполнения Ответчиками обязательств по кредитному договору (более 24 месяцев). Истец не усматривает законных оснований для ее снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Просит удовлетворить исковые требования Банка (с учетом уточнения).

На судебное заседание ответчики Сергеев С.Н., Гордеева Е.А., представитель ответчика Сергеевой С.Н. – Прохоров А.П., не явились, извещены надлежаще о слушании дела, причину неявки суду не сообщили.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Сергеева С.Н. – Прохоров А.П., действующий по доверенности, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.207-210), указав, что расчет задолженности, предоставленный истцом к уточненному исковому заявлению, не соответствует условиям кредитного договора и действующему законодательству. Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на 60 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент обращения с иском в суд срок возврата кредита не истек. Вместе с тем, в материалах гражданского дела имеется требование о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ. При этом документов, свидетельствующих о его направлении ответчикам, способом (п. 16 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)), установленным кредитным договором, в материалах гражданского дела нет.

После ДД.ММ.ГГГГ ответчик несколькими платежами погасил задолженность по процентам. Распределение внесенных денежных средств производил банк. Вместе с тем, имеется противоречие в порядке распределения денежных средств в различных документах, предоставленных истцом.

Считают, что задолженности по процентам на момент рассмотрение иска судом у ответчика нет. Таким образом, задолженность ответчика по пеням на просроченный основной долг составляет 262.916,22 руб., а не 357.465,36 руб.

Также необходимо отметить, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 вводился мораторий в соответствии с п. 1 ст. ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок 6 месяцев. Мораторий вводился в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен на период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г., и на этот период должно быть прекращено начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Указанные требования истцом при производстве расчета не были учтены.

За указанный период подлежало начислению пени в размере 57.699,60 руб.

Следовательно, остаток задолженности по пеням должен составить 205.216,62 руб. (262.916,22-57.699,60).

При этом, просят применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер пени.

С учетом снижения пени ввиду его несоразмерности до пределов ключевой ставки Банка России, действовавшей в период нарушения обязательств, а также уменьшения пени на 73.151,02 руб. (сумма неправомерно начисленных и удержанных в качестве процентов), остаток задолженности по пени на просроченный основной долг должен составить 20.849,75 руб. (94000,77-73 151,02).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст.807, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО (Банк) и Сергеевым С.Н. (Заемщик) был заключен Кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил Заемщику в заем кредитные денежные средства в сумме 2.500.000 руб. под 16% годовых, со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ

Факт предоставления кредита подтверждается копией выписки из лицевого счета №, открытого на имя Сергеева С.Н.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных кредитным договором.

В силу п. 6 кредитного договора уплата кредита и процентов производится Заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Согласно п. 12.1 кредитного договора при несвоевременном осуществлении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает банку пени в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены:

1) Договор поручительства №-(4) от ДД.ММ.ГГГГг. с Гордеевой Е.А., в соответствии с условиями которого последняя обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору солидарно.

2) Договор ипотеки №-(4) от ДД.ММ.ГГГГг. с Сергеевым С.Н., в соответствии с условиями которого залогодатель передает в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество: нежилое помещение, площадь 197,4 кв.м, этаж №, ярус 1 Этажа, Этаж № подвал, адрес: г<данные изъяты>, оцененной в сумме 2.901.780 руб.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

При указанных обстоятельствах, поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и Заемщик.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия. Все условия кредитного договора сторонами были приняты.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, Банк имеет право в случае не выполнения заемщиком, предусмотренных договором обязанностей потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом и неустойкой.

Ответчик в нарушение кредитного договора допускал неоднократное нарушение своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов.

Банком ДД.ММ.ГГГГ. были направлены ответчикам письменные требования от ДД.ММ.ГГГГ. о погашении кредитной задолженности, о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, о чем представлены Список № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ., отчеты об отслеживании отправлений. Данные требования были оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения.

В настоящее время обязательства заемщика по погашению задолженности по кредитному договору исполнены частично, ответчиками погашен основной долг.

В связи с чем, согласно уточненного расчета истца, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 467.451,22 руб., в том числе: проценты – 98.157,86 руб., пени – 357,465,36 руб. (л.д.189-190)

Представитель ответчика Сергеева С.Н. – Прохоров А.П., с расчетом Банка не согласился, предоставил свой контррасчет, согласно которого задолженность по основному долгу и процентам погашена, расчет задолженности по неустойке неверен ввиду того, что Банк не воспользовался правом на досрочное истребование кредита, в расчете необходимо применить положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 о моратории на начислении штрафных санкций, расчет пени составляет 20.849,75 руб. и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что Банк не воспользовался правом на досрочное истребование кредита и неверно определил размер долга по кредитному договору, несостоятельны.

Истец предоставил в материалы дела доказательства направления в адрес Сергеева С.Н. и Гордеевой Е.А. требований о досрочном истребовании кредита и их получения ответчиками.

Расчет взыскиваемых процентов, представленный истцом, у суда не вызывает сомнений, составлен в соответствии с условиями договора и на основании закона, с учетом имеющихся погашений по договору.

Доказательств погашения задолженности по процентам в добровольном порядке, ответчиками не предоставлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы процентов в размере 98.157,86 руб., подлежат удовлетворению.

Банк также просит взыскать с ответчиков неустойку в размере 357,465,36 руб.

В силу ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частичности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.12.1 кредитного договора, при несвоевременном осуществлении платежа погашение кредита и/или уплату процентов Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (при этом проценты не начисляются на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательства) за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

При этом, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона следует, что в отношении организаций с момента введения моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В связи с указанным, суд не находит оснований для взыскания неустойки, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с расчетом пени, предоставленным представителем ответчика Прохоровым А.П.

При этом, представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера пени.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г. указал, что в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, таким образом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой деятельного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Учитывая положения ст.333 ГК РФ, совокупность представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что ответчиком в настоящее время задолженность по основному долгу погашена в полном объеме, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера пени, суд считает заявленную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и полагает возможным снизить размер данной неустойки до 10.000 руб.

Кроме того, истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Сергееву С.Н., а именно: нежилое помещение, площадь 197,4 кв.м., этаж №, ярус 1 этажа, подвал, адрес: <данные изъяты>, путем реализации на публичных торгах, определив начальную цену реализации объекта недвижимости в сумме 2.901.780 руб., способ реализации – публичные торги.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.329 ГК РФ допускается исполнение обязательства залогом принадлежащего должнику имущества.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992г. «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014г.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 15 января 2009 г. № 243-0-0, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества. Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

По мнению суда, одного математического расчета соотношения суммы долга к стоимости заложенного имущества для решения вопроса об обращении взыскания недостаточно. Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к залогодержателю, обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

При оценке существенности нарушения подлежат учету все обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью соблюдения принципов разумности, баланса интересов сторон по договору и недопущения злоупотребления правом. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других равноценных по своему значению прав заемщика.

Согласно п. 1.3. Договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ., предмет залога оценивается сторонами в сумме 2.901.780 руб.

Требование истца об обращении взыскания на вышеуказанное имущество не подлежит удовлетворению, поскольку, нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя (98.157,86 руб. + 10.000 руб.) явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, сумма основного долга ответчиками погашена.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, при подаче иска (при цене иска 862.832,01 руб.) была оплачена госпошлина в размере 11.828 руб. Поскольку ответчиком оплата задолженности была произведена после подачи иска в суд, то с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию госпошлина в размере 11.828 руб., при этом, при снижении штрафных санкций принцип пропорциональности не применяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (№) солидарно с Сергеева С.Н. (паспорт <данные изъяты>.), Гордеевой Е.А. (<данные изъяты>.) задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 108.157,86 руб., в том числе: проценты – 98.157,86 руб., пени – 10.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.828 руб.

В удовлетворении требований АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Сергееву С.Н., а именно: <данные изъяты>, путем реализации на публичных торгах, с определением начальной цены реализации объекта недвижимости в сумме 2.901.780 руб., способ реализации – публичные торги, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья              Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2024 г.