Решение по делу № 2-211/2023 от 13.02.2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Город Саянск 13 апреля 2023 года

гражданское дело № 2-211/2023

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Галеевой О.А., с участием представителя истца Ананьева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием видео конференцсвязи и аудиопротоколирования по иску Краснова С. В. к Поздышеву П. П. о признании добросовестным приобретателем, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л:

Краснов С.В. обратился в Саянский городской суд с исковыми требованиями к Поздышеву П. П. и заявил требования: признать Краснова С. В. добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты> 2005года выпуска, легковой, цвет кузова белый, гос. <номер изъят>СУ38; взыскать с Поздышева П.П. в пользу Краснова С.В. денежные средства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда; денежные средства в размере 43 300 (сорок три тысячи триста) рублей в качестве компенсации услуг представителя, 11400 (одиннадцать тысяч четыреста) рублей в качестве компенсации оплаты государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. истец по возмездной сделке (путем купли-продажи от "21" ноября 2020г) приобрел у Поздышева П.П. автомобиль <данные изъяты> 2005года выпуска, легковой, цвет кузова белый, гос. <номер изъят>СУ38, по цене 820000 рублей. Покупателем в договоре купли-продажи транспортного средства был указан Ефиц А. Е., однако, между Истцом и Третьим лицом имелась устная договоренность о том, что собственником покупаемого автомобиля будет считаться именно Истец. Указанные денежные средства были предоставлены истцом третьему лицу путем передачи денежных средств наличными средствами в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, а также путем переводов денежных средств на сумму 219 950 (двести девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей. Указанные обстоятельства подтверждают факт того, что фактически за покупаемый автомобиль заплатил Истец, который по договоренности указал в договоре купли-продажи покупателем Третье лицо, дабы он мог осуществлять трудовую извозную деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был предоставлен вместе с комплектом документов (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства) Истцу. При осмотре автомобиля, Ответчик заверил Истца в чистоте предполагаемой сделки. Проверка автомобиля через официальный сайт ГИБДД показала отсутствие данных о каком-либо обременении, аресте и запрете на регистрационные действия и т.д. Данными действиями истец убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют. Истец полностью рассчитался с Ответчиком за приобретенный автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи и подписью продавца.

ДД.ММ.ГГГГ гражданина Ефиц А.Е. остановили сотрудники ГИБДД. В следствии проверки документов было выявлено, что спорный автомобиль является двойником, и автомобиль был эвакуирован на специализированную штраф стоянку.

ДД.ММ.ГГГГ назначена технико-криминалистическая экспертиза, согласно заключению эксперта <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ бланк свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Поздышева П. П. изготовлен не производством предприятия АО «Гознак».

ДД.ММ.ГГГГ назначена технико-криминалистическая экспертиза, согласно заключению эксперта <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ следов уничтожения (видоизменения) маркировочных обозначений номера кузова, нанесенных в местах должного расположения, представленного на исследование автомобиля <данные изъяты>, в рамках экспертизы не обнаружено.

О таких обстоятельствах истец при приобретении этого автомобиля не знал и не мог знать, так как при покупке автомобиля удостоверился в отсутствии обременении, проявив разумную осмотрительность, и проверил юридическую чистоту автомобиля. Несмотря на то, что право истца на автомобиль никем не оспаривалось, притязаний третьих лиц на него не имеется, указанные обстоятельства препятствуют истцу в реализации его прав собственника, так как ОГИБДД отказывается произвести регистрационные действия. Истец считает, что он является добросовестным приобретателем автомобиля.

Для защиты своих прав истцу пришлось обратиться за помощью ИП Брычеев. Стоимость договора составила 43 300 (сорок три тысячи триста) рублей.

Также, истец считает, что ему действиями ответчика причинен моральный вред, который истец оценивает в 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. Помимо прочего, в связи с подачей данного искового заявления, истцом уплачена госпошлина в размере 11 400 (одиннадцать тысяч четыреста) рублей.

Краснов С.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Ананьева А.И.

Представитель истца Ананьев А.И., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал. Дополнительно представитель пояснил, что между Красновым и Поздышевым была заключена устная договоренность о том, что третье лицо покупает автомобиль, а истец передает деньги. Истец является собственником автомобиля. Между Поздышнвым и Ефиц был заключен договор купли-продажи, Краснов передал деньги Ефицу, при заключении договора он не присутствовал. 600000 рублей Краснов передал Ефицу, и после еще 219000. Суммы в размере 22950 руб. и 47000 руб. Краснов перевел Е АЕ супруге третьего лица ЕАЕ; 150000 руб. перевел Е - отцу третьего лица ЕАЕ Ефиц передал их Поздышеву. 43300 рублей это сумма юридических расходов, 11300 сумма уплаченной государственной пошлины. Согласен, что в договоре в строке о получении денежных средств в сумме 820000 руб. нет подписи ответчика. Сумма компенсации морального вреда в размере 50000 руб. обоснована тем, что Поздышев отказался удовлетворять требования претензии, направленной к нему, в досудебном порядке.

Ответчик Поздышев П.П. в судебное заседание не явился, просил иск рассмотреть в его отсутствие, представил возражения на заявленные требования с приложением документов, в обоснование своих возражений.

Из письменных возражений следует, что Поздышев П.П. является собственником <данные изъяты>, 2005 года выпуска, белого цвета, (кузов <данные изъяты>), приобретённого им в 2008 году в Японии, что подтверждает паспортом транспортного средства, выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес изъят>м <адрес изъят>. По месту жительства в <адрес изъят> при постановке на учет транспортного средства <данные изъяты> получил свидетельство о регистрации за № <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли продажи в <адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ с третьим лицом Ефиц А.Е. не заключал и денежные средства не получал. Договор от ДД.ММ.ГГГГ считает ничтожным, так как в городе Кемерово физически не мог находиться, поскольку в это время находился в городе Саянске и занимался текучими делами по работе. ДД.ММ.ГГГГ по накладной <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по ответхранению отгружал пиломатериал (доска) в управляющую компанию ООО «Радуга» по адресу <адрес изъят>, <адрес изъят> г., а ДД.ММ.ГГГГ водитель этой управляющей компании получал у него пиломатериал для собственных нужд.

Ответчик указывает, что в договоре купли продажи фигурируют данные не его паспорта, а так же, подпись в договоре якобы продавца не его. Паспорт гражданина России получал по месту жительства - <адрес изъят>. Ни куда не уезжал и не выписывался кроме срочной службы, что противоречит по документам истца, что у ответчика получение паспорта ОВД <адрес изъят>а <адрес изъят>. С ЕАЕ никогда не встречался и не был знаком. Кроме того, считает, что Краснов С.В. является ненадлежащим истцом, так как из представленных документов не усматривается, что между ответчиком и истцом были оформлены документы по покупке автомобиля <данные изъяты>.

Третье лицо – Ефиц А.Е., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд определил, рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п.1).

Заявляя исковые требования, истец Краснов С.В. ссылается на то обстоятельство, что он является собственником спорного автомобиля. В подтверждение перехода права собственности на спорный автомобиль Краснов С.В. представил копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от 21.11.2020г., был предметом судебного исследования. Как следует из копии договора - ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят> между Поздышевым П. П. (Продавец) и Ефиц А. Е. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, легковой, 2005 года выпуска, белого цвета, госномер <данные изъяты>, <адрес изъят>, стоимостью 820000 руб. В договоре указан паспорт Продавца (Поздышева) серии 25 01 <номер изъят>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес изъят>, в графе «Средства в сумме 820000 руб. получил подпись и расшифровка подписи отсутствует.

В подтверждении передачи Красновым С.В. денег ЕАЕ для покупки спорного автомобиля истцом в материалы дела представлены:

- чек по операции Сбербанк онлайн, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ отправитель (как следует из пояснений в судебном заседании представителя истца Ананьева А.И. Краснов С.В.) перевел денежную сумму в размере 47000 руб. Е АЕ Из пояснений представителя истца в судебном заседании Ананьева А.И. следует, что Е АЕ – это супруга третьего лица ЕАЕ;

- чек по операции Сбербанк онлайн, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ отправитель (как следует из пояснений в судебном заседании представителя истца Ананьева А.И. Краснов С.В.) перевел денежную сумму в размере 22950 руб. Е АЕ Из пояснений представителя истца в судебном заседании Ананьева А.И. следует, что Е АЕ – это супруга третьего лица ЕАЕ;

- квитанция <номер изъят>, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ отправитель Краснов С.В. перевел денежную сумму в размере 150000 руб. Е на альфарда. Из пояснений представителя истца в судебном заседании Ананьева А.И. следует, что Е – это отец третьего лица ЕАЕ

В обоснование своих возражений ответчиком были представлены:

- паспорт транспортного средства <адрес изъят>, в котором указано, что собственником транспортного средства Toyota Alphard, легковой, 2005 года выпуска, белого цвета, страна изготовитель Япония, двигатель 2AZ <данные изъяты> является Поздышев П. П., проживающий по адресу <адрес изъят>; дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ таможенной службой <адрес изъят> и поставлено на учет в РЭО ГАИ <адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о регистрации ТС;

- свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, легковой-минивэн, 2005 года выпуска, белого цвета, регистрационный знак <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, паспорт серия <адрес изъят>; собственником (владельцем) указан Поздышев П. П., проживающий по адресу <адрес изъят>; свидетельство выдано ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГАИ <адрес изъят>;

- выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, из которой следует, что Поздышев П. П. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Из справки, составленной начальником ОВМ ОП МО МВД России «Зиминский» Бучинской Д.Л. и направленной на запрос суда усматривается, что Поздышев П. П., ДД.ММ.ГГГГ документирован паспортами гражданина РФ:

- серия <номер изъят> <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, выдан ОВД <адрес изъят> – статус документа «не действителен»;

- серия <номер изъят> <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ выдан ОУФИС России по <адрес изъят> в <адрес изъят> – статус документа «не действителен»;

- серия <номер изъят> <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ выдан ОУФМС России по <адрес изъят> в <адрес изъят> – статус документа «действителен».

Анализируя представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и непосредственно исследованных в судебном заседании, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком соглашения о возмездной купле-продаже транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак О 983 СУ 38, принадлежащего Поздышеву П.П. Истцом не доказано, что он (Краснов С.В.) поручил ЕАЕ заключить договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> с Поздышевым П.П., факт передачи указанного автомобиля с соответствующими документами истцу.

Как следует из возражений ответчика, с момента приобретения спорного автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> в 2008 году непосредственно в Японии, он фактически владеет этим автомобилем. Указанный автомобиль из его владения до настоящего времени не выбывал. Не подтверждает представленная в материалы дела копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и факт получения ответчиком денежных средств в сумме 820000 руб. ни от ЕАЕ, ни от Краснова С.В., подпись Поздышева П.П. в договоре отсутствует. О порочности договора свидетельствует также факт указания в договоре недостоверных паспортных данных Поздышева П.П.

Исходя из анализа сведений, полученных от начальника ОВМ ОП МО МВД России «Зиминский» Бучинской Д.Л. суд приходит к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ Поздышев П.П. не был документирован паспортом гражданина РФ серии <номер изъят> <номер изъят>, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес изъят>.

Истец в иске просит признать его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства и ссылается на п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12 ГК РФ, другими нормами указанного Кодекса и иными законами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

По смыслу ч. 2 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец - это лицо, обращающееся в суд за защитой своих нарушенных прав, свобод и законных интересов, а ответчик - лицо, нарушившее права, свободы и законные интересы истца.

Из согласованного смысла положений ст. 11 и ст. 12 ГК РФ предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В суде достоверно установлено, что спорный автомобиль был приобретен Поздышевым на законных основаниях, из его владения не выбывал, ответчик автомобиль ни истцу, ни кому либо другому, не отчуждал. В связи с чем, Краснов С.В. не является возмездным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак О 983 СУ 38 у Поздышева П.П. Следовательно, никаких прав Краснова С.В. Поздышев П.П. не нарушал.

Таким образом, разрешая спорные правоотношения, суд пришел к выводу о том, что доказательств, которые бы с очевидностью свидетельствовали о том, что непосредственно действиями ответчика Поздышева П.П. были нарушены права истца в материалы дела истцом не представлено и судом не добыто.

При таких обстоятельствах правовых основания для удовлетворения заявленного требования о признании Краснова С.В. добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты> 2005года выпуска, легковой, цвет кузова белый, гос. <номер изъят>СУ38 не имеется.

В связи с изложенным, не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании с Поздышева П.П. в пользу Краснова С.В. денежных средств в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению требования Краснова С.В. о взыскании соответчика суммы в размере 43 300 (сорок три тысячи триста) рублей в качестве компенсации услуг представителя, 11400 (одиннадцать тысяч четыреста) рублей в качестве компенсации оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Краснова С. В. к Поздышеву П. П. о признании Краснова С. В. добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты> 2005года выпуска, легковой, цвет кузова белый, гос. <номер изъят>, о взыскании с Поздышева П.П. в пользу Краснова С.В. денежных средств в размере 50 000(пятьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда; денежных средств в размере 43 300 (сорок три тысячи триста) рублей в качестве компенсации услуг представителя, 11400 (одиннадцать тысяч четыреста) рублей в качестве компенсации оплаты государственной пошлины, отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда через Саянский городской суд.

Судья: О.А. Уваровская