Решение по делу № 8Г-29002/2023 [88-33544/2023] от 30.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-33544/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-595/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         29 сентября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Макаровой Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Шпаковской ФИО6 к Самойленко ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Шпаковской Татьяны Ивановны                           на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 мая 2023 года и определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21 марта 2023 года,

установил:

Шпаковская Т.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 5 апреля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 марта 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 января 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения, принятого по заявлению о пересмотре судебного решения в порядке главы 42 ГПК Российской Федерации. Поскольку обжалуемым апелляционным определением определение районного суда оставлено без изменения, предметом кассационной проверки являются оба названных судебных акта.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя                от 5 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 1 июля 2017 года, исковые требования Шпаковской Т.И.                  к Самойленко Ю.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В обоснование заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 22 марта 2022 года по делу МА84-5373/2021 исковые требования Шпаковской Т.И. к ЗАО «Хозторгсервис», Самойленко Ю.М. о применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения указанного дела представитель           Самойленко Ю.М. – Зинченко Р.В. в судебном заседании от 6 декабря 2021 года пояснил, что его доверитель не являлся акционером ЗАО «Хозторгсервис», указанное также подтверждено самим Самойленко Ю.М. в представленном им отзыве на иск от 14 сентября 2021 в рамках рассмотрения вышеуказанного дела в Арбитражном суде города Севастополя, в то время как в основе подлежащего к пересмотру решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 5 апреля 2017 основополагающим выводом суда является утверждение о том, что Самойленко Ю.М. являлся нанятым руководителем общества (ЗАО «Хозторгсервис»), а, соответственно, и его акционером.

По мнению заявителя, указанное обстоятельство, в совокупности                с отсутствием каких-либо надлежащих сведений о том, что             Самойленко Ю.М. являлся председателем правления ЗАО «Хозторгсервис», являются существенным обстоятельством для правильного разрешения спора и основанием для пересмотра решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 5 апреля 2017 года по гражданскому делу № 2-595/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Шпаковской Т.И., суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Вновь открывшиеся обстоятельства – это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенной процессуальной нормой к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31) разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Шпаковская Т.И. утверждает, что об указанных сведениях ей стало известно с вынесением решения Арбитражного суда города Севастополя от 12 мая 2022 года. Заявление о пересмотре настоящего дела подано 27 мая 2022 года.

Между тем, из доводов как заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так и приложений к нему (отзыв на иск в Арбитражном суде города Севастополя), что не оспаривалось стороной заявителя, следует, что Шпаковской Т.И. сам факт установления имеющих, по мнению заявителя, значение обстоятельств, относительно того, что Самойленко Ю.М. признавал отсутствие у него прав акционера ЗАО «Хозторгсервис», стал известен, по крайней мере, с декабря 2021 года (получение отзыва на иск и пояснения представителя в судебном заседании Арбитражного суда города Севастополя от 6 декабря 2021).

Таким образом, обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно: признание отсутствия у Самойленко Ю.М. прав акционера ЗАО «Хозторгсервис», ей стали известны еще в декабре 2021 года. Однако с заявлением о пересмотре судебного решения она обратилась в суд лишь в мае 2022 году, т.е. с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом приведенных норм процессуального права, а также вышеуказанных разъяснений высшей судебной инстанции по их применению, суд правильно указал на то, что те обстоятельства, на которые ссылается Шпаковская Т.И. в заявлении, не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся, поскольку не влияют на принятые по существу спора судебные акты.

Фактически доводы заявителя означают его несогласие с принятыми судебными решениями по существу спора и не свидетельствуют о существовании на момент рассмотрения дела таких обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, которые не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном представлении, сложившемся у заявителя относительно правовых оснований к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы судов основаны на материалах дела, мотивированы ссылкой на подлежащие применению нормы процессуального права, в связи с чем судебные постановления изменению либо отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1, 392 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шпаковской ФИО8 – без удовлетворения.

Судья                                                  Е.В. Макарова