Решение по делу № 33-1833/2019 от 15.04.2019

Дело №33-1833/2019                 Докладчик Денисова Е.В.

                   Судья            Уколова Ж.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

         председательствующего Якушева П.А.

         судей      Денисовой Е.В., Удальцова А.В.

         при секретаре               Евдокимовой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе ООО «СЗ «ВТУС» на решение Ленинского районного суда города Владимира от 23 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Никитиной Е. В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «СЗ «ВТУС» в пользу Никитиной Е. В. проценты за пользование чужими денежными средствами - 1257963 руб., за просрочку возврата - 487231,97 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 875097,49 руб., а всего: 2625292 руб. 46 коп.

Взыскать с ООО «СЗ «ВТУС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16951 руб.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителей ООО «СЗ «ВТУС» - Семеновой Ю.А., адвоката Кузьмина Б.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда, объяснения представителя Никитиной Е.В. - адвоката Жукова Д.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего оставить решение суда без изменения,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «СЗ «ВТУС» о признании договора долевого участия **** от ****, заключенного между ООО «СЗ «ВТУС» и Никитиной Е.В. расторгнутым, взыскании с ООО «СЗ «ВТУС» уплаченных по договору денежных средств в размере 3565320 руб., процентов по ч.2 ст.9 Федерального закона о долевом строительстве в размере 1257963 руб. за период с **** по ****, процентов по ч.6 ст.9 Федерального закона о долевом строительстве в размере 520834 руб. за период с **** по ****, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы (т.****).

В обоснование иска указала, что **** заключила с ООО «ВТУС» (в настоящее время - ООО «СЗ «ВТУС») договор **** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №**** расположенного по строительному адресу примерно **** м. по направлению на запад от ориентира: 9-этажного жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: **** Объектом строительства являлась **** квартира №****, общей площадью по проекту **** кв.м., которая подлежала передаче не позднее ****. Отметила, что **** исполнила обязательства по оплате цены договора в размере **** руб. в полном объеме, однако квартира в установленный договором срок передана не была, в связи с чем она воспользовалась правом на односторонний отказ от исполнения договора, о чем **** направила уведомление застройщику, которым обязательства по возврату денежных средств в установленный срок не исполнены.

Определением суда от **** производство по делу в части исковых требований Никитиной Е.В. к ООО «СЗ «ВТУС» о признании договора долевого участия **** от ****, заключенного между ООО «СЗ «ВТУС» и Никитиной Е.В. расторгнутым, взыскании с ООО «СЗ «ВТУС» уплаченных по договору денежные средства в размере 3565320 руб., прекращено в связи с отказом истца от иска и принятия его судом (т.****

ООО «СЗ «ВТУС» предъявило к Никитиной Е.В. встречный иск о внесении изменений в п.1.4 договора долевого участия **** от ****, заключенного между ООО «ВТУС» и Никитиной Е.В., изложив его в следующей редакции: «застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 3 квартале 2018 г. и передать квартиру участнику долевого строительства на основании акта приема-передачи в течение 6 мес. с момента ввода дома в эксплуатацию» (т.****

В обоснование встречного иска указало, что срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2016 г. указан в договоре долевого участия **** от **** ошибочно, согласно проектной декларации и первого зарегистрированного договора долевого участия срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 3 квартал 2018 г., указание в спорном договоре срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, отличного от аналогичных договоров противоречит требованиям закона.

Определением суда от **** производство по делу в части встречных исковых требований ООО «СЗ «ВТУС» к Никитиной Е.В. о внесении изменений в договор долевого участия **** от ****, заключенный между ООО «ВТУС» и Никитиной Е.В. прекращено в связи с отказом истца от встречного иска и принятия его судом (т.****

Истец Никитина Е.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (т****

Представитель истца Никитиной Е.В. - адвокат Жуков Д.Г. в судебном заседании просил удовлетворить уточненный иск по указанным в нем основаниям. Пояснил, что ООО «СЗ «ВТУС» **** возвратил уплаченные по договору долевого участия **** от **** денежные средства в размере 3565320 руб., в связи с чем Никитина Е.В. отказалась от иска в части признания расторгнутым договора и взыскании уплаченных денежных средств. Настаивал на том, что основанием для одностороннего отказа Никитиной Е.В. от договора весной 2018 г. явилось существенное нарушение сроков передачи квартиры, в связи с чем полагал о наличии оснований для привлечения застройщика к гражданской правовой ответственности.

Ответчик ООО «СЗ «ВТУС» представило письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просило отказать. Указало, что в договоре долевого участия **** от **** ВГИФ была допущена техническая ошибка в части указания срока ввода дома в эксплуатацию (вместо 3 квартал 2018 г., как указано в первом зарегистрированном договоре долевого участия, указано 4 квартал 2016 г.), противоправное виновное поведение застройщика в части нарушения срока ввода дома в эксплуатацию не установлено, условие о вводе дома в эксплуатацию в 4 квартале 2016 г. ничтожно. Ссылалось на разрешение на строительство от **** сроком до ****, проектную декларацию со сроком окончания строительства 3 квартал 2018 г., договор аренды земельного участка сроком до ****. Отметило, что разрешение на ввод в эксплуатацию получено ****. Полагало, что поведение Никитиной Е.В., обратившейся с требованием о расторжении договора только ****, вместо ****, свидетельствует либо о злоупотреблении правом, либо об осведомленности о действительном сроке завершения строительства, основания для отказа от исполнения договора у Никитиной Е.В. отсутствуют. Ссылалось на наличие обстоятельств для применения ст.333 ГК РФ. Считало, что имеется существенное изменение обстоятельств, в связи с чем возможно расторгнуть спорный договор по соглашению сторон, и отсутствуют основания считать договор расторгнутым в соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона о долевом строительстве и для привлечения застройщика к гражданской правовой ответственности (т.****

Представитель ответчика ООО «СЗ «ВТУС» - Семенова Ю.А. в судебном заседании против удовлетворения уточненного иска возражала по основаниям, указанным в ранее представленных письменных возражениях. Пояснила, что уплаченные по договору долевого участия **** от **** денежные средства возращены Никитиной Е.В. при появлении финансовой возможности, оснований для привлечения застройщика к гражданской правовой ответственности не имеется. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Монострой» - Чиркова Е.А. в судебном заседании полагала уточненный иск не подлежащим удовлетворению, поддержала позицию ответчика ООО «СЗ «ВТУС».

Представитель третьего лица Владимирского городского ипотечного фонда (далее - ВГИФ) - Аникиев М.Ю. в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что между ВГИФ и ООО «ВТУС» в 2015 г. был заключен агентский договор, по которому ВГИФ был наделен полномочиями по реализации квартир в доме, застройщиком которого являлось ООО «ВТУС». Форма договора долевого участия предоставлялась застройщиком, ВГИФ не изменялась. Отметил, что срок сдачи объекта в эксплуатацию в спорном договоре указан как 4 квартал 2016 г., поскольку дом сдавался разными секциями, поэтому имеют место и разные сроки ввода объекта в эксплуатацию (2016-2018 гг).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СЗ «ВТУС» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что суд неправомерно отказал в применении ст.333 ГК РФ, не учел, что в договоре долевого участия **** от **** ВГИФ была допущена техническая ошибка в части указания срока ввода дома в эксплуатацию (вместо 3 квартал 2018 г., как указано в первом зарегистрированном договоре долевого участия, указано 4 квартал 2016 г.), противоправное виновное поведение застройщика в части нарушения срока ввода дома в эксплуатацию не установлено, просрочка носит искусственный характер в связи с технической ошибкой в договоре, в связи с наличием указанных исключительных обстоятельства подлежала применению ст.333 ГК РФ. Считает, что у Никитиной Е.В. отсутствовали основания для расторжения спорного договора, процедура расторжения договора не соблюдена, уведомление о расторжении договора застройщику по надлежащему адресу не направлялось. Условие договора о сроке сдачи дома в эксплуатацию является ничтожным в силу противоречия закону, отличается от срока ввода дома в эксплуатацию, указанного в аналогичных договорах и включено в договор вследствии превышения полномочий ВГИФ в части нарушения требований закона о едином сроке передачи объекта долевого строительства. Ссылается на злоупотребление правом со стороны участника долевого строительства, на направление уведомления об отказе от договора после ввода дома в эксплуатацию, на его осведомленность о действительном сроке ввода в эксплуатацию, указанном в проектной декларации. Поскольку право на односторонний отказ от договора не возникло, то оснований для взыскания процентов по ч.2, ч.6 ст.9 Федерального закона о долевом строительстве не имелось.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Никитина Е.В. (извещена посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, т.**** третьи лица ООО «Монострой», ВГИП (извещены посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и по факсу, **** не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о долевом строительстве).

Положениями ч.1 ст.4, ч.1 ст.6 Федерального закона о долевом строительстве предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

Согласно п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона о долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на 2 мес.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.9 Федерального закона о долевом строительстве, в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.9 Федерального закона о долевом строительстве).

Согласно ч.4 ст.9 Федерального закона о долевом строительстве в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. В соответствии с разъяснениями, данным в п.30 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 (далее - Обзор Верховного Суда РФ от 04.12.2013), при наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно ч.4 ст.9 Федерального закона о долевом строительстве. Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления.

В случае нарушения застройщиком предусмотренного ч.2 ст.9 Федерального закона о долевом строительстве срока возврата денежных средств застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (ч.6 ст.9 Федерального закона о долевом строительстве). В соответствии с разъяснениями, данными в п.29 Обзора Верховного Суда РФ от 04.12.2013, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона о долевом строительстве, а в соответствующих случаях - также ч.6 ст.9 Федерального закона о долевом строительстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, **** между ООО «ВТУС» (застройщик) и Никитиной Е.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве ****, согласно которому застройщик обязуется построить семисекционный многоквартирный жилой дом №**** по **** расположенный по строительному адресу примерно в **** м. по направлению на запад от ориентира 9-этажного жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - **** квартиру №****, общей площадью по проекту **** кв.м. (далее - Квартира), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену (п.п.1.2,1.3). Согласно п.3.2 договора ориентировочная стоимость **** кв.м. Квартиры составляет 3565320 руб. (далее - договор долевого участия **** от ****, т****). Договор долевого участия **** от **** зарегистрирован Росреестром.

Участником долевого строительства **** произведена оплата стоимости Квартиры в полном объеме (приходные кассовые ордера **** от **** на 1155320 руб. и **** от **** на 2410000 руб., т**** что застройщиком не оспаривалось.

Согласно п.1.4 договора долевого участия **** от **** застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 4 квартале 2016 г. и передать Квартиру участнику долевого строительства на основании акта приема-передачи в течение 6 мес. с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Следовательно, обязательства по передаче Квартиры подлежали исполнению до ****.

В установленный договором долевого участия **** от **** срок Квартира Никитиной Е.В. передана не была.

Разрешение на ввод эксплуатацию семисекционного многоквартирного жилого ****, ****, расположенного по адресу: ****, получено ООО «ВТУС» **** (т****

**** в адрес Никитиной Е.В. ООО «СЗ «ВТУС» направлено уведомление о завершении строительства жилого дома и о необходимости принятия Квартиры в срок до ****, которое согласно общедоступным сведениям сайта почты России возращено отправителю **** в связи с истечением срока хранения (****). Акт приема-передачи Квартиры между ООО «СЗ «ВТУС» и Никитиной Е.В. подписан не был, сведения о составлении застройщиком одностороннего акта передачи Квартиры в соответствии с ч.6 ст.8 Федерального закона о долевом строительстве в материалах дела отсутствуют.

**** в адрес ООО «СЗ «ВТУС» Никитиной Е.В. направлено уведомление об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением срока передачи Квартиры и возврате уплаченных по договору денежных средств (т****). Письмом от **** ООО «ВТУС» сообщило Никитиной Е.В. о том, что в договоре долевого участия **** от **** срок ввода дома в эксплуатацию - 4 квартал 2016 г. указан ошибочно, **** ООО «ВТУС» получено разрешение на ввод в эксплуатацию дома, Квартира готова к передаче (т.****). Несогласие ООО «СЗ «ВТУС» с наличием у Никитиной Е.В. права на односторонний отказ от договора долевого участия **** от **** и невозвращение уплаченных по договору денежных средств явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

**** ООО «СЗ «ВТУС» произвело возврат Никитиной Е.В. уплаченных по договору долевого участия **** от **** в размере 3565320 руб. (платежные поручения №**** от ****, т.****

Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно применив положения ст.ст.4,6,9 Федерального закона о долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ООО «СЗ «ВТУС» более, чем на 2 мес. срока передачи Квартиры, установленного договором долевого участия **** от ****, о возникновении у Никитиной Е.В. в связи с указанным обстоятельством права на односторонний отказ от договора, а у ООО «СЗ «ВТУС» - обязанности произвести возврат Никитиной Е.В. уплаченных по договору денежных средств в установленный закон срок.

Отклоняя доводы стороны застройщика о допущенной в договоре долевого участия **** от **** технической ошибки в указании срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, суд первой инстанции исходил из того, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора, договор был подписан сторонами и прошел государственную регистрацию, условие договора о сроке сдачи жилого дома в эксплуатацию не изменено в установленном порядке, не оспорено и недействительным не признано, имеет место несколько договоров долевого участия, содержащих срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2016 г.

Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части судебная коллегия не находит, обращая внимание на следующие обстоятельства. Так, обращаясь в суд с иском, Никитина Е.В. ссылалась на то, что договор долевого участия **** от **** она заключала на условии передачи Квартиры до ****; ООО «СЗ «ВТУС», возражая против указанных доводов, ссылалось на то, что воля сторон была направлена на установление срока ввода жилого дома в эксплуатацию в 3 квартале 2018 г. (и соответственно, срока передачи квартиры - не позднее ****), а не в 4 квартале 2016 г., который указан в договоре ошибочно. Исходя из обоснования заявленных исковых требований и возражений против них юридически значимыми и подлежащими выяснению с учетом содержания спорных правоотношений сторон и подлежащих применению норм материального права обстоятельствами по настоящему делу являлись установление действительного волеизъявления сторон при заключении договора долевого участия **** от **** в части определения срока передачи Квартиры и надлежащее исполнение договорных условий. При этом единство воли сторон на установление иной даты передачи Квартире, чем указанная в договоре, подлежало установлению на основании анализа всех фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, а также оценки совокупности представленных доказательств.

С учетом положений ст.431 ГК РФ суд первой инстанции, анализируя условия договора долевого участия **** от ****, пришел к обоснованному выводу о том, что положения п.1.4 договора о сроке передаче Квартиры, исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, при сопоставлении с иными условиями договора не вызывают неоднозначного толкования и свидетельствуют о том, что стороны достигли соглашения о вводе объекта в эксплуатацию в 4 квартале 2016 г. и передаче Квартиры в течение 6 мес. с данного момента, т.е. не позднее ****.Оснований для вывода о том, что указанный в договоре срок завершения строительства является технической ошибкой, суд правомерно не усмотрел, приняв во внимание наличие аналогичных условий еще в нескольких договорах долевого участия, заключенных ООО «ВТУС» с иными участниками долевого строительства, что подтверждено представителем застройщика в судебном заседании. Отклоняя доводы застройщика о согласованной воле сторон на установление иных сроков передачи Квартиры, об осведомленности участника долевого строительства при заключении договора о действительном сроке завершения строительства - 3 квартал 2018 г., суд обоснованно постановил об отсутствии тому относимых и допустимых доказательств.Ссылка в договоре долевого участия **** от **** об осуществлении строительства на основании разрешения на строительство от ****, проектной декларации, размещенной на сайте застройщика, договора аренды земельного участка от ****, содержание которых в договоре не приведено, бесспорно не подтверждает осведомленность Никитиной Е.В. о том, что ООО «ВТУС» имеет намерение завершить строительство только в 3 квартале 2018 г. и исходит из данного срока при заключении спорного договора. Указание в проектной декларации от **** срока завершения строительства - 3 квартал 2018 г., в разрешении на строительство - срока его действия до ****, а также неоднократное продление срока аренды земельного участка (т.****) сами по себе не подтверждают как объективную невозможность застройщика завершить строительство в оспариваемый им срок, так и осведомленность участника долевого строительства о намерении застройщика завершить строительство не в 4 квартале 2016 г., а в более поздний срок. Доказательств ознакомления Никитиной Е.В. до подписания договора долевого участия **** от **** с содержанием вышеуказанных документов не представлено. Доводы участника долевого строительства о том, что он добросовестно полагал о возможности передачи Квартиры в установленный в договоре долевого участия **** от **** срок, застройщиком не опровергнуты. Кроме того, застройщик, являясь профессиональным участником отношений по возведению объектов недвижимости с привлечением денежных средств дольщиков, должен был надлежащим образом довести до участника долевого строительства информацию о сроках завершения строительства, подготовить соответствующий проект договора с указанием действительных сроков исполнения своих обязательств, чего сделано не было.Не проявив должной степени заботливости и осмотрительности, застройщик, подготовив проект договора с оспариваемыми им условиями и предложив его для подписания участнику долевого строительства, пытается переложить на последнего ответственность за свои действия, настаивая на осведомленности последнего о невозможности завершения строительства в оспариваемый срок, не предоставляя убедительных тому доказательств.

Доводы ООО «СЗ «ВТУС» о том, что договор долевого участия **** от **** был заключен от его имени ВГИФ с превышением полномочий в части указания срока завершения строительства и в этой части одобрен не был, об ошибочности выводов суда первой инстанции о согласованном сторонами сроке передаче Квартиры не свидетельствуют. Договор долевого участия **** от **** заключен ВГИФ в лице заместителя исполнительного директора Белянкиной Ж.И., действующей на основании доверенности от ****, агентского договора б/н от ****, доверенности от ****, от имени и в интересах ООО «ВТУС». В материалы дела представлен агентский договор от ****, по которому ООО «СЗ «ВТУС» поручило ВГИФ совершать от имени и за счет застройщика на основании выданной доверенности, комплекс юридических и фактических действий, направленных на реализацию квартир, включая заключение договоров долевого участия по форме и на условиях застройщика, а ООО «СЗ «ВТУС» обязался исполнять права и обязанности по заключенным ВГИФ договорам с дольщиками **** В письменных пояснениях по иску ВГИФ указал, что при подготовке и подписании договора долевого участия **** от **** он исходил из данных, ранее представленных ООО «ВТУС», рассчитывая на их полную достоверность (т****). Из объяснений представителя ООО «СЗ «ВТУС» - Семеновой Ю.А. в судебном заседании следует, что типовая форма договора разрабатывалась ООО «ВТУС», передавалась ВГИФ для заполнения данных об участнике долевого строительства (т.****). Согласно объяснений представителей ВГИФ - Середина С.О., Аникиева М.Ю. в судебных заседаниях, в проектной декларации были указаны 2 очереди строительства: 1 очередь - 4 квартал 2016 г., 2 очередь - 3 квартал 2018 г., в представленные застройщиком образцы договоров изменения не вносились (т.1 л.д.137, т.2 л.д.4 оборот). В подтверждение доводов об окончании строительства 1 очереди - 4 квартал 2016 г., 2 очереди - 3 квартал 2018 г. ВГИФ представлена проектная декларация (ред. от ****) (т.****). Указанные обстоятельства не подтверждают обоснованность суждений застройщика о превышении ВГИФ полномочий по совершению сделки с Никитиной Е.В., а действия застройщика по принятию от участника долевого строительства исполнения по сделке - оплаты цены договора, по направлению участнику долевого строительства уведомления о завершении строительства объекта, предложения о внесении изменений в договор в части срока ввода объекта в эксплуатацию, предложения о расторжении договора по соглашению сторон, опровергают доводы застройщика об отсутствии одобрения совершенной ВГИФ от его имени сделки с Никитиной Е.В. Не осуществление застройщиком проверки сведений, указанных в заключенных от его имени договорах долевого участия, прошедших государственную регистрацию и имеющихся в его распоряжении с мая 2016 г. (т.****), не подтверждают осуществление застройщиком предпринимательской деятельности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а не направление участнику долевого строительства вплоть апреля 2018 г. каких-либо возражений относительно заключенного в марте 2016 г. договора, свидетельствуют о таком поведении застройщика после заключения сделки, которое давало основание участнику долевого строительства полагаться на ее действительность. ООО «СЗ «ВТУС» как застройщику, было известно требование закона о необходимости указания в договорах участия в долевом строительстве единого срока передачи объекта долевого строительства, и заявив о несоответствии спорного условия требованиям закона ввиду не указания им самим единого срока передачи объекта долевого строительства, застройщик нарушил пределы осуществления гражданских прав, установленные ст.10 ГК РФ. Поскольку Никитина Е.В. надлежащим образом исполнила договор, заключенный с ООО «СЗ «ВТУС» на предложенных им условиях со сроком передачи Квартиры, отличающемся от срока, указанного в договорах с иными участниками долевого строительства, что вызвано неисполнением застройщиком лежащей на нем обязанности и его недобросовестным поведением, то заявление застройщика о недействительности сделки в силу п.5 ст.166 ГК РФ не имеет правового значения. Кроме того, необходимо учитывать, что в силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В соответствии п.п.1,4 ст.421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. Заявляя о недействительности спорного условия договора долевого участия **** от **** по основанию ничтожности в связи с противоречием ч.1 ст.6 Федерального закона о долевом строительстве, застройщиком не представило доказательств того, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (ст.180 ГК РФ), и в случае признания недействительным данного условия в спорном договоре отсутствовало бы условие о сроке передачи Квартиры, который является существенным для данного договора в силу закона.

Принимая во внимание, что в силу п.1 ст.450 и п.1 ст.452 ГК РФ, по общему правилу, изменение договора возможно по соглашению сторон и соглашение об изменении договора должно быть совершено в той же форме, что и договор, то направление предложения о переносе сроков передачи Квартиры само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства и не освобождает застройщика от ответственности за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, поскольку по смыслу п.3 ч.6 Федерального закона о долевом строительстве согласие на изменение договора в части переноса сроков передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью. Учитывая, что соглашения об изменении п.1.4 договора долевого участия **** от **** между сторонами в добровольном порядке не заключалось, от встречных исковых требований о внесении изменений в договор в части срока передачи Квартиры, застройщик отказался, то согласованное сторонами условие о сроке передаче Квартиры не позднее **** является действительным. Доказательств нарушения срока передачи Квартиры вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, застройщиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, п.3 ст.401 ГК РФ представлено не было.

Поскольку право Никитиной Е.В. в одностороннем порядке отказаться от договора долевого участия **** от **** в связи с допущенным ООО «СЗ «ВТУС» существенным нарушением срока передачи Квартиры, подтверждено отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ доказательствами, то с учетом положений ст.310, п.1 ст.450.1 ГК РФ, ч.4 ст.9 Федерального закона о долевом строительстве, разъяснений, данных в п.30 Обзора Верховного Суда РФ от 04.12.2013, договор долевого участия **** от **** считается расторгнутым со дня направления участником долевого строительства уведомления об отказе от договора. С учетом подтвержденного материалами дела факта направления Никитиной Е.В. в адрес ООО «СЗ «ВТУС» уведомления об отказе от договора **** (т.**** то с указанной даты данный договор считается расторгнутым.

Доводы застройщика об отсутствии у участника долевого строительства права на односторонний отказ от договора, были предметом исследования суда и получили надлежащую оценку в оспариваемом решении. Аналогичные доводы застройщика, указанные в апелляционной жалобе, основанные на ничтожности условия договора о сроке передачи Квартиры, на превышении полномочий ВГИФ в части указания в договоре спорного срока передачи Квартиры, на наличии технической ошибки в договоре, и отсутствии в связи с этим противоправного виновного действия застройщика в части нарушения срока передачи Квартиры, подлежат отклонению, как противоречащие установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, подтвержденным совокупностью отвечающих требованиями относимости, допустимости и достоверности доказательств, и нормам материального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Относительно доводов апеллянта о нарушении Никитиной Е.В. порядка расторжения договора в связи с отсутствием надлежащего уведомления застройщика, судебная коллегия отмечает следующее. Так, ссылка о направлении уведомления по адресу: ****, не являющемуся адресом места нахождения юридического лица по данным ЕГРЮЛ, выводов суда о соблюдении порядка уведомления застройщика об отказе от договора, не опровергает, поскольку указанное уведомление было застройщиком получено и на него направлен ответ от ****, в котором застройщик ссылается на получение уведомления ****, регистрацию его под вход.****, и на отказ в его удовлетворении (т****). Кроме того, в письменных возражениях на иск от **** застройщик также ссылается на направление в его адрес участником долевого строительства уведомления о расторжении договора от ****, на которое направлен ответ от **** о наличии технической ошибки в договоре, из объяснений представителя ООО «СЗ «ВТУС» - Семеновой Ю.А. в судебном заседании следует, что об ошибочном указании срока передачи Квартиры в спорном договоре застройщику стало известно после получения претензии Никитиной Е.В. в апреле 2018 г. (т****). Доводы апеллянта о неподтверждении участником долевого строительства факта направления застройщику уведомления об одностороннем отказе от договора несостоятельны, принимая во внимание направление застройщику и получение им письма от ****. Указание в описи вложений на направление уведомления о расторжении договора, соблюдение Никитиной Е.В. порядка уведомления об одностороннем отказе от договора не опровергает. Из ответа от ****, письменных возражений на иск и пояснений представителей застройщика в судебных заседаниях следует, что полученное застройщиком уведомление от **** было расценено им как намерение участника долевого строительства отказаться от договора, обусловленное нарушением срока передачи Квартиры, с чем застройщик не согласился, направив ответ об отсутствии нарушения договорных условий. В заседаниях суда первой инстанции застройщик не ссылался на неполучение от участника долевого строительства уведомления об одностороннем отказе от договора, а настаивал на отсутствии предусмотренных п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона о долевом строительстве оснований для одностороннего отказа, ссылаясь на соблюдение им срока передачи Квартиры, и на принятое им решение о расторжении договора по соглашению сторон. Ссылаясь в суде апелляционной инстанции на отсутствие в уведомлении от **** сведений об одностороннем отказе Никитиной Е.В. от договора, ООО «СЗ «ВТУС» тем не менее уведомление от ****, составленное участником долевого строительства в одном экземпляре, направленное застройщику и полученное им, в качестве доказательства обоснованности своих доводов не предоставляет. Имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности подтверждают осведомленность застройщика о реализации участником долевого строительства путем направления уведомления от **** права на односторонний отказ от договора.

Ссылка апеллянта на злоупотребление правом со стороны участника долевого строительства в связи с направлением уведомления об отказе от договора только в апреле 2018 г., в то время, как в силу п.1.4 договора долевого участия **** от **** срок передачи Квартиры истек ****, во внимание принята быть не может. Так, согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, данных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", направление Никитиной Е.В. уведомления об отказе от договора по истечении более 2-х мес. с момента окончания установленного договором срока передачи Квартиры о недобросовестном поведении не свидетельствует. Доказательств наличие обстоятельств, предусмотренных в п.5 ст.451.1 ГК РФ, подтверждающих то, что Никитина Е.В. после наступления обстоятельств для одностороннего отказа от договора подтвердила действие договора, приняв от другой стороны предложенное исполнение обязательств или подписав соглашение об изменении договора, в материалы дела не представлено. Несмотря на то, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию **** уведомление о готовности Квартиры к передаче было направлено застройщиком только в апреле 2018 г., в то время, как в апреле 2018 г. застройщиком было получено уведомление участника долевого строительства об отказе от договора.

Учитывая произведение Никитиной Е.В. полной оплаты цены договора ****, принимая во внимание направление **** Никитиной Е.В. уведомления об отказе от договора долевого участия **** от ****, обязательства о возврате уплаченных по договору денежных средств в силу ч.2 ст.9 Федерального закона о долевом строительстве подлежали исполнению ООО «СЗ «ВТУС» до **** (с учетом нерабочих праздничных дней и переноса выходных дней), в связи с чем за пользование денежными средствами за период с **** по **** у застройщика возникла обязанность уплатить участнику долевого строительства проценты в размере 1/150 ставки рефинасирования ЦБ РФ от цены договора. Никитина Е.В. просила взыскать проценты в размере 1257963 руб. за период с **** по ****. Суд, не согласившись с представленным стороной истца расчетом, произвел расчет процентов следующим образом: 3565320 руб. х 7.25% / 300 х 2 х 727 дней (за период с **** по ****)=1257963 руб., и взыскал с ООО «СЗ «ВТУС» проценты в указанном размере.

Учитывая, что обязательства о возврате уплаченных по договору денежных средств в установленный ч.2 ст.9 Федерального закона о долевом строительстве срок ООО «СЗ «ВТУС» исполнены не были, то за период с **** по **** (окончание периода указано в уточненном иске) у застройщика возникла обязанность уплатить участнику долевого строительства проценты в размере 1/150 ставки рефинасирования ЦБ РФ от суммы денежных средств, подлежащих уплате в соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона о долевом строительстве.Никитина Е.В. просила взыскать проценты в размере 520834 руб. за период с **** по ****. Суд, не согласившись с указанным расчетом, произвел расчет процентов следующим образом: (3565320 руб.+1257963 руб.) х 7.25% / 300 х 2 х 209 дней (за период с **** по ****)=487231 руб. 97 коп., и взыскал с ООО «СЗ «ВТУС» проценты в указанном размере.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера процентов по ч.2, ч.6 ст.9 Федерального закона о долевом строительстве суд первой инстанции не усмотрел. Произведенный судом расчет процентов апеллянтом не оспаривается, апеллянт полагает незаконным и необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ. Доводы апеллянта в указанной части заслуживают внимания.

Исходя из положений п.1 ст.333 ГК РФ, разъяснений, данных в п.74-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О).

При этом в п.19 Обзора Верховного Суда РФ от 04.12.2013 разъяснено, что при разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, необходимо учитывать, что применение ст.333 ГК РФ по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащей взысканию с него неустойки суду следовало с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с допущенными застройщиками нарушениями условий договора, и начисленной суммой неустойки. При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки. Однако в нарушение приведенных выше правовых норм суд первой инстанции уклонился от установления такого баланса, формально сославшись на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не учел конкретные обстоятельства дела, в т.ч. соотношение общего размера взысканных штрафных санкций и цены договора.

При наличии мотивированного заявления застройщика о применении ст.333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, выплату застройщиком участнику долевого строительства в полном объеме цены договора в ходе судебного разбирательства, оценив последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, судебная коллегия полагает, что проценты по ч.2, ч.6 ст.9 Федерального закона о долевом строительстве за заявленный истцом период подлежат снижению до 634077 руб. 58 коп. и 203298 руб. 13 коп. (соответственно), что не менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 ст.395 ГК РФ (п.6 ст.395 ГК РФ) (При сумме задолженности 3565320 руб. (цена договора) проценты за пользование денежными средствами за период с **** по **** по ст.395 ГК РФ составляют 634077,58 руб. При сумме задолженности 4821560,5 руб. (3565320 руб. (цена договора)+1256240,5 руб. (проценты по ч.2 ст.9 Федерального закона о долевом строительстве за период с **** по ****)) проценты за пользование денежными средствами за период с **** по **** по ст.395 ГК РФ составляют 203298,13 руб.). Отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, с учетом которых неустойка могла бы быть установлена в большем размере, в материалы дела не представлено. Оснований полагать о том, что в связи с просрочкой застройщика участник долевого строительства понес убытки в размере, большем, чем неустойка в вышеуказанных размерах, у судебной коллегии не имеется. При этом участник долевого строительства, полагая о наличии у него убытков в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по передаче Квартиры в установленный срок, не лишен возможности обратиться в суд с иском об их возмещении. Снижение неустойки на основании ст.333 ГК РФ, по мнению судебной коллегии, позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного участнику долевого строительства в результате нарушения срока передачи Квартиры. С учетом изложенного, решение суда в части размера взысканной неустойки подлежит изменению.

Учитывая положения ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", по смыслу которых при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, разъяснения, данные в п.28 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 (далее - Обзор Верховного Суда РФ от 19.07.2017), суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по договору долевого участия **** от ****, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика денежной компенсации морального вреда. Судом правильно применены положения ст.1101 ГК РФ, в результате чего размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб. определен с учетом характера причиненных участнику долевого строительства нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не находит. Доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, о завышенном размере компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что законные требования участника долевого строительства о выплате неустойки и компенсации морального вреда не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке, обязательство по выплате денежных средств в счет неустойки и компенсации морального вреда, не исполнено застройщиком до настоящего времени, в связи с чем на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" с застройщика подлежит взысканию штраф в размере 421187 руб. 86 коп. ((634077 руб. 58 коп.+203298 руб. 13 коп.+5000 руб.)*50%), принимая во внимание, что от требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 3565320 руб. истец отказался и производство по делу в указанной части прекращено (п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.10 Обзора Верховного Суда РФ от 19.07.2017). Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, обращая внимание на отсутствие доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства. В связи с изложенным, решение суда в части размера взысканного штрафа также подлежит изменению.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11874 руб., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Владимира от 23 января 2019 года изменить в части размера неустойки, штрафа, общего размера взысканных денежных средств и государственной пошлины, изложив абз.2-3 резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с ООО «СЗ «ВТУС» в пользу Никитиной Е. В. проценты за пользование денежными средствами в размере 634077 руб. 58 коп., проценты за просрочку возврата денежных средств в размере 203298 руб. 13 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 421187 руб. 86 коп.

Взыскать с ООО «СЗ «ВТУС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11874 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Владимира от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ «ВТУС» - без удовлетворения.

Председательствующий:       П.А.Якушев

Судьи:                    Е.В.Денисова

          А.В.Удальцов