Решение по делу № 33-10295/2014 от 09.06.2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10295/2014 Судья: Головкина Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    08 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Петровой Ю.Ю.
судей	Кудасовой Т.А., Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Землянове Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2014 года по гражданскому делу № 2-1120/2012 по иску Ф. к ООО «Вестком-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца – Фроленковой Е.П., действующей на основании доверенности от 13 ноября 2011 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ф. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Вестком-Инвест» о взыскании неустойки в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 03 марта 2008 года заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>. Отплата по договору была произведена истцом в полном объеме. В связи со значительной задержкой сроков сдачи объекта по вине ответчика, ввиду ненадлежащего оформления разрешительной документации на строительство жилого дома, между истцом и ответчиком 02 декабря 2010 года было заключено дополнительное соглашение к договору. Согласно п.1 соглашения, ответчик принял на себя обязательство зарегистрировать на себя право собственности на квартиру, после чего заключить с покупателем договор купли-продажи квартиры не позднее 01 сентября 2011 года. До настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено.

В обоснование требований истец ссылался на ч.2 ст.6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», согласно которой, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2014 года исковые требования Ф. были удовлетворены со взысканием с ООО «Вестком-Инвест» в пользу Ф. неустойки в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Ф. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще /л.д. 87/, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.

Исходя из того, что ответчик надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании абз. 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, находит необходимым проверить решение суда от 05 марта 2014 года в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку полагает, что оснований для удовлетворения требований Ф. не имелось.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2008 года Ф. заключил с ООО «Вестком-Инвест» предварительный договор №..., согласно которому стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, окончательная стоимость которой, в соответствии с п.5 дополнительного соглашения к договору № 1 от 15 июля 2009 года, составила <...> рублей.

Факт выполнения истцом обязательств по оплате стоимости квартиры сторонами по делу не оспаривался.

Согласно п. 1.1. договора №... стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, плановое окончание срока строительства - 2-й квартал 2008 г.

В силу п. 1.2 договора, договор подлежал заключению в течение 30 рабочих дней с момента получения продавцом свидетельства о праве собственности на квартиру и полной оплаты общей стоимости квартиры.

02 декабря 2010 года между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к договору.

Согласно п.1 соглашения ответчик принял на себя обязательство официально зарегистрировать на себя право собственности на квартиру, после чего заключить с покупателем договор купли-продажи квартиры не позднее 01 сентября 2011 года.

До настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено.

Решением Красногвардейского районного суда от 22 марта 2012 года с ООО «Вестком-Инвест» в пользу Ф. был взыскан договорной штраф за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта в размере <...> рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-5218/12, предварительный договор №... от 03 марта 2008 года признан договором долевого участия в строительстве.

Как было установлено решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-5218/12, 15 июля 2009 года ответчик передал истцу спорное жилое помещение на основании дополнительного соглашения № 2 к предварительному договору купли-продажи квартиры, истцу также были переданы ключи от квартиры.

Основанием задержки регистрации права собственности на дом <адрес> является незаконное возведение многоквартирного жилого дома на земельном участке 1963 кв.м, принадлежащем генеральному директору ООО «Вестком-Инвест» М. на праве собственности.

Данный земельный участок находится в сложившейся зоне усадебной застройки, строительство шестиэтажного дома, включающего 33 квартиры и 9 нежилых помещений производилось без сбора установленного комплекта документов, в отсутствие разрешения на строительство.

Решением Выборгского районного суда от 04 октября 2012 года по гражданскому делу №2-1134/12 М. было отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации Выборгского района о признании права собственности на самовольную постройку.

22 августа 2013 года Ф. был направлен ответ председателя КГА Правительства СПб об отсутствии оснований для внесения изменений в Генеральный план застройки Санкт-Петербурга для изменения целевого назначения участка, используемого при строительстве дома, учитывая интересы иных пользователей и лиц, проживающих в зоне В, предназначенной для усадебной застройки.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на высокую вероятность сноса жилого дома <адрес> в связи с осуществлением незаконного строительства.

Учитывая приведенные обстоятельства, возможность по передаче истцу комплекта документов для регистрации права собственности отсутствует по объективным причинам в связи с осуществлением незаконного строительства и не зависит от действий ответчика.

Принимая во внимание указанное, судебная коллегия находит, что истцом выбран неверный способ защиты права.

Согласно положениям п.3 ст.3 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Решение суда подлежит отмене с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2014 года отменить.

В удовлетворении требований Ф. к ООО «Вестком-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий:        

Судьи: