Решение по делу № 33-13871/2023 от 24.07.2023

    Судья Еремченко Ю.В.                                     дело № 2-2813/2023

    16RS0050-03-2023-002200-67

    33-13871/2023

                                                                                                          учет № 170г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 сентября 2023 года                                  город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В.,

    судей Сафиуллиной Г.Ф, Соловьевой Э.Д.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНазаровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общества с ограниченной ответственностью) на решение Приволжского районного суда города Казани от 7 июня 2023 года, которым постановлено:

«решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от 07.02.2023 года № У-.... изменить в части удовлетворения требований Тархеева А.И. (ИНН ....) к Коммерческому банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН ...., ОГРН ....) о взыскании платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН ...., ОГРН ....) в пользу Тархеева А.И. (ИНН ....) уплаченные денежные средства в размере 105 185,99 руб. за подключение к Сервис-Пакету «Управляй кредитом».

В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от 07.02.2023 года № У-.... оставить без изменения».

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного Валиуллиной М.В., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью, далее – КБ «Ренессанс Кредит») обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) от 7 февраля 2023 года № У-23...., вынесенным Тархеева А.И., которым в его пользу с КБ «Ренессанс Кредит» взыскана уплаченная комиссия за подключение к сервис-пакету «Управляй кредитом» в размере 121648 рублей 16 копеек и уплаченные проценты за пользование кредитом на стоимость указанной дополнительной услуги в размере 9484 рубля 56 копеек.

Заявление обосновано тем, что финансовым уполномоченным сделан ошибочный вывод о неправомерности взимания банком с заемщика денежных средств за услугу по подключению к сервис-пакету. Заявитель настаивает, что эта услуга не входит в перечень стандартных банковских услуг и является дополнительной платной услугой, в результате оказания которой заемщик приобретает дополнительные блага, на которые он не мог рассчитывать при заключении кредитного договора на стандартных условиях, банк действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства и надлежащим образом оказал Тархееву А.И. добровольно выбранную им платную услугу.

В письменном отзыве представителя Службы финансового уполномоченного содержалась просьба к суду об отказе в удовлетворении заявления финансовой организации.

Суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель КБ «Ренессанс Кредит» Чемоданова Е.К. просит решение суда отменить и принять новое решение о полной отмене обжалуемого решения финансового уполномоченного. Указывает, что в договоре предусмотрен разумный срок, в течение которого заемщик был вправе отказаться от спорной услуги (14 календарных дней), однако в этот срок отказ не последовал, в связи с чем услуга по подключению заемщика к выбранному им сервис-пакету банком была оказана, надлежащее исполнение обязательства по подключению к услуге прекратило это обязательство, плата за уже оказанную услугу возврату не подлежит.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Службы финансового уполномоченного Колесова Е.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель Службы финансового уполномоченного Валиуллина М.В. также выразила согласие с решением суда первой инстанции.

    Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

    Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года                     № 2300-1 «О защите прав потребителей» также установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 февраля 2022 года Тархеев А.И. заключил с КБ «Ренессанс Кредит» кредитный договор, чему предшествовала подача заявления о выдаче кредита, в котором Тархеев А.И. выразил согласие на подключение к дополнительной платной услуге банка – сервис-пакету «Управляй кредитом» стоимостью 121 648 рублей 16 копеек. Соответствующее условие включено в кредитный договор, плата за услугу банком с заемщика удержана из средств предоставленного кредита.

В рамках сервис-пакета «Управляй кредитом» заемщику предоставляются следующие возможности (опции): «Периодическое изменение даты платежа», «Пропуск платежа», «Временное уменьшение суммы платежа», «Кредитные каникулы» (пункт 8.5.3 Общих условий предоставления кредитов КБ «Ренессанс Кредит», далее – Общие условия).

Согласно пункту 8.5.15 Общих условий, подключение к сервис-пакету «Управляй кредитом» осуществляется банком по истечении 14 календарных дней с даты согласия клиента на подключение и оплаты комиссии за подключение к соответствующему сервис-пакету, за исключением случая, если до даты подключения клиент обратился в банк с заявлением об отказе от услуги «Подключение к сервис-пакету «Управляй кредитом».

Изменение параметров (условий) кредитного договора (использование Опций) осуществляется банком по запросу клиентов (п.8.5.2 Общих условий).

К сервис-пакету «Управляй кредитом» Тархеев А.И. был подключен по истечении 14 дней с момента заключения кредитного договора.

25 октября 2022 года Тархеев А.И. направил в КБ «Ренессанс Кредит» заявление (претензию) о возврате уплаченных за подключение к указанному сервис-пакету денежных средств, которое банком добровольно не удовлетворено.

Позиция банка обоснована положением пункта 8.5.16 Общих условий, согласно которому клиент вправе отказаться от подключения к сервис-пакету «Управляй кредитом» в течение 14 календарных дней с даты согласия клиента на подключение и оплаты комиссии за подключение, в этом случае уплаченная комиссия за подключение к соответствующему сервис-пакету подлежит возврату клиенту в полном объеме в течение 7 рабочих дней с даты получения банком заявления; отказ Тархеева А.И. от подключения последовал по истечении этого срока.

Решением финансового уполномоченного от 7 февраля 2023 года № У-23.... с КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Тархеева А.И. взысканы в полном объеме уплаченные денежные средства за подключение к сервис-пакету «Управляй кредитом» (121648 рублей 16 копеек) и проценты, начисленные на стоимость дополнительной услуги при предоставлении кредита в размере 9484 рубля 56 копеек, на случай неисполнения обязательства по возврату платы за подключение к сервис-пакету взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что подключение сервис-пакета «Управляй кредитом» по сути является внесением изменений в кредитный договор, не создают для заемщика отдельного имущественного блага вне кредитного обязательства, в связи с чем не является услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ и не подлежит оплате.

Суд первой инстанции, частично согласившись с доводами заявителя, изменил решение финансового уполномоченного, придя к выводам, что подключение к сервис-пакету «Управляй кредитом» по своей природе является дополнительной услугой банка, которая представляет собой предоставление заемщику на протяжении всего периода действия кредитного договора дополнительных возможностей, для потребителя собственно услугой в рамках данного договора являлось появление у него возможности получения предусмотренных пакетом выгод; от этой услуги потребитель досрочно отказался, в связи с чем имеет право на возврат части платы за услуги пропорционально неиспользованному периоду получения услуг (Тархеев А.И. имел возможность воспользоваться сервис-пакетом до отказа от услуги в течение 249 дней).

            Финансовым уполномоченным решение суда не обжалуется и выражается согласие с ним.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении, судебная коллегия исходит из того, что для потребителя именно возможность пользования опциями сервис-пакета представляла ценность и являлась целью подключения к сервису.

По смыслу доводов апелляционной жалобы, пользование опциями сервис-пакета после его подключения происходит для потребителя бесплатно, платной является лишь услуга банка подключения к сервис-пакету.

Между тем является очевидным, что само по себе подключение к сервис-пакету не является оказанием выбранных ответчиком услуг (возможностей), поскольку сами действия банка по подключению потребителя к пакету услуг полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока (срока действия кредитного договора), а в связи с отказом потребителя от соответствующего сервис-пакета его дальнейшее действие и взимание платы за него прекращаются.

Судебная коллегия отмечает, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Внесенный Тархеевым А.И. платеж (121648 рублей 16 копеек) равноценен именно возможностям воспользоваться входящими в сервис-пакет опциям в течение всего срока действия кредитного договора, а само по себе подключение к сервису признаком равноценного предоставления не обладает.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы, которые выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда города Казани от 7 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи