Решение от 17.02.2017 по делу № 4А-18/2017 - (4А-409/2016) от 22.11.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 17 февраля 2017 г.

Заместитель председателя Верховного Суда РД Сулейманов С.М., рассмотрев поданную в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ жалобу Г. на постановление мирового судьи с/у № 9 Ленинского района г. Махачкала от 9.09.2016 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкала от 31.10.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Г.,

установил:

постановлением мирового судьи с/у № 9 Ленинского района г. Махачкала от 9.09.2016 г., оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкала от 31.10.2016 г., Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по данному делу об административном правонарушении, указывая в обоснование жалобы, что судами дело рассмотрено без учета его доводов о невиновности; в основу судебных постановлений положены доводы сотрудников ГИБДД, тогда как его доводы оставлены без внимания.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Состоявшимися по делу судебными постановлениями установлено, что 2.08.2016 г. в 3 ч. 50 м. на <адрес> в г. Махачкала транспортное средство – автомобиль марки «<.>» за регистрационными знаками <.> рус под управлением Г. было остановлено инспектором ДПС ОБДПС УМВД России по г. Махачкала с признаками алкогольного опьянения у водителя. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Г. отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование. По результатам медицинского освидетельствования у Г. установлено состояние опьянения.

В подтверждение данного обстоятельства представлены протокола о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, составленные инспектором ДПС ОБДПС УМВД России по г. Махачкала Р., рапорт инспектора ДПС на имя руководства с изложением обстоятельств правонарушения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные протокола по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями закона, с участием понятых и свидетелей, которым разъяснена ответственность за заведомо ложные показания, а также права и обязанности, предусмотренные ст.ст.17.9, 25.6 КоАП РФ, понятым под роспись разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении Г. отказался от разъяснения ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Доводы Г. о своей невиновности в совершении административного правонарушения являются голословными и какими-либо объективными данными не подтверждаются.

Мировым судом было удовлетворено ходатайство Г. о допросе свидетеля А., показания которого оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

В соответствии п.2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов может быть вынесено решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельства совершенного правонарушения, собранные в обоснование вины Г. доказательства в состоявшемся по делу судебном постановлении полно и всесторонне исследованы, выводы мотивированы.

Приведенные в обоснование отмены судебных постановлений доводы по существу, сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, не опровергают виновность Г. в совершении вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение их законность и обоснованность.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, по данному делу не усматривается.

Действия Г. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено с учетом требований ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией вмененной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░/░ № 9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 9.09.2016 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 31.10.2016 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 30.12 – 30.19 ░░░░ ░░, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░░░░