Решение от 02.11.2023 по делу № 22-5739/2023 от 16.10.2023

Судья Калистратова Е.Р. Дело № А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 02 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Савочкиной Е.Н.

судей Вальковой Е.А.

Пасешнюк И.В.

с участием прокурора Ким О.Д.

защитника Николаева Н.Е.

предоставившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Таховеевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением осужденной на приговор Фокинского городского суда Приморского края от 10 июля 2023 года, которым

Чагаева Екатерина Сергеевна, 11 апреля 1983 года рождения, уроженка г. Шкотово-17 Приморского края, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: Приморский край, ЗАТО г. Фокино, ул. Ключевая, д. 6, кв. 21, имеющая средне-специальное образование, незамужняя, лиц на иждивении не имеющая, не работающая, ранее судима:

24.01.2020 мировым судьей судебного участка № 67 г. Фокино Приморского края по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5% из её заработка в доход государства, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

25.12.2020 мировым судьей судебного участка № 67 г.Фокино Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 24.01.2020, с применением ст.70, п. «в» ст.71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 24.01.2020 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, освобожденной 03.09.2021;

- осуждена по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы;

по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ к 03 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденной постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения - заключение под стражу – постановлено оставить прежней и содержать осужденную до вступления приговора в законную силу и направления к месту отбывания наказания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Чагаевой Е.С. под стражей по настоящему приговору с 2 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., мнение защитника адвоката Николаева Н.Е. и осужденной Чагаевой Е.С., ходатайствовавших об удовлетворении апелляционной жалобы с дополнением, отмене либо изменении приговора, мнение прокурора Ким О.Д., полагавшей приговор оставить без изменения, жалобы осужденной- без удовлетворения,

Судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору Чагаева Е.С. осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья, а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Попеско С.В., с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Указанные преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

Чагаева Е.С. свою вину в совершении преступлений признала.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденная Чагаева Е.С. с приговором не согласна, считает его незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым, просит его изменить или отменить, смягчить и снизить назначенное наказание.

Полагает, что при назначении наказания, с учетом смягчающих обстоятельств, должны быть применены положения ст.ст. 62 и 64 УК РФ, поскольку у нее 4 стадия ВИЧ-инфекции, а медицинская помощь и лекарственные препараты в условиях изоляции отсутствуют.

Считает, что уголовное дело сфабриковано, а выводы суда противоречат обстоятельствам дела, поэтому уголовное дело следует рассмотреть в новом судебном заседании.

Осужденная не согласна с выводом суда, что у нее «спонтанно» возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку в материалах дела отсутствует заключение психиатра. Она неоднократно доставлялась в больницу после побоев со стороны сожителя Попеско и в полицию не обращалась.

Полагает, что суд не учел имеющиеся в материалах дела справки и выписки из медицинских учреждений, в которые она неоднократно доставлялась с побоями и травмами.

Утверждает, что 23.01.2023 от потерпевшего исходила реальная угроза ее жизни и здоровью и она действовала в рамках необходимой самообороны, поскольку потерпевший использовал свое физическое превосходство, в связи с чем ее действия не верно квалифицированны по ст. 115 УК РФ, просит переквалифицировать на ст. 114 УК РФ, снизить срок наказания.

Возражения на жалобу не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, а выводы суда о виновности Чагаевой Е.С. в содеянном подтверждаются как при анализе показаний осужденной, так и других доказательств - показаний потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, указанными судом в обоснование вины осужденной и изложенными в приговоре.

Вина осужденной в совершении преступлений подтверждается показаниями самой Чагаевой Е.С, согласно которых 23.01.2023 она вместе с Попеско С.В. и Нечипоренко В.А распивали спиртное, в ходе распития Нечипоренко В.А. уснул на полу в коридоре, а между ней и потерпевшим возник конфликт, инициатором которого был Попеско С.В., а она пыталась его успокоить. Попеско С.В. схватил ее за горло, душил, она взяла нож со стола и нанесла ему удар, после чего пыталась оказать потерпевшему помощь, но его горло стало опухать, и она попросила сына вызвать «Скорую помощь». По преступлению совершенному 01.03.2023 осужденная указала, что входе распития спорных напитков между ней и потерпевшим Попеско С.В. вновь возник конфликт, в ходе которого потерпевший хватал ее за горло, бил головой о стену, приставлял нож к горлу, бил деревянным стулом, угрожал убийством. Когда потерпевший обувался в коридоре, она взяла в кухне нож, пошла за Попеско С.В. в коридор, и нанесла удар последнему через межкомнатную дверь, в которой отсутствовало стекло. После нанесенного удара она сказала сыну вызывать «Скорую помощь», пыталась остановить кровь потерпевшего полотенцем.

Показания Чагаевой Е.С. согласуются с показаниями потерпевшего Попеско С.В. и свидетелей Чагаева Б.С. и Нечипоренко В.А. данными в ходе предварительного следствия. Все имеющие противоречия в показаниях осужденной были надлежащим образом судом устранены.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора. В связи с этим, доводы жалоб о необъективности приговора и несоответствии его фактическим обстоятельствам дела являются субъективным мнением самой осужденной, являются необоснованными.

Судом первой инстанции были допрошены все участвующие по уголовному делу лица, исследованы письменные доказательства. Оценив все представленные в судебном заседании доказательств в совокупности, суд правильно признал их соответствующими требованиями УПК РФ.

Утверждения осужденной в жалобе о том, что она 23.01.2023 оборонялась от действий Попеско С.В., что она превысила пределы необходимой обороны, проверялись судом первой инстанции, обоснованно опровергнуты.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы осужденной о том, что выводы об инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном в. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, указанные судом первой инстанции в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, осужденная, в присутствии понятых, статиста, с участием защитника, в ходе следственного эксперимента 27.04.2023 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия по обстоятельствам предъявленного ей обвинения, в том числе, и в части изложенных обстоятельств совершенных преступлений, механизма причинения ею телесных повреждений Попеско С.В. как 23.01.2023, так и 01.03.2023, умышленных мотивов совершенных преступлений. Причин оговора либо самооговора, судом первой и апелляционной инстанции, не установлено.

Выводы суда о виновности Чагаевой Е.С. в умышленном причинении легкого вреда здоровью и тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании в соответствии с принципом состязательности - полно, всесторонне и объективно, правильно приведенных в приговоре.

Противоречия в показаниях свидетеля Чагаева Б.С., устранены в ходе судебного разбирательства, показания сына осужденной были оглашены и исследованы в судебном заседании, получили надлежащую оценку в приговоре.

Вопреки доводам жалоб осужденной, никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что 23.01.2023 в момент нанесения ножевого ранения потерпевшему с его стороны исходила угроза жизни осужденной, из материалов дела не усматривается, и оснований полагать, что Чагаева Е.С. действовала в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, не имеется.

Выводы суда о виновности Чагаевой Е.С. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре, сомнений не вызывают, верно указано, что действия Чагаевой Е.С. при нанесении удара ножом Попеско С.В. 23.01.2023, направленным на причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что Чагаева Е.С. не находилась в состоянии аффекта. Приведенные судом в приговоре выводы по данному поводу, аргументированы надлежащим образом, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Судом правильно установлен мотив совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, которым явились возникшие у Чагаевой Е.С. личные неприязненные отношения к Попеско С.В., поводом к которым послужило чувство личной неприязни к потерпевшему из-за возникшей ссоры между ними.

Таким образом, в соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям Чагаевой Е.С. дана правильная юридическая оценка по п. «з» ч. 2 ст. 111, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ. Оснований для иной квалификации ее действий не имеется.

Вид и размер наказания осужденной судом первой инстанции определены с соблюдением положений ст. 6 и ст. 60 УК РФ, являются справедливыми, соответствуют характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и данным о личности виновной, которые исчерпывающе приведены в описательно-мотивировочной части приговора. Судом достаточно мотивировано назначение Чагаевой Е.С. наказания в виде лишения свободы, приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции от общества.

В судебном заседании изучалась личность Чагаевой Е.С., ранее судимой, по месту жительства и отбывания наказания характеризующейся удовлетворительно, страдающей рядом инфекционных заболеваний (4 стадия ВИЧ-инфекции), на учете у врача психиатра не состоящей, состоящей на учете у врачей нарколога, фтизиатра, инфекциониста.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Чагаевой Е.С., суд в соответствии с п.п. «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ отнес аморальность (по преступлению от 23.01.2023), противоправность поведения потерпевшего, выразившегося в нанесении им ударов табуретом) явившегося поводом для преступления, совершенного 01.03.2023; активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, выразившего в полном признании себя виновной на всех стадиях уголовного производства и оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, состояние здоровья, иные действия виновной, направленные на применение с потерпевшим.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Чагаевой Е.С. суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ правильно установил совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по двум преступлениям.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данные о личности виновной, а также влияние назначаемых наказаний на исправление Чагаевой Е.С. и на условия жизни её семьи, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, а также то, что Чагаева Е.С., будучи судимой за аналогичные преступления, вновь совершила два преступления, одно из которых относится к категории тяжких, суд считает, что осужденная на путь исправления не встала, что характеризует её как лицо, пренебрегающее общепринятыми правилами поведения, на которое предыдущее наказание не оказало воспитательного воздействия. В связи с этим суд пришел к выводу, что исправление Чагаевой Е.С. возможно лишь в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить Чагаевой Е.С. за совершенные ею преступления наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, что будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимую от уголовной ответственности либо от назначения наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом данных о личности, установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать осужденной дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Чагаевой Е.С. во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Положения ст. 62 УК РФ не могли быть применены судом в силу закона. С этими выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции при назначении наказания осужденной Чагаевой Е.С. обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, равно как и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Возрастные ограничения, либо ограничения, связанные с состоянием здоровья осужденной предусмотренные перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих её содержанию под стражей, утвержденным постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011, при рассмотрении уголовного дела, установлены не были. Имеющиеся сведения о заболевании осужденной суд первой инстанции учитывал при принятии решения. Их учитывает и суд апелляционной инстанции, однако они также не входят в выше указанный перечень заболеваний, и не могут является безусловным основанием для снижения наказания осужденной.

Отбывание наказания Чагаевой Е.С. назначается в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку она осуждена за совершении тяжкого преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, приговор суда мотивирован, основан на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░. ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-3 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.