Решение по делу № 8Г-8665/2020 от 23.10.2020

                                                                                         № 2-1 /2020

                                                                                         № 88- 9315/2020

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 декабря 2020 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Ковалева С.А. и Симаковой М.Е.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шорбана Владимира Юрьевича к Меркулову Андрею Анатольевичу, Митрофанову Алексею Владимировичу о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по кассационной жалобе Шорбана В.Ю. в лице представителя по доверенности Каплунова Н.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Шорбан В.Ю. обратился в суд с иском к Меркулову А.А., Митрофанову А.В. о взыскании материального ущерба, указав, что 8 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителем ФИО11, принадлежащего на праве собственности Шорбану В.Ю., и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Меркулову А.А. По мнению истца, ДТП произошло по вине водителя Меркулова А.А., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения в данной дорожной ситуации, гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована. В связи с чем, Шорбан В.Ю. просит взыскать с Меркулова А.А. в счет компенсации причиненного ему материального ущерба 578 600 руб., судебные расходы в размере 119407,98 руб.

Решением Курильского районного суда Сахалинской области от 10 марта 2020 года, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 июня 2020 года с Меркулова А.А. в пользу Шорбана В.Ю. взыскано возмещение вреда в размере 231440 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 24136,79 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3626,40 руб. С Шобана В.Ю., Меркулова А.В. в пользу ФБУ «Сахалинская ЛСЭ Минюста России» взысканы расходы по проведению экспертизы соответственно в размере 7849,20 руб. и 5 232,80 руб.

В кассационной жалобе Шорбана В.Ю. в лице представителя по доверенности Каплунова Н.Ф. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы,    судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 июля 2017 года ФИО11 - водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь со второстепенной дороги на перекрестке с главной дорогой в нарушение пункта 3.19 Правил дорожного движения, совершила маневр выезда на главную дорогу, чем создала препятствие для движения транспортному средству <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Меркулова А.А., который в нарушение абзаца второго пункта 10.1 Правил дорожного движения с целью избежать столкновения выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу. Гражданская ответственность водителя Меркулова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Изменяя решение суда первой инстанции, оценив и исследовав в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 22 октября 2019 года №, с учетом преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела постановления Курильского районного суда Сахалинской области от 12 февраля 2018 года, суд апелляционной инстанции констатировал наличие в действиях обоих водителей нарушений ПДД, определив степень вины в совершении данного ДТП водителя ФИО11 в размере 60%, водителя Меркулова А.А.- 40% В связи с этим суд апелляционной инстанции заключил, что возмещение ущерба должно производиться исходя из степени вины    водителей в данном ДТП.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 15, пунктом 1 статьи 1064, пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13, частью 4 статьи 61, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

        В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с приведенными выводами апелляционной инстанции как несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывая на неполноту исследования доказательств по делу.

Однако оценка обоснованности данных доводов не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шорбана В.Ю. в лице представителя по доверенности Каплунова Н.Ф. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи