Решение по делу № 11-151/2018 от 24.10.2018

                                                  Дело №11-150/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2018 г.                                                 с. Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Баторовой Т.В., при секретаре Баталиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» на определение мирового судьи судебного участка №4 Кабанского района РБ от 06 августа 2018 г. о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Гладышевой Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым определением от 06 августа 2018 г. мировым судьей судебного участка №4 Кабанского района РБ возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Гладышевой Т.В.

В частной жалобе на данное определение Общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» (далее ООО «Кредит Инкасо Рус») просит отменить его, поскольку платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Из материалов дела следует, что взыскателем в подтверждение уплаты госпошлины представлено платежное поручение № от 25 июня 2018 г. на сумму 506,48 руб.

Мировой судья, возвращая заявление о вынесении судебного приказа, указал, что платежное поручение в установленном порядке не заверено: не содержит подписи сотрудника на отметке банка о приятии платёжного поручения, печати банка и отметки о перечислении государственной пошлины.

При разрешении частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В силу п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком: 1) с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа; 2) с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме должен быть подтвержден платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

     В соответствии с п. 1.9 Положения перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях. Согласно п. 4.6 Положения, исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Представленное взыскателем платежное поручение содержит дату поступления платежного поручения в банк, банковские реквизиты плательщика и получателя, сумма, подлежащая перечислению, дату списания суммы со счета плательщика, имеется отметка об исполнении сотрудника банка. кроме того, в платежном поручении указано назначение платежа госпошлины по договору№. Таким образом, данное платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты госпошлины, в связи с чем мировой судья необоснованно возвратил судебный приказ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что мировым судьей неправильно принято решение о возврате заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем частная жалоба подлежит удовлетворению.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                           ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №4 Кабанского района РБ от 06 августа 2018 г. о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Гладышевой Т.В. отменить, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» удовлетворить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» о вынесении судебного приказа с приложенными документами подлежит возвращению мировому судье судебного участка №4 Кабанского района РБ для его рассмотрения.

           Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

           Судья                                                                                                         Т.В. Баторова