Решение по делу № 16-2460/2023 от 05.05.2023

№16-2460/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                        29 мая 2023 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Мальцева А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области от 24 ноября 2022 года, решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 02 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мальцева Алексея Владимировича,

установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области от 24 ноября 2022 года (№3-461/2022), оставленным без изменения решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 02 февраля 2023 года, Мальцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные постановления, Мальцев А.В. просит их отменить, считая незаконными, и прекратить производство по делу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 05.05.2023 года прихожу к следующим выводам.

    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 03 сентября 2022 года в 02 часа 30 минут в районе дома №8 на ул. Глинки в г. Миассе, водитель Мальцев А.В., управлявший автомобилем «Мазда 6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Мальцева А.В. не установлено и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебных заседаниях доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 03.09.2022 года, протоколом об отстранении Мальцева А.В. от управления транспортным средством от 03.09.2022 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.09.2022 года, протоколом о направлении Мальцева А.В. на медицинское освидетельствование от 03.09.2022 года, рапортом сотрудника ГИБДД, видеозаписью применения мер обеспечения по делу, показаниями свидетелей <данные изъяты> и другими материалами дела, содержание которых подробно приведено в судебных актах.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности Мальцева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления транспортным средством водителем Мальцевым А.В. достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе видеозаписью.

Порядок направления Мальцева А.В. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Мальцевым А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Сотрудником полиции у водителя Мальцева А.В. выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, из перечисленных в пункте 3 действовавших на момент рассматриваемых событий Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Признаки опьянения зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении Мальцева А.В. на медицинское освидетельствование, с которыми Мальцев А.В. ознакомлен.

Мальцев А.В. был отстранён от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, от внесения соответствующих записей и подписи в протоколе Мальцева А.В. также отказался. Отказ Мальцева А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 вышеуказанных Правил.

От прохождения медицинского освидетельствования Мальцев А.В. отказался, о чем в протокол о направлении на медицинское освидетельствование внесена запись; от подписи протокола Мальцев А.В. отказался.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС ГИБДД не был разъяснен порядок освидетельствования, что водитель не был проинформирован о целостности клейма, о наличии свидетельства о поверке, не свидетельствуют о нарушении прав Мальцева А.В., поскольку заявитель от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался сразу после предъявления требования.

Процесс применения мер обеспечения по делу в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме зафиксирован на видеозапись, представленную в материалы дела и исследованную в судебных заседаниях, которая подтверждает вышеизложенные обстоятельства, указанные в процессуальных документах, и позволяет убедиться в наличии законных оснований для направления Мальцева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, безошибочно удостовериться в отказе Мальцева А.В. от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования. Судебными инстанциями видеозапись оценена наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы процессуальные документы в отношении Мальцева А.В. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; содержание составленных в отношении Мальцева А.В. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал суть составленных в отношении него документов, с которым он был ознакомлен, и не понимал последствий своих действий, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 названного Кодекса. При составлении протокола Мальцев А.В. участвовал, ему были разъяснены его права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в протокол внесена запись, а также зафиксирован отказ Мальцева А.В. от подписи протокола. Копия протокола была вручена в установленном порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Все имеющие значение для квалификации действий Мальцева А.В. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу, в том числе место совершения правонарушения, установлены. Факт отказа Мальцева А.В. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован по адресу: г. Миасс, ул. Глинки, 8, что достоверно установлено судами при рассмотрении дела.

Неустранимых сомнений в виновности Мальцева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов.

Порядок и сроки давности привлечения Мальцева А.В. к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Мальцеву А.В. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

По результатам рассмотрения жалобы Мальцева А.В. судья городского суда в соответствии с требованиями статьи 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение, все доводы жалобы судьей проверены и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области от 24 ноября 2022 года, решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 02 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мальцева Алексея Владимировича оставить без изменения, жалобу Мальцева А.В. – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                      Трапезникова И.И.