Решение по делу № 33-1897/2022 от 25.04.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Макарова Т.А.                      УИД 39RS0010-01-2020-002588-12

Дело № 2-312/2021

33-1897/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022 года                                         г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего	Мариной С.В.,
судей	Яковлева Н.А., Быстровой М.А.
при ведении протокола помощником судьи	Журавлевым П.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Семина А.Н. и Тестова А.Ю. – Русько Г.А. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 08 июня 2021 года по иску Семина Андрея Николаевича, Тестова Александра Юрьевича к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области об оспаривании формирования земельных участков и снятии их с кадастрового учета, прекращении права муниципальной собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителя третьего лица Малиновского Д.В. – Мухаметжанова К.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семин А.Н., Тестов А.Ю. обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, указав в его обоснование, что истец Семин А.Н. является собственником 15/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником 54/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом также является Малиновский Д.В.

Истец Тестов А.Ю. является собственником нежилого помещения 1 с кадастровым номером №, расположенного в указанном жилом доме.

В настоящее время придомовая территория жилого дома фактически состоит из двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Под нежилым помещением (магазин), принадлежащим на праве собственности Тестову А.Ю., сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, площадью                 <данные изъяты> кв.м, собственником которого ранее являлся Тестов А.Ю. Впоследствии по заявлению Тестова А.Ю. его право собственности на указанный земельный участок было прекращено, соответствующие сведения внесены в ЕГРН, участок передан в муниципальную собственность.

Также по сведениям государственного кадастра недвижимости на кадастровом учете стоит земельный участок с кадастровым номером №, имеющий вид разрешенного использования «под существующий жилой дом», границы которого до настоящего времени не определены в соответствии с требованиями закона.

По мнению истцов, указанные выше земельные участки сформированы с нарушением минимальных отступов от объектов капитального строительства, расположение принадлежащих истцам объектов недвижимости одновременно на двух отдельных земельных участках привело к невозможности их эксплуатации, в настоящее время отсутствует возможность сформировать и зарегистрировать права на единый земельный участок, имеющий размеры и конфигурацию, необходимые для их эксплуатации.

При этом согласно технической документации и договору передачи жилого помещения в собственность граждан от 3 сентября 1996 года, жилой дом расположен на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м.

С целью формирования единого земельного участка под домом, в котором расположены жилые и нежилые помещения, Семин А.Н. обратился в администрацию Гурьевского городского округа Калининградской области с заявлением, к которому приложил схему об изменении границ спорных земельных участков. В удовлетворении данного заявления Семину А.Н. было отказано в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером № имеет статус ранее учтенного и изменение его границ возможно только при выявлении реестровой ошибки, установленной кадастровым инженером.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Семин А.Н., Тестов А.Ю. с учетом уточнения просили признать недействительным формирование земельных участков с кадастровыми номерами №, № и снять их с государственного кадастрового учета, прекратить право собственности МО «Гурьевский городской округ» на земельный участок с кадастровым номером №.

Разрешив заявленные требования, Гурьевский районный суд Калининградской области 08 июня 2021 года постановил решение, которым в удовлетворении искового заявления Семина А.Н., Тестова А.Ю. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Семина А.Н., Тестова А.Ю. – Русько Г.А. просит отменить вынесенное по делу судебное постановление, принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Продолжает настаивать на доводах, изложенных в обоснование заявленных исковых требований и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ссылаясь на то, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из жилых и нежилых помещений, представляющих собой единое строение, имеющее общий фундамент, несущие стены и кровлю, настаивает на необходимости формирования под данным объектом недвижимости единого земельного участка.

Указывает, что земельный участок с кадастровым номером № расположен только под встроенно-пристроенной частью жилого дома. При этом формирование под жилым домом двух земельных участков: для обслуживания и эксплуатации нежилого помещения, а также для обслуживания и эксплуатации жилого дома, противоречит положениям земельного и градостроительного законодательства.

Оспаривает выводы суда о возможности снятия земельного участка с кадастровым номером № с государственного кадастрового учета по заявлению правообладателя. Ссылаясь на положения пункта 33 части 1 статьи 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ответ Управления Росреестра по Калининградской области, с учетом внесения в ЕГРН сведений о статусе указанного участка «ранее учтенный», приводит доводы о том, что такой участок может быть снят с кадастрового учета только на основании решения суда.

Обращает внимание на то, что площади земельного участка с кадастровым номером №, которая составляет <данные изъяты> кв.м, явно недостаточно как для обслуживания жилого дома, так и для обслуживания встроенно-пристроенной части здания, при этом формирование земельного участка для обслуживания жилого дома не представляется возможным, поскольку формируемый земельный участок будет иметь наложения с существующим земельным участком с кадастровым номером №.

Полагает ошибочным вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку исковые требования направлены на устранение препятствий в формировании единого земельного участка под всем жилым домом и его дальнейшей приватизации.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 10 ноября 2021 года решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 08 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от               14 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 ноября               2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы                   Семин А.Н. и Тестов А.Ю., представитель ответчика администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, третье лицо Малиновский Д.В., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание не сообщили. При таком положении суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В силу положений статьи 195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно пункту 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

В силу положений статьи 46 Конституции РФ, статьи 3 ГПК РФ, статьи 11 ГК РФ судебной защите и восстановлению подлежит нарушенное или оспариваемое право, а способ его защиты должен соответствовать по содержанию нарушенному или оспариваемому праву и характеру нарушения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существующего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, представляет собой жилой дом, до 1945 года постройки, состоящий из жилых и нежилых помещений, площадью <данные изъяты> кв.м.

Семин А.Н. и Малиновский Д.В. являются участниками общей долевой собственности на указанный жилой дом: Семин А.Н. является собственником 15/100 доли дома, Малиновский Д.В. – 54/100 доли дома. Доли сособственников Семина А.Н. и Малиновского Д.В. соответствуют определенным жилым помещениям, которыми они фактически владеют и пользуются.

Тестов А.Ю. является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения, расположенного в указанном жилом доме.

В указанном доме, согласно сведениям ЕГРН, расположены три самостоятельных помещения с кадастровыми номерами №, №, №.

Жилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенное на первом этаже указанного дома, находится в пользовании и владении третьего лица Малиновского Д.В.

Жилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенное на мансардном этаже, находится в пользовании и владении истца Семина А.Н.

Нежилое помещение, обозначенное в технической документации дома под литерой А, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности истцу Тестову А.Ю., который использует его под магазин. Согласно технической документации помещение имеет отдельную входную группу, не связанную с входной группой в жилой дом для доступа в помещения Малиновского Д.В. и Семина А.Н. Доступа в жилые помещения Малиновского Д.В. и Семина А.Н. из нежилого помещения (магазина) Тестова А.Ю. не имеется.

    Имеющиеся конструктивные особенности и возможность автономной эксплуатации нежилого помещения с кадастровым номером № от жилых помещений с кадастровыми номерами № и № не изменяет тот факт, что встроенно-пристроенное помещение является частью одного объекта недвижимости - жилого дома с кадастровым номером №.

В настоящее время придомовая территория жилого дома состоит из двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №, сформированными органом местного самоуправления.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 23 октября 2003 года, имеет вид разрешенного использования – для эксплуатации и обслуживания встроенного нежилого помещения, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов. Границы данного земельного участка определены и внесены в ЕГРН. Собственником указанного участка с 22 июля 2020 года является администрация Гурьевского городского округа. Ранее его собственником являлся Тестов А.Ю., право собственности которого было прекращено на основании его заявления.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м поставлен на государственный кадастровый учет 07 января 2004 года, имеет вид разрешенного использования под существующий жилой дом, для индивидуальной жилой застройки. Участок является декларативным, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства до настоящего времени не определены

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями Семин А.Н. и Тестов А.Ю. просили устранить препятствия в формировании единого земельного участка для эксплуатации и обслуживания находящегося в долевой собственности истцов жилого дома с учетом всех его частей как жилых, так и нежилых, входящих в состав одного объекта капитального строительства, поскольку формированием земельных участков с кадастровыми номерами № и №, предназначенных для обслуживания отдельных частей жилого дома, создаются в этом препятствия.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что формированием земельного участка с кадастровым номером № и внесением в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером № права истцов не нарушены.

Однако с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием судебная коллегия согласиться не может.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

В целях реализации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов законодателем в статье 39.20 ЗК РФ предусмотрено общее правило, предоставляющее исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду граждан и юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии со статьей 271 ГК РФ, статьей 35 ЗК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленным таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

С учетом вышеизложенных нормативных положений формирование отдельного земельного участка с кадастровым номером № для обслуживания жилых помещений жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № для обслуживания нежилого помещения, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Как ранее действовавшим, так и действующим в настоящее время правовым регулированием предусмотрено формирование единого для всего жилого дома с учетом всех его частей, включая нежилые помещения, земельного участка для его эксплуатации и обслуживания. Сам по себе факт их отдельного кадастрового учета об обратном не свидетельствует, о неприменении вышеназванного законодательного положения не свидетельствует.

Правовые основания для формирования земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, с видом разрешенного использования для эксплуатации и обслуживания встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является муниципальное образование «Гурьевское городское поселение», а также формирования земельного участка с № площадью <данные изъяты> кв.м, с видом разрешенного использования - под существующий жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>, наличие которых в настоящее время препятствует истцам в формировании единого земельного участка для эксплуатации и обслуживания жилого дома в целом, отсутствовали.

При таком положении выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав истцов существующим положением, не могут быть признаны состоятельными. Так, формирование в разные периоды времени органом местного самоуправления различных земельных участков под одним жилым домом и их существование в настоящее время, безусловно препятствует истцам в реализации их основанного на законе права на формировании единого земельного участка для обслуживания и эксплуатации всего жилого дома в целом.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В этой связи, заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о пропуске истцами срока исковой давности.

Так, поданное Семиным А.Н. и Тестовым А.Ю. в рамках настоящего спора исковое заявление об оспаривании формирования земельных участков и снятии их с кадастрового учета, направленное на устранение нарушения их прав собственников объекта недвижимости, является разновидностью негаторного иска, на который в соответствии с положениями абзаца пятого статьи 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В связи с указанным вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности является необоснованным.

Не свидетельствуют о законности и обоснованности оспариваемого истцами судебного акта и выводы суда о том, что границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в этой связи отсутствуют основания для вывода об их пересечении с границами земельного участка с кадастровым номером № и о расположении жилого дома на двух земельных участках, на что также ссылался в суде апелляционной инстанции представитель третьего лица Малиновского Д.В. – Мухаметжанова К.Г. Так, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № - «под существующий жилой дом», описание его местоположения, однозначно указывают на его расположение под жилым домом по адресу: <адрес>.

Таким образом, вынесенное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 8 июня 2021 года отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования Семина Андрея Николаевича и Тестова Александра Юрьевича удовлетворить.

Признать недействительным формирование земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, с видом разрешенного использования для эксплуатации и обслуживания встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, прекратить право муниципальной собственности МО «Гурьевский городской округ» на земельный участок с кадастровым номером №.

Признать недействительным формирование земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, с видом разрешенного использования - под существующий жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>.

Настоящее определение является основанием для снятия земельных участков с кадастровыми номерами №, № с государственного кадастрового учета и исключения сведений о них из Единого государственного реестра недвижимости.

Председательствующий

Судьи