Решение от 05.12.2024 по делу № 2-626/2024 от 01.07.2024

    Дело № 2-626/2024

    51RS0017-01-2023-001122-04

    Мотивированное решение

    изготовлено 09.12.2024

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный                                                                               5 декабря 2024 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Г.,

при секретаре Кужиной Ю.В.,

с участием истца Никифоровой О.А., ответчика Шашмурина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой О. А. к Шашмурину Е. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Никифорова О.А. обратилась в суд с иском к Шашмурину Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что *.*.* по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты>», получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия застрахована не была.

После ДТП стороны составили расписку о возмещении ущерба, согласно которой ответчик обязался возместить ущерб, причиненный в результате ДТП после оценки.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратилась к специалисту, согласно заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 185 750 рублей 64 копейки.

Просила суд взыскать с ответчика указанный ущерб, расходы по оплате услуг по оценки в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 915 рублей 01 копейку.

Определением суда от *.*.* отменено заочное решение Печенгского районного суда Мурманской области от *.*.* об удовлетворении иска Никифоровой О.А. к Шашмурину Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец Никифорова О.А. в судебном заседании поддержала иск, с учетом результатов судебной экспертизы, уточнив требования, просила суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 350 885 рублей 83 копейки, и учесть удержанные с ответчика денежные средства в ходе исполнительного производства, в остальной части поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик Шашмурин Е.Н. в судебном заседании выразил несогласие с иском, не оспаривая факт и вину в ДТП, выразил несогласие с суммой ущерба, полагая ее завышенной, считал, что экспертное заключение судебной экспертизы не подлежит принятию, поскольку составлено без осмотра автомобиля.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения эксперта Сидорова В.В., суд приходит к следующему выводу.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 10унктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что *.*.* около 21.30 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ш.А.В., указавшей, что в оформлении ДТП, виновницей которого она является, а также других участников ДТП, не нуждается, помощь ИДПС не требуется.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России «Печенгский» от *.*.* отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно КУСП № следует, что в районе последнего подъезда <адрес>, автомобиль под управлением Ш.А.В. скатился вниз и повредил несколько стоящих автомобилей.

Данные обстоятельства подтверждены подлинником расписки, представленной в материалы дела истцом о том, что *.*.* между Шашмуриным Е.Н. и Никифоровой О.А. составлена письменная расписка о возмещении ущерба после ДТП, подписанная сторонами, по условиям которого Шашмурин Е.Н. обязуется выплатить ущерб, причиненный вследствие ДТП или произвести ремонт за свой счет.

Согласно карточке учета транспортного средства в собственности Шашмурина Е.Н. находиться автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины стороны ответчика и причинной связи с возникшим у истца ущербом не оспариваются, и в силу положений статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расцениваются судом как достоверно установленные.

Материалами дела подтверждено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Из дела видно, что согласно заключению специалиста № от *.*.*, составленному ИП В.Г.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «<данные изъяты>» составляет 185 750 рублей 64 копейки.

В связи наличием возражений ответчика относительно размера причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства определением суда от *.*.* по делу назначена судебная экспертиза по определению объема повреждений от ДТП и рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» (г. Мурманск, ул. Беринга, 1).

Согласно выводам экспертизы, выполненной экспертами ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» составивших заключение эксперта № от *.*.*, повреждения автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, указанные в акте осмотра № от *.*.* по дислокации и направлению в целом соответствуют изложенному в поступивших материалах гражданского дела механизму ДТП, то есть могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место быть *.*.*, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, на дату происшествия *.*.*, составляла: - без учета износа: 302 466 рублей 47 копеек; - с учетом износа: 147 642 рубля 04 копейки; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП имевшем место быть *.*.*, на *.*.* составляет без учета износа 350 885 рублей 83 копейки.

Суд в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает указанное выше заключение эксперта ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями и уполномоченными представлять данный вид доказательств, при этом исследование производилось в полном объеме с учетом всех представленных материалов.

В данном случае суд принимает во внимание, что производство экспертизы было поручено старшему государственному судебному эксперту Сидорову В.В., предупрежденному об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющему высшее техническое образование и профессиональное образование по экспертной специальности «Исследование транспортных средств, в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта», аттестованному на право самостоятельного производства экспертиз указанной специальности *.*.*, стаж экспертной работы по специальности с мая 2013 г.

Оснований не доверять выводам экспертизы, у суда не имеется, допрошенный в судебном заседании эксперт Сидоров А.А. подтвердил изложенные в экспертном заключении выводы, указав на отсутствие необходимости проведения осмотра транспортного средства для дачи заключения, при этом ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы заявленное ответчиком разрешено судом по существу и оставлено без удовлетворения, поскольку фактически повторяет ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы. Иных заявлений, ходатайств от сторон суду не поступало.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 350 885 рублей 83 копейки, то есть суммы заявленной истцом с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Поскольку факт причинения Никифоровой О.А. имущественного ущерба в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, подтверждается материалами дела, иной размер ущерба стороной ответчика не доказан, оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности при рассмотрении спора не установлено, суд приходит к выводу, что с Шашмурина Е.Н. подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в заявленном истцом размере в сумме 350 885 рублей 83 копейки.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец понесла расходы по оплате услуг оценщика в сумме 25 000 рублей, которые подтверждены материалами дела, и в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку находятся в причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу имущественного вреда.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В свою очередь, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом представлен договор № на оказание юридических услуг от *.*.*, из которого следует, что истец понесла расходы в сумме 5 000 рублей, о чем свидетельствует квитанция № от *.*.*

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, по мнению суда, отвечают критерию разумности, закрепленному в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку весь объем и стоимость оказанных юридических услуг сопоставимы с достигнутым правовым результатом по делу. Разумными суд считает такие расходы на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая заявленные требования, категорию и сложность дела, цену иска, обстоятельства дела, объем оказанных юридических услуг, стоимость таковых услуг на территории Мурманской области, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает разумным присудить к возмещению ответчиком расходы на оплату юридических услуг в заявленном истцом размере в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 915 рублей 01 копейка, оплата которой подтверждается оригиналом чек-ордера от *.*.*.

Согласно сведениям ОСП Печенгского района УФССП по МО, в отношении Шашмурина Е.Н. на исполнении находилось исполнительное производство № от *.*.*, возбужденное на основании исполнительного листа № № от *.*.* о взыскании задолженности в размере 220 665 рублей 65 копеек в пользу Никифоровой О.А. Исполнительное производство прекращено *.*.*. За период нахождения исполнительного производства на исполнении на депозитный счет ОСП Печенгского района поступили денежные средства в размере 31 986 рублей 92 копейки, которые распределены и перечислены на реквизиты взыскателя.

В этой связи, суд находит необходимым произвести зачет взысканной в рамках исполнительного производства № от *.*.* с ответчика Шашмурина Е.Н. суммы 31 986 рублей 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., *.*.* ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 885 ░░░░░░ 83 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 915 ░░░░░░ 01 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 31 986 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                       ░.░. ░░░░░