Решение по делу № 2-111/2017 от 06.12.2016

Дело № 2-111/2017 10 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Анисковича С.Б. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Анискович С.Б. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 22 сентября 2016 г. в г. Архангельске на ул. Мостовая, № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «ГАЗ САЗ 350701», государственный регистрационный №, под управлением Руссол И.В., и автомобиля «Renault Safrane», государственный регистрационный №, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии №. 13 октября 2016 г. истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, 14 октября 2016 г. представил автомобиль для осмотра. Истцу в течение установленного законом срока, то есть до 03 ноября 2016 г., страховая выплата не произведена. Для оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился в ООО «Компромисс». Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 406326 руб. Согласно экспертному заключению №, величина доаварийной стоимости автомобиля составила 133000 руб. Согласно экспертному заключению №, стоимость годных остатков автомобиля составляет 20385 руб. 17 коп. За составление экспертных заключений истцом уплачено 14000 руб., 6000 руб. и 6000 руб. Следовательно, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 138614 руб. 83 коп. (133000 – 20385, 17 + 26 000). Истец 17 ноября 2016 г. подал ответчику претензию, однако выплата произведена не была. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 138614 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы за составление претензии в размере 3000 руб., за копии экспертных заключений в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец Анискович С.Б. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление.

Представитель истца по доверенности Чудаков А.А. в судебном заседании исковые требования о взыскании страхового возмещения уменьшил по результатам судебной экспертизы до суммы 105085 руб., на остальных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что автомобиль не мог быть предоставлен для осмотра из-за имеющихся повреждений, что следует, в том числе из справки о дорожно-транспортном происшествии. Истец предоставил возможность ответчику осмотреть автомобиль, дата осмотра была согласована между страхователем и страховщиком, однако страховщик своего представителя на осмотр не направил. В связи с чем полагал подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика убытков на составление экспертного заключения и его копий, которые не подлежат уменьшению.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Смирнова Е.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в досудебном порядке истец транспортное средство для осмотра страховщику не представил, чем лишил ответчика возможности выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, в связи с чем размер расходов на составление экспертного заключения подлежит уменьшению. Судебные расходы по оплате услуг представителя также не соответствуют требованиям разумности. Поскольку транспортное средство изначально страховщику представлено не было, то оснований для взыскания судебных издержек за изготовление копий отчетов не имеется, потому что данные расходы истцом понесены добровольно.

Третье лицо Руссол И.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

По определению суда в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, следует из материалов дела, что 22 сентября 2016 г. в г.Архангельске на ул. Мостовая, № произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ САЗ 350701», государственный регистрационный №, под управлением Руссол И.В., и автомобиля «Renault Safrane», государственный регистрационный №, принадлежащего Анисковичу Б.М.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 22 сентября 2016 г., ДТП произошло при следующих обстоятельствах: управляя автомобилем «ГАЗ САЗ 350701», государственный регистрационный №, водитель Руссол И.В. при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Renault Safrane», государственный регистрационный №, движущемуся по ней без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, после которого автомобиль «Renault Safrane» допустил наезд на сетевую опору № 24. В результате ДТП оба транспортных средстве получили механические повреждения. Водитель Руссол И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Таким образом, исходя из характера ДТП, согласно схеме места административного правонарушения, объяснений сторон, взятых в рамках материала по факту ДТП, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП лицом является водитель автомобиля «ГАЗ САЗ 350701», государственный регистрационный №, Руссол И.В. Причинно-следственная связь между действиями водителя Руссол И.В. и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца имеется. Вины иных лиц в ДТП не установлено.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства – автомобиля автомобилю «Renault Safrane», государственный регистрационный №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии №.

Гражданская ответственность Руссол И.В. как владельца транспортного средства – автомобиля «ГАЗ САЗ 350701», государственный регистрационный №, на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая группа «Компаньон», что подтверждается страховым полисом серии №.

06 октября 2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимый пакет документов.

В связи с тем, что характер повреждений исключал возможность предоставления автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика, истец 11 октября 2016 г. направил ответчику приглашение на осмотр поврежденного транспортного средства и просил прислать представителя на осмотр. Указал, что по месту нахождения страховой компании автомобиль представлен быть не может по причине неисправности.

14 октября 2016 г. состоялся осмотр автомобиля, ответчик своего представителя на осмотр не направил.

Письмом от 25 ноября 2016 г. ответчик возвратил истцу документы по причине того, что дважды направлял уведомления, в том числе телеграммой, с приглашениями для организации независимой технической экспертизы, но в указанные даты транспортное средство представлено не было, о дате согласования выездного осмотра автомобиля страхователь не обращался.

Согласно экспертному заключению ООО «Компромисс» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 406326 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Компромисс» №, рыночная доаварийная стоимость автомобиля истца составляет 133000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Компромисс» №, стоимость годных к реализации остатков автомобиля истца составляет 20 385 руб. 17 коп.

За оставление экспертных заключений истцом уплачены суммы 14000 руб., 6000 руб., 6000 руб., всего на сумму 26000 руб., что подтверждается договорами об оценке от 26 декабря 2016 г. и квитанциями на оплату услуг от 26 октября 2016 г.

17 ноября 2016 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 138614 руб. 83 коп. (133000 - 20385,17 + 26000), а также расходы за оставление претензии в размере 3000 руб., что ответчиком исполнено не было.

В соответствии с положениями ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как указано в п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в судебном заседании не установлено, ответчиком не приведено.

Учитывая факт наступления страхового случая, страховщик обязан был произвести страховую выплату, что ответчиком не оспаривалось.

Доводы ответчика о том, что истцом не исполнена обязанность предоставить страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра, вследствие чего ответчик лишился возможности выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих взысканию убытков, суд находит необоснованными.

Действительно, в силу положений абз. 1 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 11 указанной статьи 12 Закона потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 данной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона).

Вместе с тем, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз.3 п. 10 ст. 12 Закона).

Абз. 2 п. 13 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Таким образом, Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика по выполнению последним своих обязанностей, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Исходя из изложенного, непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Между тем из материалов дела следует, что доказательств тому, что истец сознательно уклонялся от осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 22 сентября 2016 г., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил значительные повреждения, исключающие его участие с такими неисправностями до их устранения в дорожном движении.

При этом истец уведомлял ответчика о невозможности предоставить автомобиль на осмотр вследствие наличия неисправностей и необходимости его осмотра по месту нахождения, указанному истцом.

Между тем ответчик, настаивая на предоставлении автомобиля на осмотр, не убедился в возможности участия поврежденного автомобиля истца в дорожном движении, при этом осмотр поврежденного автомобиля в месте его нахождения, которое указал истец и проведение независимой технической экспертизы (оценки) не организовал. Доказательств того, что ответчик уведомлял истца и направлял по указанному им адресу эксперта для проведения осмотра поврежденного автомобиля, а истец уклонился либо воспрепятствовал эксперту в проведении такого осмотра, суду ответчик не представил. Выданное истцу направление на осмотр не содержит даты и времени, вместе с тем, из пояснений представителя истца в судебном заседании, не опровергнутых ответчиком, следует, что в журнале страховщика дата осмотра была указана 14 октября 2016 г.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения относимости повреждений автомобиля истца к ДТП 22 сентября 2016 г. и определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, определения рыночной стоимости автомобиля истца и стоимости годных остатков.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «КримЭксперт», механизм повреждений автомобиля «Renault Safrane», государственный регистрационный №, который контактировал с автомобилей «ГАЗ САЗ 350701», государственный регистрационный №, и совершил наезд на световую опору, в наибольшей степени вероятности соответствует обстоятельствам ДТП от 22 сентября 2016 г. По состоянию на дату ДТП 22 сентября 2016 г. размер расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля «Renault Safrane», государственный регистрационный №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П, без учета износа заменяемых деталей составляет 420300 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 257200 руб. По состоянию на дату ДТП 22 сентября 2016 г. рыночная стоимость автомобиля Renault Safrane», государственный регистрационный №, составляет 124285 руб., стоимость годных остатков составляет 19200 руб.

Определяя надлежащий размер страхового возмещения, суд руководствуется выводами судебной экспертизы, принимает данное заключение как допустимое, достоверное и достаточное доказательство размера причиненного ущерба, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспорены.

Таким образом, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, суд приходит к выводу, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля Renault Safrane», государственный регистрационный №, поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимость имущества. В связи с чем, размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения составляет 105085 руб. (124285 - 19200).

Учитывая, что до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в указанном размере.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании указанного, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 52 542 руб. 50 коп. (105085 /2).

В соответствии со статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу изложенного, требование истца в части взыскания морального вреда, подлежит удовлетворению в размере 1000 руб. При этом суд учитывает наличие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для определения стоимости страхового возмещения истец обратился к оценщику ООО «Компромисс», уплатив за оставление экспертных заключений истцом сумму 26000 руб. Несение данных расходов подтверждается письменными материалами дела, являлось необходимым в связи с неправомерными действиями ответчика, не организовавшего осмотр автомобиля и независимую экспертизу, в связи с чем указанная сумма убытков подлежит взысканию с ответчика.

Кроме этого истцом понесены расходы на составление претензии в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией от 04 ноября 2016 г., и за изготовление копий экспертных заключений в размере 3500 руб., что подтверждается квитанциями от 05 декабря 2016 г. Указные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В действиях истца не установлено каких-либо признаков злоупотребления правом, которые бы давали суду основания для отказа во взыскании убытков. При этом уменьшение размера понесенных истцом убытков законом не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу указания ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления).

Судом установлено, что 02 декабря 2016 г. между истцом Анисковичем С.Б. и ООО «Компромисс» заключен договор оказания правовых (юридических) услуг №. Согласно договору, стоимость оказываемых услуг составляет: 6000 руб. - сбор документов, составление иска, прочих документов и их подача в суд; 6000 руб. - подготовка и выход представителя в каждое судебное заседание, включая предварительные; 1000 руб. - выезд на каждое несостоявшееся судебное заседание.

Истцом по договору при его заключении уплачено 15000 руб., что подтверждается квитанцией.

Услуги по договору истцу оказаны, а именно, исковое заявление подано, представитель истца по доверенности Чудаков А.А. принимал участие в судебном заседании 24.01.2017 продолжительностью 30 мин. и 10.03.2017 продолжительностью 25 минут.

Принимая во внимание степень участия представителя истца Чудакова А.А., объем проделанной им работы, учитывая возражения ответчика, а также небольшую сложность рассмотренного дела, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., не находя оснований для взыскания суммы расходов в большем объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 251 руб. 70 коп.

С учетом положений ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб. согласно счету № от 27.02.2017.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Анисковича С.Б. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Анисковича С.Б. страховое возмещение в размере 105 085 руб., расходы на составление экспертных заключений в размере 26 000 руб., расходы на составление копии экспертных заключений в размере 3500 руб., расходы на составление претензии в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52 542 руб. 50 коп., всего взыскать 201127 руб. 50 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 251 руб. 70 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Алексеева