Решение по делу № 1-209/2024 от 30.08.2024

№

                                                                                   След. №

       УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Павловский Посад Московской области                                 08 октября 2024 года

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области Пыльцыной И.А. при секретаре Кирилиной В.Э., государственного обвинителя – старшего помощника Павлово-Посадского городского прокурора Якушихина С.А., защитника - адвоката Артемьева В.А., представившего удостоверение №, ордер №, с участием подсудимого Мишина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мишина В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Павлово-Посадским городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом изменений, внесённых апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Павлово-Посадским городским судом Московской области по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Павлово-Посадским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мишин В.Н. совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственного направленные на совершение преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут, более точное время не установлено, Мишин В.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на совершение хищения электродрели из жилища ФИО по адресу: комната <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше дату и время, Мишин В.Н. убедился, что ФИО по месту жительства отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери комнаты по указанному выше адресу, неустановленным предметом, схожим с отверткой, открутил пробой навесного замка, открыл дверь и незаконно проник в вышеуказанную комнату, откуда похитил принадлежащую ФИО электродрель марки «Hammer drill» модели «PA6-GF30» стоимостью 3000 рублей со сверлом, не представляющим материальной ценности. После чего Мишин В.Н. при выходе из комнаты с вышеуказанной дрелью и сверлом был задержан ФИО , которая забрала у него похищенное у ФИО имущество, тем самым Мишин В.Н. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. Своими преступными действиями Мишин В.Н. намеревался причинить ФИО материальный ущерб в размере 3000 рублей.

        Подсудимый Мишин В.Н в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался.

        Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Мишина В.Н., данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ дома он употреблял спиртные напитки. В первой половине дня у него закончилось спиртное, а денежных средств не было. Он вспомнил, что в комнате № вышеуказанного дома у его знакомой по имени ФИО он видел электродрель. Он, достоверно зная, что ФИО дома отсутствует, в тот же день около 10 часов 30 минут подошел к комнате ФИО, осмотрел навесной замок, через несколько минут вернулся с отверткой, при помощи которой открутил дужку навесного замка. Проникнув в комнату, он обнаружил на тумбе электродрель со сверлом, которую похитил. При выходе из комнаты его действия были обнаружены знакомой по имени ФИО . Она забрала у него дрель и сообщила о данном факте ФИО. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 53-55).

        В судебном заседании потерпевшая ФИО суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила знакомая ФИО , которая пояснила, что в ее комнате взломан замок и неизвестный похитил электродрель, которую она забрала к себе на хранение. Прибыв через несколько дней домой, ею обнаружено, что пробой навесного замка откручен от дверного косяка, порядок вещей в комнате был нарушен, дрель отсутствовала. Электродрель она приобретала в 2022 году за 5000 рублей. На данный момент оценивает ее в 3000 рублей. Установленное сверло в электродрель для нее материальной ценности не представляет. Материальный ущерб от хищения составил для нее 3000 рублей, который не является для нее значительным (л.д. 23-25).

        Из показаний свидетеля ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут в коридоре второго этажа она услышала подозрительный шум, вышла из своей комнаты и увидела, что из комнаты № вышел ФИО , у которого в руке была электродрель, принадлежащая ФИО, проживающей в комнате №. Она поняла, что В. украл электродрель. Она забрала у него дрель, отнесла ее домой, сообщила о краже ФИО, и хранила дрель до ДД.ММ.ГГГГ, пока ее не изъяли у нее сотрудники полиции (л.д. 36-37).

        Судом исследованы письменные доказательства по уголовному делу.

- заявление ФИО в отдел полиции о привлечении к уголовной ответственности лицо, похитившее из жилой комнаты электрическую дрель стоимостью 3000 рублей (л.д. 4),

- протокол осмотра места происшествия – <адрес> то есть места совершения хищения дрели, принадлежащей ФИО (л.д. 6-7),

- протокол осмотра места происшествия – <адрес>, в ходе проведения которого у свидетеля ФИО изъята электрическая дрель (л.д. 11-13),

- протокол осмотра предметов – электродрель марки «Hammer drill» модели «PA6-GF30», признанного постановлением вещественным доказательством по делу (л.д. 30-34);

- протокол осмотра предметов - справки <данные изъяты> о стоимости электродрели марки «Hammer drill» модели «PA6-GF30», 2022 года выпуска, в размере 3000 рублей, признанной постановлением вещественным доказательством по делу (л.д. 39-49).

        Оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого Мишина В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, совершенного при обстоятельствах подробно описанных выше.

         Так вина подсудимого Мишина В.Н. в совершении покушения на кражу имущества потерпевшей ФИО подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно признательными показаниями Мишина В.Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, который подтвердил, что он незаконно проник в жилую комнату ФИО и похитил дрель, однако он был обнаружен свидетелем ФИО , которая пресекла хищение; показаниями потерпевшей о том, что у нее из комнаты была похищена дрель, порядок вещей в комнате был нарушен, от ФИО ей стало известно о том, что преступление совершено Мишиным В.Н., показаниями свидетеля ФИО , которая явилась очевидцем хищения имущества Мишиным В.Н., незаконно проникшего в жилище ФИО

        Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено, показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетеля. Показания указанных лиц непротиворечивы, последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, а именно заявлением потерпевшей в отдел полиции по факту кражи имущества, протоколом осмотра места происшествия – комнаты ФИО , из которой было похищено имущество, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО выдала похищенное Мишиным В.Н. имущество, протоколом осмотра дрели, признанной вещественным доказательством, протоколом осмотра справки о стоимости похищенного имущества.

Представленные доказательства в своей совокупности подтверждают вину Мишина В.Н. в совершении покушения на кражу имущества ФИО Суд находит доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака преступления – его совершение с незаконным проникновением в жилище, при этом исходит из показаний потерпевшей ФИО и подсудимого Мишина В.Н., протокола осмотра места происшествия, из которых следует, что комната потерпевшей является жилой, проникновение в него было против воли собственника, с повреждением замка, то есть являлось незаконным.

Действия подсудимого Мишина В.Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственного направленные на совершение преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

           Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В соответствии со ст. 60 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для переквалификации действий подсудимого, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Мишин В.Н. вину полностью признал, в содеянном раскаялся, на учете у <данные изъяты> не состоит, находится <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет хронические заболевания.

Смягчающими наказание обстоятельствами у Мишина Н.В. суд признает полное признание вины, наличие хронических заболеваний. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который является опасным.

С учетом опасного рецидива преступлений назначить наказание в виде лишения свободы. При этом при назначении наказания суд применяет положения части 2 статьи 68 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку совершено покушение на преступление, основания же для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ по делу отсутствуют. Достаточных оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа суд не усматривает. Исходя из наличия в действиях подсудимого опасного рецидива, суд считает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества, основания для применения положений статьи 73 УК РФ отсутствуют.

Вид исправительного учреждения подсудимому Мишину А.В. определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, участвующего по назначению суда, за два дня участия в размере 3460 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст. 132 УПК РФ вынесено отдельное постановление. Суд принимает решение о взыскании 3460 рублей с подсудимого в доход государства, поскольку в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются судебными издержками, которые согласно ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек, в том числе его имущественной несостоятельности либо иных обстоятельств, которые могут существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Мишина В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Мишина В.Н. отменить, взять Мишина В.Н. под стражу в зале суда и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы Мишину В.Н. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Мишина В.Н. под стражей со дня взятия под стражу в зале суда с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – один день лишения свободы за один день содержания под стражей.

Взыскать с осужденного Мишина В.Н. 3460 (три тысячи шестьдесят) рублей в доход федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом Артемьевым В.А., участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- справку о стоимости похищенного имущества, выписку из ЕГРИП хранить в материалах уголовного дела,

- электродрель со сверлом, хранящуюся у потерпевшей ФИО, оставить в распоряжении собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий                                                                     И.А. Пыльцына