Решение по делу № 2-110/2018 от 16.01.2018

Дело № 2-110/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Ейск     18 апреля 2018 РіРѕРґР°                                 

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Чирьевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Линец А.И.,

с участием:

представителя истца по доверенности Вруцкой Т.В.,

представителя ответчика Остапенко И.В. по доверенности Попова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова А. С. к Остапенко И. В., Величко А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

установил:

Колесников А.С. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, обосновывая их следующим.

17.06.2016 года в 01 час 25 минут на участке автомобильной дороги <данные изъяты> Щербиновского района Краснодарского края на отметке 205 км + 500 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № № под управлением Величко А.В., собственник - Остапенко И.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Колесникова А.С., собственник - он же. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии, приговором Щербиновского районного суда Краснодарского края, апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «№» г/н № - Величко А.В..В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанный автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Возместить причиненный ущерб путем получения страхового возмещения невозможно, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия у виновного лица Величко А.В. страховой полис ОСАГО на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, отсутствовал. Ответчикам Остапенко И.В. и Величко А.В. заблаговременно отправлено уведомление с предложением прибыть для участия совместно с автоэкспертом в осмотре поврежденного транспортного средства, который проводился по адресу: <адрес>

Согласно заключения № независимого эксперта-техника ИП Льдокова В.Ю. от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 192453,59 рублей. Оплата услуг эксперта составила 5665,00 рублей. Возместить причиненный ущерб путем получения страхового возмещения невозможно, поскольку ответчики не застраховал свою автогражданскую ответственность в установленном порядке. В добровольном порядке ответчики не возместил причиненный ущерб. Поскольку, Колесников А.С. не обладает познаниями в области юриспруденции, он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, понес денежные расходы в сумме в 31500,00 рублей, из них: 6500,00 рублей ознакомление с документами, консультация, сбор документов, составление досудебной претензии, 25000,00 рублей составление искового заявления, участие в суде первой инстанции.

Просит суд взыскать солидарно с Остапенко И.В. и Величко А.В. в пользу Колесникова А.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 192453,59 рублей, 5049,00 рублей оплаченную государственную пошлину, 5665,00 рублей оплату услуг эксперта-техника, 129,98 рублей почтовые услуги по отправлению уведомления, 553,21 рублей почтовые услуги по отправлению досудебных претензий, 1940,00 рублей оформление нотариальной доверенности на представителя, 6500,00 рублей ознакомление с документами, консультация, сбор документов, составление досудебных претензий, 25000,00 рублей составление искового заявления, участие в суде первой инстанции.

Истец - Колесников А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом был уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Вруцкая Т.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик Остапенко И.В. - в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом был уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика Остапенко И.В. по доверенности Попов А.А. в судебном заседании исковые требования признал в частично, пояснил, что согласен с размером восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа деталей ТС по состоянию на дату ДТП в размере 115369 рублей 29 копеек, согласен с судебными расходами в части размера почтовых расходов, оформлении нотариальной доверенности на представителя, оплаты услуг эксперта (кроме комиссии Банка), что касается расходов на оплату юридических услуг – с учетом разумности и справедливости, просил уменьшить указанные расходы в части ознакомления с документами, консультации и сбора документов до 1500 рублей и до 15 000 рублей по указанию юридических услуг в суде первой инстанции, расходы по уплате госпошлины взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На проведении судебной автотехнической экспертизы не настаивал.

Ответчик Величко А.В. – в суд не явился, отбывает наказание в
<данные изъяты>, согласно протоколу судебного заседания Скопинского районного суда от дата, ответчик Величко А.В. иск не признает, суду пояснил, что исходя из материалов уголовного дела за рулем автомобиля находился не он, а ФИО1, его отец, а осудили за ДТП его. Кроме того, он не согласен с исковыми требованиями, касаемые стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного без учета износа в сумме 192453 рубля 59 копеек, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна быть определена с учетом износа. Также не согласен с сумой судебных расходов, подлежащей оплате адвокату в размере 31500 рублей (за ознакомление с документами, консультацию юриста, сбор документов, составление досудебной претензии, составление искового заявления, участие в суде первой инстанции), поскольку считает их сильно завышенными.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Эксперт Льдоков В.Ю. в суде пояснил, что им была проведена независимая автотехническая экспертиза транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Колесникову А.С., расчет стоимости восстановительного ремонта производился после осмотра транспортного средства. О дате, времени и месте осмотра ответчики уведомлялись надлежащим образом. Стоимость нормативной трудоемкости выполнения работ по ремонту транспортного средства рассчитывалась им, исходя из нормативов стоимости завода изготовителя, которые учтены как раз в программе «Аудатэкс».

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причиненным вред.

В судебном заседании установлено, что Колесников А. С. на основании договора купли - продажи от 23.10.2013г. принадлежит транспортное средство - автомобиль Vollkswagen Passat,
2007 года выпуска, регистрационный знак № (л.д.37,38).

Приговором Щербиновского районного суда Краснодарского края. от дата Величко А.В. признан виновным по ч.2 ст.264 УК РФ в том, что он, дата, около 01 часа 15 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по автодороге <данные изъяты>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, нарушил правила дорожного движения, допустил наезд на пешехода ФИО2 и наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Колесникову А.С.. Гражданский иск ФИО2 к Величко А.В. по уголовному делу, о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично. Приговор вступил в законную силу (л.д. 9-28, 29-36).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются также справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.06.2016 года (л.д. 8).

С учетом того, что приговором Щербиновского районного суда Краснодарского края от дата, вступившем в законную силу дата Величко А.В. признан виновным, в совершении преступления по ч.2 ст.264 УК РФ по факту ДТП, произошедшем дата, суд относится критически к позиции ответчика Величко А.В. в части отсутствия его вины, в связи с непричастностью к совершении указанного ДТП и не признании иска Колесникова А.С. по надуманным им основаниям.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Величко А.В. застрахована не была.

Собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, 2006 года выпуска является ответчик Остапенко И.В..

Поскольку причиной ДТП послужили виновные действия водителя Величко А.В., в результате которых для владельца автомобиля Колесникова А.С. наступили неблагоприятные последствия в виде имущественного вреда, истец обратился к независимому эксперту-технику Льдокову В. Ю. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Представитель истца адвокат Вруцкая Т.В. в адрес лица, управлявшего автомобилем при ДТП – Величко А.В. и собственника <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – Остапенко И.В. направила уведомление о необходимости прибыть 11.09.2017г. по указанному в уведомлении адресу для осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № владелец которого Колесников А.С. (л.д. 70-72).

Первичный осмотр вышеуказанного транспортного средства состоялся дата, что подтверждается актом осмотра № от 11.09.2017г. (л.д. 57-58).

Согласно, заключению эксперта № от дата. об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта (материальный ущерб) транспортного средства по состоянию на дата составляет 192453 рубля 59 копеек, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа деталей транспортного средства по состоянию на дата составляет 115369 рублей 24 копейки
(Р».Рґ. 52-74).

Согласно, ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов

Суд считает, экспертное заключение № от дата., подготовленное Льдоковым В.Ю. достоверным и объективным, а его выводы - не вызывающие у суда сомнений. Данное доказательство исходит от лица, имеющего право на осуществление данного вида деятельности, содержит все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В соответствии, с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения, соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, Остапенко И.В. как владелец транспортного средства и Величко А.В. - виновник ДТП, по вине которого для владельца автомобиля Колесникова А.С. наступили неблагоприятные последствия в виде имущественного вреда, обязаны возместить солидарно причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия истцу материальный ущерб.

В соответствии, с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества.

Суд не может согласиться с позицией представителя ответчика Остапенко И.В. по доверенности Попова А.А. в части признания иска Колесникова А.С. в размере 115 369,24 рублей стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, так как, возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП с учетом износа заменяемых деталей, предусмотрено лишь Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который на отношения между виновником ДТП и потерпевшим не распространяется. А поскольку никаким иным законом возмещение ущерба в меньшем размере не предусмотрено, ущерб должен быть возмещен в полном объеме, то есть, без учета износа заменяемых деталей.

Данная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», и в Постановлении Конституционного суда РФ от дата, которое основано на положениях ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ, из содержания которого следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе, рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая, при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и, включая, в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Колесникова А.С., взыскав солидарно с ответчиков в пользу истца 192453 рублей 59 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного автотранспортному средству марки Vollkswagen Passat, регистрационный знак К121СХ161, в результате дорожно- транспортного происшествия.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно, квитанции от 05.07.2017 года, расходы истца на производство экспертизы по оценке ущерба от дорожно-транспортного происшествия составили – 5500 рублей (л.д.51), кроме того, при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5049 рублей, что подтверждается квитанцией от 22.11.2017г. (л.д. 6), в адрес ответчика истцом направлялись уведомления о проведении экспертизы (л.д. 39,41-42), в связи с чем, почтовые расходы истца составили 129 рублей 98 копеек и подтверждены материалами дела (л.д.40), направлялись досудебные претензии (л.д.43-48,50), в связи с чем, почтовые расходы истца составили 553 рубля 21 копейка и подтверждаются квитанциями (л.д.45,49), судом установлено, что истец понес и судебные расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1940 рублей (л.д. 75).

Суд считает, что вышеуказанные указанные судебные расходы истцом документально подтверждены и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что Колесниковым А.С. были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг: за ознакомление с документами, консультацию, сбор документов, составление досудебной претензии - в размере 6500 рублей, за составление искового заявления, участие в суде I инстанции - в размере 25000 рублей, указанное подтверждается квитанциями серия № от дата, серия № от дата (л.д.78).

Ч.1 ст.100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом категории дела, затраченного представителем времени, объема работы представителя, участия его в судебных заседаниях, сложности дела, а также с учетом разумности и справедливости, возможным уменьшить расходы на оплату юридических услуг представителя истца за составление досудебной претензии и подготовки иска в суд до 3000 рублей, за участие в суде первой инстанции до 10000 рублей, всего 13000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Колесникова А. С. к Остапенко И. В., Величко А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Остапенко И. В., Величко А. В. в пользу Колесникова А. С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного автотранспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в результате дорожно - транспортного происшествия 192453 рублей 59 копеек и судебные расходы: 5500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 683 рубля 19 копеек – почтовые расходы, 5049 рублей расходы по оплате госпошлины, 1940 рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя, 3000 рублей – расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии и подготовки иска в суд, 10000 рублей – расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции, а всего взыскать 218625,78 (двести восемнадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 78 копеек.

В остальной части иска Колесникову А.С. отказать.

Решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Ейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть,
СЃ 24.04.2018 РіРѕРґР°.

Председательствующий