Решение по делу № 2-3449/2017 от 08.06.2017

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Болдохоновой С.С.,

при секретаре Толстихиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходченко С. М. к ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" о признании недействительным кредитного договора в части условия об оплате комиссии за подключение к пакету банковских услуг, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Приходченко С. М., обращаясь в суд с иском к ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития", просит признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части условия об оплате комиссии о пакете банковских услуг «Универсальный», взыскать в пользу истца с ответчика сумму комиссии за подключение к пакету банковских услуг «Универсальный» в размере 54000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13694,14 руб., убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38169,86 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она и ответчик заключили кредитный договор № на сумму 354000 руб. В соответствии с данным договором истец также была подключена к пакету банковских услуг «Универсальный» стоимостью 54000 руб., включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы «Телебанк»; информирование и управление карточным счетом (CMC-банк); перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой пин-кода. Условие о подключении к пакету банковских услуг входит в предмет кредитного договора и является его неотъемлемой частью. В кредитном договоре указано, что клиент, оформивший пакет банковских услуг, дополнительно с его письменного согласия, предоставленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, без дополнительной платы становится застрахованным по программе страхования на весь срок действия кредита по кредитному договору, заключенному одновременно с оформлением пакета. Таким образом, списанная со счета клиента сумма в размере 54000 руб. не является комиссией за подключение к программе страхования. Полагает, что банк навязал ей приобретение услуги пакета «Универсальный». Навязанность данной услуги подтверждается включением данного пакета услуг в бланк анкеты-заявления о предоставлении кредита. Возможности подписания бланка анкеты без подключения к пакету банковских услуг анкетой не предусмотрено, она была лишена возможности влиять на содержание договора. Кредитный договор не предусматривает возможности его подписания без акцепта пакета банковских услуг «Универсальный», т.к. договор в этой части не содержит граф «да» или «нет». Нарушено ее право на полную информацию о стоимости каждой услуги, входящей в пакет банковских услуг «Универсальный». Стоимость пакета банковских услуг «Универсальный» намного превышает стоимость аналогичных услуг в других банках. Считает, что полученные банком денежные средства в виде комиссии за пакет банковских услуг «Универсальный» в размере 54000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена по почте претензия о добровольном возврате суммы уплаченной комиссии, ответ на претензию она не получила.

Истец Приходченко С.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месту судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ч.1, ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленного истца.

Представитель истца Приходченко С.М. Дармаева М.Д., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснил суду, что размер комиссии за предоставление услуги в рамках пакета "Универсальный" был заранее ответчиком определен и внесен в сумму кредита. Ответчик, навязывая данный пакет услуг, незаконно удержал с истца денежные средства в качестве комиссии в размере 54000 руб. Считает, что условия кредитного договора об уплате комиссии за предоставление услуги в рамках пакета "Универсальный" противоречат действующему законодательству. Просил исковые требования Приходченко С.М. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» Корнилов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно письменным возражениям просил в иске отказать.

Суд считает возможным рассмотреть материалы дела без участия истца и ответчика в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ

Выслушав доводы представителя истца, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования Приходченко С.М. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Приходченко С.М. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен договор потребительского кредита № (анкета – заявление №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальные условия договора потребительского кредита №), по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 354000 руб., сроком на 60 мес. под 25% годовых (полная стоимость кредита 28,05% годовых). В соответствии с условиями анкеты - заявления выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты. Кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на карточный счет заемщика. Также из анкеты-заявления следует, что заемщику был предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", который включает в себя услуги информационного характера. И, кроме того, в тот же день между сторонами заключен договор комплексного банковского обслуживания.

В пакет банковских услуг "Универсальный" входит: подключение доступа к системе "Интернет-банк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживанием системы Телебанк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой Пин-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом). Клиент, оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании договора потребительского кредита. Клиенту, оформившему пакет "Универсальный", по заявлению бесплатно может быть предоставлена справка о кредитной истории физического лица (по форме банка) неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом. Справка предоставляется только по кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты – заявления.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что плата за предоставление пакета "Универсальный" взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания настоящей анкеты – заявления, в размере 54000 руб.

Вопреки доводам искового заявления при заключении кредитного договора заемщиком Приходченко С.М. было оформлено заявление о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика Приходченко С.М. на получение дополнительных услуг в виде пакета банковских услуг "Универсальный".

В заявлении о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ была указана стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг кредитора в размере 54000 руб. и обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату таких дополнительных услуг. В этом же заявлении до заемщика была доведена информация о праве изменить перечень предлагаемых дополнительных услуг в день заключения кредитного договора, а также информация о необязательности получения дополнительных услуг при оформлении кредитного договора.

Подписав анкету-заявление (индивидуальные условия договора потребительского кредита) от ДД.ММ.ГГГГ, истица Приходченко С.М. тем самым подтвердила доведение до нее информации о необязательности предоставления пакета банковских услуг для оказания основной услуги по кредитованию, о возможности получения каждой из услуг, указанных в Пакете по отдельности, а также о ее стоимости согласно тарифам банка.

Правом сообщить банку сведений о согласии либо несогласии с индивидуальными условиями кредитования истец при подаче заявления о предоставлении кредита не воспользовалась, а подписала индивидуальные условия кредитования ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о ее согласии со всеми условиями кредитования, в том числе и со включением в договор дополнительных банковских услуг, в связи с чем доводы истца о вынужденности подписать кредитный договор на условиях, оговоренных банком, не могут быть приняты во внимание.

В судебном заседании установлено, что при заключении с Приходченко С.М. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ банк в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых операциях. Предоставленная банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора, до заемщика была доведена информация о полной стоимости кредита и каждого вида стоимости дополнительных услуг, включенных в пакет, а также заемщик не могла не видеть, что включенные в пакет услуги носят заявительный характер

Вопреки доводам истца отсутствие раздельного указания стоимости каждой из услуг, входящих в пакет "Универсальный", о нарушении кредитором права заемщика на получение полной информации не свидетельствует, поскольку предметом договора являлся именно пакет услуг "Универсальный", о стоимости услуг которого (54000 руб.) заемщик была уведомлена при ознакомлении с тарифами банка и при заполнении заявления на предоставление кредита.

При таких обстоятельствах суд считает, что Приходченко С.М. при заключении кредитного договора не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе выбрать способ кредитования на иных условиях, в том числе и без предоставления пакета банковских услуг "Универсальный".

Таким образом, при заключении кредитного договора Приходченко С.М. не был навязан пакет дополнительных банковских услуг, оформление дополнительных услуг не являлось обязательным условием заключения с истцом кредитного договора, при этом ей была представлена полная информации о наименовании, перечне и стоимости банковских дополнительных услуг.

В связи с отсутствием оснований для признания условия кредитного договора в части условия об оплате комиссии о пакете банковских услуг «Универсальный» недействительным, отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, убытков и процентов, уплаченных по оспариваемому условию договора, а также основания для защиты прав потребителя, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», в частности, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

Таким образом, исковые требования Приходченко С.М. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Приходченко С. М. к ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" о признании недействительным кредитного договора в части условия об оплате комиссии за подключение к пакету банковских услуг, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Болдохонова С.С.