Решение по делу № 33-469/2021 от 03.09.2020

Судья: Максимчук О.П.                       № 33 - 469/2021

24RS0048-01-2019-006312-86

2.152

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2021 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Славской Л.А., Русанова Р.А.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Тереховой Дарьи Анатольевны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя Тереховой Д.А. – Шелепова И.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 июня 2020 года, которым постановлено:

«Отказать Тереховой Дарье Анатольевне в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 47 800 руб. страховой выплаты, 6 500 руб. расходов по оценке, 323 606 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 18 000 руб. расходов представителя, штрафа».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Терехова Д.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 16 мая 2017 года по вине Шумеева И.С., управлявшего автомобилем Ford Focus госномер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Toyota Corolla госномер № причинен материальный ущерб. 02 июня 2017 года Терехова Д.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, платежным поручением от 13 июня 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Тереховой Д.А. страховое возмещение в размере 163 000 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику. Заключениями ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» № №, № № от 18 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla госномер № с учетом износа определена в размере 325 682 рубля, без учета износа 197 997 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля – 299 100 рублей, стоимость годных остатков – 88 300 рублей. 05 марта 2019 года Терехова Д.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения по правилам полной гибели в размере 47 800 рублей, возместить расходы по оценке в размере 6 500 рублей. 09 марта 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в осуществлении доплаты страхового возмещения.

Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 47 800 рублей, неустойку в сумме 323 606 рублей, расходы по оценке 6 500 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 18 000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Тереховой Д.А. - Шелепов И.А. просит решение отменить. Указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем оформлении документов о ДТП, так как составленный сотрудниками ГИБДД административный материал, а также признание страховщиком страхового случая является подтверждением верно оформленного ДТП в соответствии с Правилами дорожного движения. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку эксперт не в полном объеме ответил на поставленные судом вопросы. Также заключение не подписано экспертом, не утверждено руководителем ООО «Фортуна-Эксперт». Оспаривает выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК «Росгосстрах» Чорнопольский Е.А. просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 41 т.2); в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя Тереховой Д.А. - Полежаевой А.Р. (доверенность от 26 февраля 2019 года), поддержавшей жалобу, представителя ПАО СК «Росгосстрах» Ли Р.М. (доверенность от 24 декабря 2020 года, согласившегося с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 16 мая 2017 года на 0 километре автодороги Красноярск – Кубеково произошло ДТП с участием автомобиля Ford Focus госномер №, под управлением Шумеева И.С., принадлежащего на праве собственности Лукьяненко И.К. и автомобиля Toyota Corolla госномер № под управлением собственника Тереховой Л.А.

Из административного материала по факту ДТП следует, что водитель автомобиля Ford Focus Шумеев И.С. двигался по указанной дороге, сзади в попутном направлении двигался автомобиль Toyota Corolla под управлением Тереховой Д.А., на 0 километре дороги. Водитель Шумеев И.С. в нарушение требований п 8.4 ПДД РФ, предписывающего водителю при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, не уступил дорогу автомобилю Toyota Corolla под управлением Тереховой Д.А., в результате чего произошло столкновение транспортных средств, с последующим наездом автомобиля Toyota Corolla госносмер № на дорожный знак 8.22.3.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Ford Focus была застрахована по полису ОСАГО в ООО НСГ «Росэнерго», а ответственность владельца автомобиля Toyota Corolla - в ПАО СК «Росгосстрах».

02 июня 2017 года Терехова Д.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Страховым актом от 10 июня 2017 года происшедшее 16 мая 2017 года ДТП признано ответчиком страховым случаем. Страховая выплата определена в размере калькуляции АО «ТЕХНОЭКСПРО» в сумме 163 000 рублей.

Платежным поручением № № от 13 июня 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Тереховой Д.А. страховое возмещение в размере 163 000 рублей.

Терехова Д.А. не согласилась с размером выплаченного ей страхового возмещения и обратилась к профессиональному оценщику.

В соответствии с заключениями ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» № №, № № от 18 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla госномер № с учетом износа определена в размере 325 682 рубля, без учета износа 197 997 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля – 299 100 рублей, стоимость годных остатков – 88 300 рублей.

01 сентября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Тереховой Д.А. о невозможности произвести доплату страхового возмещения в связи с несоответствием объема повреждений автомобиля, зафиксированных при его осмотре по заявке страховщика, с объемом повреждений, указанным в заключении № №.

05 марта 2019 года Терехова Д.А. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения по правилам полной гибели транспортного средства в размере 47 800 рублей (299100 рублей – 88300 рублей), возместить расходы по оценке в размере 6 500 рублей.

Страховщик обратился в ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН», согласно акту которого от 08 марта 2017 года экспертное заключение ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» № № составлено с существенными нарушениями требований п. 3.2 Единой методики (Порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства).

09 марта 2019 года в ответе на претензию ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об отказе в доплате страхового возмещения в связи с несоответствием заключения ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» № № требованиям Единой методики.

В суде первой инстанции сторона ответчика ссылалась на то, что заявленный Тереховой Д.А. объем повреждений автомобиля согласно акту осмотра ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» от 15 августа 2017 года завышен, в связи с чем просил назначить судебную автотехническую экспертизу.

Данное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции, производство судебной экспертизы поручено ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы № № от 23 марта 2020 года в ДТП 16 мая 2017 года на транспортном средстве Toyota Corolla госномер № были повреждены следующие узлы и детали: бампер передний, кронштейн левый бампера пер., крыло переднее левое, подкрылок передний левый, фара передняя левая, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло переднее правое, дверь передняя правая, накладка двери пер. правой, дверь задняя правая, накладка двери задней правой, крыло переднее правое, фонарь задний правый, бампер задний. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla госномер № составляет без учета износа 292 168 рублей, с учетом износа 171 331 рубль 50 копеек.

Указанное заключение получило надлежащую оценку в решении как достоверное, поскольку составлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Из разъяснений, содержащихся в п. 40 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что пределы статистической достоверности должны составлять менее 10 процентов при определении разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к верному выводу о том, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Фортуна-Эксперт» (171331 рубль 50 копеек) и размером выплаченного страхового возмещения (163000 рублей) составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, поэтому отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты в размере 47800 рублей, а также производных от нее неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Выводы суда первой инстанции соответствующим образом мотивированы, основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств, исследовании всей совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы представителя Тереховой Д.А. со ссылкой на неправомерность выводов суда о ненадлежащем оформлении ДТП сотрудниками полиции основанием для отмены решения являться не могут, поскольку страховщик признал заявленное ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении экспертами ООО «Фортуна-Эксперт» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства также были проверены судом апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли, в связи с чем также подлежат отклонению.

23 мая 2017 года автомобиль Тереховой Д.А. по направлению страховщика был осмотрен в АО «ТЕХНЭКСПРО», истец лично присутствовала при осмотре транспортного средства.

По результатам осмотра составлен акт (л.д. 57 т. 1), в соответствии с которым в раздел «Дефекты эксплуатации транспортного средства – повреждения, не относящиеся к заявленному случаю, полученные до заявленного события» специалистом внесены следующие части автомобиля: порог левый, двери передние и задние левые, двери передние и задние правые, облицовка задней двери – следы восстановительного ремонта. В разделе акта «Повреждения, находящиеся в зоне аварийных, принадлежность которых к заявленному событию определить не представляется возможным» указаны – двери левые передние и задние.

Терехова Д.А. подписала данный акт лично и без каких-либо замечаний, то есть признала факт наличия у нее на автомобиле повреждений, имевших место до заявленного ДТП от 16 мая 2017 года и не относящихся к нему.

В этой связи, при составлении калькуляции для страховщика АО «ТЕХНЭКСПРО» учло только те части автомобиля, которые относятся непосредственно к заявленному Тереховой Д.А. ДТП (л.д. 59-60 т.1); на основании этой калькуляции и было выплачено страховое возмещение.

Между тем, при осмотре автомобиля по заявке Тереховой Д.А. специалистами ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» были указаны и учтены при дальнейшем расчете стоимости восстановительного ремонта все повреждения, что и явилось основанием для признания судом первой инстанции данного заключения № № от 18 августа 2017 года (л.д. 9-27 т. 1) недостоверным доказательством, поскольку оно не подтверждает действительный размер ущерба в связи с включением в перечень подлежащих ремонту деталей и запасных частей, не относящихся к заявленному ДТП.

В суде первой инстанции сторона истца при разрешении вопроса о назначении экспертизы заявила, что поврежденный автомобиль продан (л.д. 111 т. 1 оборот), в связи с чем при назначении экспертизы суд указал эксперту об использовании имеющихся документов.

В суде апелляционной инстанции представители истца стали ссылаться на то, что заключение судебной экспертизы следует признать недостоверным по мотивам того, что эксперту не позволило составить объективное заключение качество представленных фотоснимков, которые являются малоинформативными, о чем указано в заключении судебной экспертизы (л.д. 127 т.1).

В этой связи представитель истца заявил ходатайство о направлении запроса об истребовании фотографий поврежденного автомобиля из ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка», а также у страховщика. Одновременно представитель истца заявил об отсутствии у Тереховой Д.А. подлинника заключения с фотографиями, подготовленного ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка».

На направленный в ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» в суд апелляционной инстанции поступил ответ о том, что материалы представить не представляется возможным, поскольку они не хранятся более 3 лет, исполнитель заключения переехал в другой город и контакты с ним утеряны.

Ответчик направил в суд копию заключения, составленного ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка»; представитель ответчика в суде настаивал на том, что у страховщика имеется только копия данного заключения, которая была представлена в материалы дела (л.д. 232-254 т.1).

По ходатайству представителя истца Картохина А.А. по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой по предложению представителя истца Картохина А.А. было поручено ООО ЦНЭ «ПРОФИ».

В соответствии заключением повторной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по условиям Единой методики составила 194742 рубля на дату ДТП с учетом износа (л.д. 15 т.2).

Однако данное заключение не может быть принято судебной коллегией в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба.

На разрешение повторной экспертизы был поставлен вопрос об определении объема, локализации и характера повреждений автомобиля истца, на что экспертами дан ответ, что определить их не представляется возможным в связи с недостаточностью информации и отсутствием фотографий в электронном виде в качественном изображении.

Ранее экспертами был направлен запрос в суд о предоставлении таких фотографий, но в связи с их отсутствием на запрос дан ответ о проведении экспертизы по имеющимся материалам дела.

Экспертами при проведении повторной экспертизы, приняты все повреждения, указанные в актах осмотра от 23 мая 2017 года, от 15 августа 2017 года, а также справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД. При этом эксперты ООО ЦНЭ «ПРОФИ» решили принять повреждения из акта от 23 мая 2017 года из графы «Повреждения, находящиеся в зоне аварийных, принадлежность которых к заявленному событию определить не представляется возможным», поскольку техником в данном акте категорично не определена относимость перечисленных повреждений к данному ДТП.

Между тем, данный вопрос являлся предметом тщательного исследования суда первой инстанции, о чем подробно указано в решении. А именно 16 августа 2016 года автомобиль Toyota Corolla госномер № являлся участником ДТП, получив различные повреждения от зеркала заднего вида до задней двери; при этом доказательств полного восстановления транспортного средства после ДТП от 16 августа 2016 года представлено не было.

Таким образом, эксперты ООО ЦНЭ «ПРОФИ» при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 194742 рубля неправомерно приняло во внимание повреждения автомобиля, которые сама Терехова Д.А. при осмотре автомобиля 23 мая 2017 года признала, не относящимися к заявленному ДТП от 16 мая 2017 года, что удостоверено ее подписью в акте.

Доказательств того, что Терехова Д.А. передала страховщику подлинный экземпляр заключения от 18 августа 2017 года, материалы дела не содержат, так как страховщику может быть представлен и дубликат такого документа.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В возникшем правоотношении по договору страхования на Тереховой Д.А. лежала обязанность доказать факт наступления предусмотренного договором ОСАГО страхового случая, а также объема повреждений, полученных в результате данного страхового случая.

Терехова Д.А. не представила доказательства, отвечающие критериям допустимости, достоверности и достаточности о причинении ее автомобилю в результате ДТП механических повреждений, стоимость восстановления которых по условиям Единой методики более чем на 10 % превышает размер выплаченного ей страхового возмещения. Ссылаясь на неверное определение страховщиком объема повреждений автомобиля, именно Терехова Д.А. обязана была представить соответствующие фотографии транспортного средства в случае его продажи; отсутствие таковых и не позволило при проведении повторной экспертизы опровергнуть выводы первоначальной экспертизы о размере ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения ООО «Фортуна-Эксперт» обязательным требованиям, предъявляемым к заключениям экспертиз, оценены судом в решении; оснований для иной оценки данного заключения судебная коллегия не усматривает, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 123 т.1), а также подписал заключение. Положения ст. 86 ГПК РФ не содержат требования о необходимости утверждения заключения экспертизы руководителем экспертного учреждения.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда об отказе в иске и взыскания со страховщика недоплаченного страхового возмещения на основании экспертного заключения № № от 18 августа 2017 года, подлинник которого не был представлен суду в материалы дела, а также на основании заключения повторной экспертизы № № от 27 ноября 2020 года, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тереховой Д.А. - Шелепова И.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: