Решение по делу № 2-2944/2020 от 29.07.2020

Дело №2-2944\2020

25RS0003-01-2020-003452-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 декабря 2020 года Первореченский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего: судьи             Каленского С.В.,

при секретаре:        Акушевич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 05.02.2018года произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Нисан Хонда Фит №, принадлежащему истцу. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, допустившей нарушение ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО СК «Стерх», ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах». 20.02.2018года истец обратился в ПАО «Росгострах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Решением Фрунзенского районногосуда от 26.02.2019года договор ОСАГО от 24.01.2018года заключенный между ФИО2 и ПАО «Росгосстрах» признан недействительным с момента заключения.

05.02.2020 истец направил Российскому Союзу Автостраховщиков заявление о компенсационной выплате, в связи с отзывом у АО СК «Стерх» лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 07.04.2020года в адрес ответчика направлена претензия, полученная 15.04.2020г., однако страховое возмещение не выплачено, ответ на претензию истец не получил. Просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 62 732рублей, неустойку с 17.03.2020 по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта 5 700 рублей, расходы погоспошлине 2 082руб, штраф; взыскать с ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

     В судебном заседании представитель истца и истец поддержали изложенное в исковом заявлении, пояснили, что автомобиль не был предоставлен для осмотра в связи с продажей 29.07.2019года.

Представитель ФИО3 с требованиями о компенсации морального вреда не согласилась пояснила, что оснований для этого не имеется.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков направил в суд письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на не предоставление истцом полного пакета документов, в том числе нотариально заверенных копии паспорта и ПТС в случае взыскания компенсационной выплаты просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, ссылаясь на ее явную несоразмерность допущенному нарушению.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из материалов дела, 05.02.2018года произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Нисан Хонда Фит № принадлежащему истцу. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, допустившей нарушение ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО "СК "Стерх", ФИО2 - в ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 9 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Решением Фрунзенского районного суда от 26.02.2019года договор ОСАГО серии ХХХ № от 24.01.2018года между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» признан недействительным с момента его заключения. Суд установил, что ФИО2 сообщил заведомо недостоверные сведения при заключении договора ОСАГО.

Таким образом, договор страхования гражданской ответственности при использовании автомашины марки Хонда Фит О 813ВВ/125, по полису ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах", не может считаться заключенным, на момент дорожно-транспортного происшествия от 05.02.2018года гражданско-правовая ответственность водителя ФИО2 застрахована не была, в связи с чем не имелось законных оснований для обращения к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, в соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причиненный автомашине истца ущерб подлежал возмещению страховщиком виновника происшествия, то есть в АО Страховая компания "Стерх". Однако это не сделал.

Приказом Банка России от 27.10.2019 N ОД-2481 у акционерного общества Страховая компания "Стерх" отозвана лицензия на осуществление страхового дела.

В силу пункта 6 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в редакции в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах у Российского Союза Автостраховщиков возникает обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в случае невозможности осуществления страховой выплаты по заключенному и не прекратившему своего действия на момент дорожно-транспортного происшествия договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с чем, в настоящее время истец вправе претендовать на получение компенсационной выплаты в силу положений п. "б" ч. 1 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с Российского Союза Автостраховщиков.

Таким образом, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 62 732 рублей. Размер выплаты ответчиком не оспаривался, и ответчиком доказательств иного размера не представлено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ). Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 ГК РФ условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

ФИО2 не предоставил автомобиль для осмотра по требованию РСА. Автомобиль продан ФИО2 29.07.2019г.(л.д.189), при этом ФИО6 стало известно о недействительности полиса ОСАГО 26.02.2019года с момента вынесения решения Фрунзенского рай    оного суда.

В связи с тем, что права истца на своевременное получение компенсационной выплаты ответчиком нарушены не были, поскольку на момент обращения истца к ответчику с заявлением о компенсационной выплате оснований для таковой не имелось, то соответственно оснований для взыскания с ФИО1 Союза Авто страховщиков предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа не имеется.

В соответствии со ст.98, 101 ГПК РФ с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 2 081 руб.

Требования истца о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это предусмотрено законом. Истцом допустимых доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истца, не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату 62 732руб., расходы по оплате госпошлины 2 382руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО1 Союзу Автостраховщиков отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий: